Рогозин написал заявление в полицию

Началось.

Уважаю, уважаемого Дмитрия Рогозина. Очень достойного человека, не побоюсь этого слова, человека чести.

> Что началось?

А вот это правильный вопрос.
[censored]

А я всегда считал, что Рогозин - замечательный чиновник. Он по праву занимает свой пост, прекрасно выполняет порученную ему работу, и, за выдающиеся успехи в работе, должен быть награждён большой медалью Конгресса США!

> Ты либо подтверждай пиздёж и домыслы фактурой, либо вообще не публикуй.

А если полиция выяснит, что не пиздёж

картинка вообще не в тему
очевидно, ты не понял, обо что я

то, что рогозин пиздобол и долбоёб, я без стеснения пишу прямо сейчас
я имею право на это мнение и я его озвучиваю
никто не прибежит и не арестует меня, поскольку закон вообще не про это
основание моего мнения - рогозинские скоморошьи шутки про батут и прочая хуерга, аварии на стартах и в целом проёбы роскосмоса

однако лично мне не ведомо, ворует он бабло, или нет, тратит на свои нужды государственные средства, или нет

хотя я и могу догадываться, но заявлять об этом не имею оснований, поскольку это лишь мои домыслы
а ведь я просто хуй с горы и не имею статуса СМИ, то есть меня не слушают толпы народа
почему так получается, что я могу промолчать и не врать прилюдно, а СМИ нет?

За прошедшие года ничего ему не мешало подать в суд за клевету. Что-то он не пользовался этим правом.

> И что будет Рогозину за ложный иск?

И за фактуру

> И за фактуру

За фактуру ничего не будет, ВВП говорил же, что доволен его работой.

> И что будет Рогозину за ложный иск?

расстреляют

> > Что-то в последнее время много и везде слово «фактура» употребляется...
>
> где, например?

Ну в бухгалтерии же.

> > где, например?
>
> Ну в бухгалтерии же.

ну я ещё с работы прошлой частенько употребляю

> > И что будет Рогозину за ложный иск?
> расстреляют

Премиями и медалями, видимо

> > > И что будет Рогозину за ложный иск?
> > расстреляют
>
> Премиями и медалями, видимо

да

> Ты либо подтверждай пиздёж и домыслы фактурой, либо вообще не публикуй.

Это ты сейчас про федеральные СМИ? Так они, как жёны Цезаря, вне подозрений!

Ну я не удивлён, учитывая историю персонажа:
[censored]

Меня больше интересует другое - как долго может жить страна с такими персонажами у власти?
Хотя, судя по нашим ближайшим соседям - довольно долго.

> А если полиция выяснит, что не пиздёж

Вы как будто с луны свалились. Что полиции скажут, то она и выяснит.

> Начали притягивать пиздоболов за уши?
> Ну так давно пора.
> Ты либо подтверждай пиздёж и домыслы фактурой, либо вообще не публикуй.

Ну вот в прошлом году я читал на компромате всякие домыслы и многозначительные вопросы про губера нашего Дубровского, типа такого:[censored]

А в этом году - совершенно внезапно! - оказалось, что наш губернатор-таки погряз в коррупции и сложил с себя полномочия.

По твоей логике хрен бы широкая публика что узнала, даже на уровне домыслов, до момента его отставки. Почему побликация слухов и домыслов должна быть запрещена? Это дело читателя, читать их или не читать, доверять им или не доверять. Вот попытки выдать слухи и домыслы за факты - да, надо пресекать, ничего не имею против. Но это другое.

Кстати, Рогозин именно про второй случай, там прямое утверждение о том, что он крал деньги из госказны и давал взятки:[censored]

> никто и не запрещает публиковать
>
> требуют призвать к ответу
>
> а если ты подтвердить свои слухи и домыслы не можешь, то будь добр ответить и удалить публикацию

Я про форму, специально пример привёл, но ты, походу, не прочитал - там много буков. Вот конкретно та форма, в которой я считаю допустимой публикацию слухов и домыслов - когда прямо заявляется, что это слухи и домыслы:

"Кто именно на сегодняшний момент владеет землей, на котором собираются построить Конгресс-Холл, выяснить крайне трудно. Как поговаривают местные участники рынка, земля была выкуплена незадолго до того, как стало известно, что там и будет построено главное место проведения обоих форумов.

Эти же участники нашептывают, что к покупке земли напрямую причастны высокопоставленные чиновники областного правительства и чуть ли не сам губернатор региона Борис Дубровский."

> вот что мешает какому-нибудь СМИ обвинить тебя в казнокрадстве?
> твои коллеги на работе прочитают, мамка с папкой прочитают, начнут у тебя за спиной рассказывать всякое, ты будешь бегать и обижаться
> ну а чем ты докажешь, что не ворюга?
> а вдруг через 10 лет мы все узнаем, что ты украл миллиарды, а?

Обвинить - в какой форме? Написать, что в среде неуказанных источников ходят слухи о том, что я казнокрад? Да на здоровье, это вообще не обвинение, а слухи я не комментирую.

Или издание таки напишет "украденные из казны деньги Ерш тратит на взятки для отбеливания своего имиджа"? Вот это уже конкретное утверждение и обвинение, на которое нужно отвечать тому, кого обвиняют и спрашивать за истинность которого с того, кто обвиняет.

> ну так и я про это
> но как определить, правду ли нам рассказывает журналист или врёт?

Если журналист прямо пишет, что он пересказывает неподтверждённые слухи и выдвигает версии в форме вопросов - тут нечего определять.

> поэтому я и говорю, что должно подтверждаться фактурой - отсылками к документам или пояснениям опрошенных, с именами и реквизитами

Только если статья претендует на изложение фактов, как во второй ссылке, а не слухов и версий, как в первой.

> а журналист писал, что он пересказывает неподтверждённые слухи?

Который из двух? В первой ссылке очевидно, что журналист ничего не утверждает, а именно пересказывает слухи. Во второй - наоборот, в тексте содержатся утверждения автора. И об этой разнице я и талдычу.

> и вообще журналисту можно ретранслировать неподтверждённые слухи?

Тащемта, львиная доля заметок в форме "источник издания считает, что..." - это они и есть. "Совпадение?.. Не думаю!" - тоже оно.

> ты должен подтвердить обвинение, и если не сможешь, то должен ответить за поклёп
> отвечать обвиняемый ни на что не должен - у нас закон такой

Я тебе вообще не про закон. Ты писал - вот кто мешает какому-нибудь СМИ обвинить меня в казнокрадстве? Я тебе на это отвечаю: смотря что ты называешь обвинением. Если пишут про слухи - это вообще не обвинение, на слухи мне похер, я и отвечать не буду. А вот если конкретное издание утверждает, что я казнокрад, то есть именно обвиняет меня, то на это отвечать придётся - и "отвечать" не значит "оправдываться".

Да

Да

Ну вот рогозин и ответил

> Ну вот рогозин и ответил

Камрад, я ж в первом комменте про это написал )

"Кстати, Рогозин именно про второй случай, там прямое утверждение о том, что он крал деньги из госказны и давал взятки:[censored] "

Я с тобой не спорил категорически, а показывал нюансы в вопросе публикации пиздежа и домыслов.