> Неправильно думать, что Хрущёв и подельники были глупые и неправильно строили коммунизм. > Наоборот, Хрущёв и подельники были умные и они очень правильно коммунизм разрушали.
Давай продолжим дальше. После Хрущева Брежнев так же очень правильно коммунизм разрушал? Если да, то какой смысл было менять троцкиста Хрущева на Брежнева?
> > После Хрущева Брежнев так же очень правильно коммунизм разрушал? > > Именно. > > > Если да, то какой смысл было менять троцкиста Хрущева на Брежнева? > > Волюнтарист был с закидонами. Заменили на предсказуемого и всех устраивающего. >
Так он же сам попросил, емнип.
> Плюс очень удобно многие целенаправленные разрушительные действия на "дурачка" повесить. Типо, это не мы такие, это он один такой.
Это только сейчас «вешают», раньше старались поменьше про него упоминать
> Вотт и на Вотте многие на это до сих пор ведутся. >
Сложно спорить с тем, что в послесталинском СССР «вторая производная» развития коммунизма была отрицательная. Однако, задел был такой, что и нам до сих пор хватает
> > Переносить действительность сталинского СССР на современный купающийся в деньгах капиталистический Китай - глупость. > > Ну, тут есть тонкий нюанс: социальное обеспечение граждан росло и в сталинском СССР, растет оно и капиталистическом в Китае. А в богоспасаемой РФ, с профицитным бюджетом, нам рассказывают сказки, в стиле "денег нет, но вы держитесь". Как так-то, а? >
Про «денег нет» - это, конечно, выдернули из контекста. На самом же деле хуже -«деньги есть, да не про вашу честь!».
Сейчас, сейчас
надзор »
> Наоборот, Хрущёв и подельники были умные и они очень правильно коммунизм разрушали.
Давай продолжим дальше. После Хрущева Брежнев так же очень правильно коммунизм разрушал? Если да, то какой смысл было менять троцкиста Хрущева на Брежнева?