>А с точки зрения деревянного марксиста, не гибко применяющего классовую теорию, из этих двух людей правящим классом является владелец заводика. А пролетарием и угнетенным классом является телеведущий. Ведь он наемный работник, нет у него средств производства, в отличие от владельца свечного заводика...
Телеведущий это творческая интеллигенция, как и певцы всякие. По поводу отнесения интеллигенции к тому или иному классу или выделения ее в отдельный класс споры еще в начале 20 века шли, но тот факт, что интеллигенция может поддерживать действующий порядок при котором она занимает лучшее положение и ей платят больше денег, чем остальным наемным работникам, ни для кого секретом среди марксистов не являлось уже тогда. Кроме того, есть еще рабочая аристократия, узкая прослойка наемных специалистов, которые тоже получают зарплату сильно выше стоимости рабочей силы и, соответственно заинтересованы в сохранении такого положения.
Кроме того, нужно помнить, что буржуазное законодательство не стоит прямо проецировать на марксистскую теорию, так как присвоение прибавочного продукта по буржуазному законодательству может быть оформлено, как зарплата или премия для "топ-менеджера", может быть скрыто незаконными методами среди расходов в целях например уклонения от налогов, собственность может быть записана формально на одного человека, а по факту ей владеет и распоряжается другой человек и именно он будет буржуем, а не его мама, на которую завод записан.
Короче говоря, все что Илья Ремесло написал в качестве критики марксизма, марксистами уже давно известно, и если кто то назовет Соловьева пролетариатом, то это от неграмотности.
>а что товарищи марксисты предлагают с этим делать? А нет убедительного ответа
С чем с "этим"? Ремесло написал, что марсисты считают Соловьева пролетарием, он ошибся, марсисты не считают Соловьева пролетарием и не считали. Ты еще какую то проблему рассмотреть хочешь? Тогда сформулируй ее.
Рабочая аристократия составляет пару процентов от всех работающих людей, кто то из них продолжит работать при новой системе, зачастую тоже за высокие относительно деньги, кто то уедет из страны, кто то будет работать за меньшие деньги. Или ты считаешь, что надо всех поголовно переубедить? Так не выйдет, всегда часть общества будет против изменений по своим объективным экономическим интересам.
Явно не в России. Рабочая аристократия это те, кто получают зарплаты заметно превышающие стоимость рабочей силы, то есть хозяева им дают часть прибавочного продукта, в нашей стране это пара процентов работников, если не меньше.
В США тоже никак не 15-20% рабочей аристократии, да и насчет крупных европейских стран тоже сомневаюсь, хотя надо, конечно считать, какие там расходы на воспроизводство рабочей силы.
Кому им? Рабочей аристократии? Вряд ли кто то на них ориентируется вообще, ради пары процентов населения никто особые условия выдумывать не будет, в зависимости от своей экономической роли они может и сохранят свой уровень доходов, но не факт.
Автомобиль в 2019 году это уже давно не роскошь, а средство передвижения, производство машин позволяет их иметь в каждом семье в развитой стране, потому их и включают в расчет стоимости рабочей силы, как и отдельную квартиру, например.
>Как вы хотите привлечь на свою сторону рабочий класс Марселя
Это те ребята, которые по улицам в желтых жилетах бегают по улицам уже несколько месяцев? Ну да, у них то явно экономических проблем нет, отлично живут при капитализме. Марксисты предлагают достойную жизнь, стабильность и гарантии для каждого гражданина, а не для узкой прослойки вписавшихся в рынок, вот и все. Производственные возможности общества позволяют этого достигнуть уже сегодня, но капиталистическая система, которая раньше двигала прогресс вперед, теперь устарела и тормозит его, следовательно должна быть заменена.
> Ремесло привел Соловьёва как пример того, что марксизм 19 века не способен справиться с вызовами века 21-го.
И приводит неудачный пример, который марксистами давно уже разобран. Да и сам марксизм, если бы интересовался вопросом, изменяется уже давно, слышал про таких деятелей, как Ленин и Мао Цзедун, например? Что же поменялось в 21 веке, что марксизм и его ответвления перестали соответствовать текущим обстоятельствам? Можешь привести пример?
Так это уже проблемы инфраструктуры, которая оказалась неготова к распространению автотранспорта.
> А куда девается в ваших расчетах квартира дедушек и бабушек?
Наследство, насколько я помню, там не учитывалось в расчетах.
>Пролетариат поменялся в западных странах комрад, ему есть что сейчас терять помимо оков
С 1970х годов идет обратный процесс в западных странах, пролетариат загоняют в долги, уровень жизни падает, неравенство растет, во многих развитых странах значительная часть населения уже даже дом или квартиру купить не может.
> А потому, что они вместо вина за 3 евро хотят пить вино за 4 , вместо пежо ездить на мерседесе и вместо трехкомнатной квартиры жить в четырех :)
Ты преувеличиваешь уровень жизни во Франции. Причина протестов проста - цены растут, а зарплаты не растут, у людей ухудшается положение, они выходят протестовать. Собственниками хоть какого то жилья там является около половины населения, так что истории про 4-х комнатную квартиру у каждого рабочего тоже мимо.
> тогда, хе-хе, маркс будет актуален в своём первозданном виде :)
Он сейчас, как мне кажется, еще более актуален, чем в 19 веке, так как тогда например не было проблемы массового вымирания рабочей силы в развитых странах, а сейчас она есть. Тогда не было проблемы деиндустриализации развитых стран, а сейчас она есть. Тогда не было проблемы раздувания глобального долга вообще и долгов населения в частности, а сейчас она есть. Тогда не было образования в неразвитых регионах, а сейчас оно есть и рабочая сила передовых стран уже не уникальна в этом плане. Тогда экономические кризисы случались редко, а сейчас они случаются часто. Короче говоря, капитализм в 19 веке должен был быть в будущем заменен на коммунизм, а сейчас это будущее наступило, локальные проблемы развитых стран превратились в глобальные проблемы.
>при прогрессивном строе - самые дорогие части в расчете выпадут, да еще и пересмотр цен превратит остальное в бесполезное говно. Мега-расчет прекрасен.
Так мы сейчас говорим о стоимости рабочей силы в денежном выражении при капитализме сегодня, если что то не будет требовать затрат от семьи, понятное дело из расчета оно уйдет. Вот сейчас у нас медицина частично бесплатная и среднее образование, потому нам денег на него нужно меньше, чем если бы они были полностью платные.
> Как оно там, в альтернативной реальности?
Про падение рождаемости ниже уровня воспроизводства в развитых странах, ты, надо полагать, не слышал?
>Для кого это проблема? Уж точно не для капиталистов. К тому же деиндустриализация неполная - топовые технологии в Азию не выводили.
Это проблема для рабочих - производства закрываются, люди оказывают без работы в тех странах, где раньше производство наращивалось.
>К тому же базовые потребности в развитых странах в том или ином качестве удовлетворяются. То что качество жизни ухудшается, так на это СМИ есть, они разъяснят что так и надо.
Нет, не удовлетворяются. Если бы удовлетворялось все необходимое для воспроизводства населения, то не было бы демографических проблем.
Большинство работников вынуждены свою квартиру брать в ипотеку до того как получат какое-либо наследство.
>Из развитых с убылью населения только Германия, Япония и Италия, остальные в плюсе.
Рождаемость почти у всех развитых стран ниже уровня воспроизводства. Плюс в населении достигается за счет завоза мигрантов и за счет увеличения продолжительности жизни.
>Вот лидеры по естественному приросту населения. Я так понимаю там практически коммунизм?
Там низкая стоимость рабочей силы и другой тип общества, аграрный, при котором люди не зависят от зарплаты, а содержат семью собственным хозяйством, потому и рождаемость хорошая.
>В мега расчете не учитываются, ни требования к квалификации, что определяло бы расходы на образование, ни физиологические нормы, ни реальные цены.
Там учитываются действующие на время расчета цены и стоимость образования, а о каких "физиологических нормах" ты говоришь? По которым прожиточный минимум составляют на питание макарошками?
>Как в Индии с рождаемостью? Напомню это страна где около 30% граждан голодают до дистрофии.
Рождаемость снижается по мере перехода от аграрного общества к капиталистическим отношениям. Растет доля наемного труда, растет стоимость рабочей силы, зарплаты остаются невысокими, рождаемость предсказуемо сокращается, как это и было в других развивающихся странах. В сильно урбанизированных штатах Индии рождаемость уже ниже уровня воспроизводства.
>Смешно когда коммунисты отвергают научный метод.
Я тебе объяснил что такое стоимость рабочей силы, что такое аграрная и капиталистические организации экономике, почему негр рожает много, а европеец мало, ты ничего не понял, ничего не услышал, но проблем, знаете ли в научном методе. Ты же сам очевидных вещей не понимаешь, не можешь элементарные арифметические операции произвести и понять, что с развитием общества, с повышением уровня жизни и траты становятся больше, потребление растет, потребности растут, и детей заводить немного дороже и выращивать их до работоспособного состояния дольше. В итоге у нищего негра, пасущего коров и живущего в хижине оказывается семья и много детей, а у бюргера и теплой квартире, катающегося на красивой машине, вообще нет детей и он в долгах на полжизни вперед.
>а четверть населения, если с голодающей Африкой брать.
Голод, недоедание, низкая производительность труда, отсутствие воды, эпидемии, перенаселение - это проблемы аграрных обществ, иначе бы они со своей высокой рождаемостью давно бы оказались более демографически успешными, чем развитые страны. Однако в последнее время там рост населения вполне неплохой, так как и до туда доходят современные технологии и медицина, в итоге смертность падает быстрее, чем рождаемость и в какой-нибудь Нигерии уже больше людей живет, чем в России.
>Опять же какое образование берется в расчет? Рынок труда намекает, что в большинстве случаев оно излишне.
Так и запишем, образование для людей в современном обществе не нужно. Квартира не нужна (бабушка подарит), машина не нужна (ишь чего пробки тут устроили), досуг не нужен (10 тыщ совсем офигели, сиди телевизор смотри), 15 тыщ на еду многовато (это кстати средние затраты на взрослого человека).
Если вычеркнуть все что ты говоришь, то в итоге и придем к тому, что при капиталистах называется "прожиточный минимум" - минимальная сумма, чтобы человек не умер с голоду и смог оплатить коммуналку. Как мы помним, покупать/снимать квартиру, отдыхать и ездить на машине ему не надо, видимо живет у мамы или на теплотрассе (тогда еще и на коммуналку сэкономит, сплошная выгода!). Вот только население почему то вымирать стало... хмммм... в чем же дело... точно! Надо просто построить больше церквей, это все от бездуховности!
>Все цифры идут без обоснования. херак - 6000 в месяц на одежду. Почему именно 6? Почему на еду именно 15, а не 10 или 20?
Насколько я понимаю, считают сколько примерно по факту выходит на человека или на семью сегодня и добавляют в расчет, округляя до более ровной цифры. Да на самом деле вполне реальные цифры получаются у них, ничего сверхъестественного там нет, причина таких некрасивых больших цифр в высоких ценах и процентах по кредитам.
>Повышение уровня жизни наоборот снижает рождаемость, а не наоборот и определяющим в этом является психология, а не то что еды не хватает. >Ссы в глаза - они давно более демографически успешны, чем развитые страны, но это же опровергнет вашу хероту про "не воспроизводство рабочей силы".
Я вижу для тебя это сложно, но постараюсь объяснить третий раз. Вот когда в России была самая низкая рождаемость в 20 веке? Во время войны, голода и во время кризиса 90х годов. Означает ли это, что именно в эти периоды там был наиболее высокий уровень жизни? Нет, там был низкий уровень жизни, потому и рождаемость обрушилась. Таким образом, выстроенная тобой зависимость разбивается об реальность.
Почему уровень жизни у европейца выше африканца, а рожает он хуже? Потому что затраты на жизнь, потребление и воспроизводство у европейца выше, чем у африканца. Рост производительности, рост уровня жизни и рост затрат идут рука об руку, но это приводит к снижению рождаемости в случае перехода населения с аграрного хозяйства в урбанизированную современную экономику (Первый демографический переход), а так же в случае когда затраты на воспроизводство становятся настолько высоки из-за постоянного роста цен, что у среднего работника на них становится не хватать средств (Второй демографический переход).
Почему хорошо рожали (и рожают) в регионах с аграрным хозяйством? Там низкая производительность труда, нет современных производств, но при этом низкая стоимость жизни и воспроизводства, которая завязана на собственном хозяйстве семей, в итоге все что нужно для воспроизводства населения всегда на месте (пока не случится голод или эпидемия). Но из-за низкой эффективности такого типа хозяйства его с развитием общества заменяют на капиталистические отношения, которые проникают и в деревню, вместо семейного хозяйства и негров пасущих коров, приходят агрохолдинги, крупные собственники и трактора, а местное население становится батраками или уходит работать в город, тем самым ставится в зависимость не от собственного хозяйства (высокие цены и конкуренты его постепенно разоряют), а от зарплат, им уже нужно образование, им нужно снимать жилье в городе, затраты растут, детей растить дороже, люди залезают в долги, рождаемость падает.
Если регион развивается и уровень жизни среднего работника растет быстрее, чем цены, то рождаемость в итоге оказывается чуть выше уровня воспроизводства, но если население начинают усиленно эксплуатировать, если происходит стагнация экономики, то рождаемость продолжает падать ниже уровня воспроизводство, люди сразу переходят от небогатой жизни крестьян, обладавших своим хозяйством, в нищую жизни пролетариев, у которых никакого хозяйства и средств к существованию, кроме зарплаты, нет.
Эти процессы происходят системно по всему миру, и если раньше когда система капитализма бурно развивалась мы видели демографически успешные европейские регионы на протяжении десятков лет, то сейчас даже развивающиеся регионы при переходе от аграрного хозяйства у городскому сразу роняют свою рождаемость ниже уровня воспроизводства, а рождаемость сохраняется только в аграрных регионах.
>На одного человека? это бля полтора кг мраморной говядины в сутки. В реальности суточная норма мяса на взрослого человека 150-250г в зависимости от физ нагрузки, а все остальное стоит в разы или на порядки дешевле.
500 рублей в день (7,5 баксов) на взрослого человека на еду это много при современном производстве? Все понятно, вопросов к твоему пониманию уровня потребления еды больше нет.
>Завышено и натянуто на глобус. Посчитай таким методом СССР, получится что никакого воспроизводства рабочей силы в СССР не было.
Жилье предоставляет государство в соответствии с текущим производством, производство личного транспорта слабо развито, зато общественный транспорт развит сильнее, чем сегодня, образование и медицина бесплатные, еда и коммуналка субсидируется, прочие соц гарантии тоже присутствуют. Конечно нормальное жилье в городах получали не все и не сразу, потому СССР и отставал по уровню воспроизводства от западных стран, после того, как завершил урбанизацию. Правда, после кризиса 70х годов и в западных странах начались демографические проблемы.
>Хорошо, назови жизненно-важные потребности, которые удовлетворяет личный автотранспорт и которые не удовлетворяет общественный.
Потребности зависят не от текущей жизненно-важности, они растут с развитие общества, экономики, производственных мощностей. Личный автотранспорт не был общедоступным продуктом в период СССР, а насчет была ли в нем уже потребность (и она не удовлетворялась) или же существующая потребность компенсировалась развитым общественным транспортом, конечно, можно спорить, но с тех пор прошло много лет, производство автомобилей выросло, личный автотранспорт теперь может быть и должен быть у каждой семьи, как например компьютер или холодильник.
> пожрать раз в столовке стоит 200 рублей, а у них кроме стоимости самих продуктов еще куча расходов. Скажи прямо - в магазин сам не ходишь и сколько стоит приготовленная дома еда - не знаешь.
Я просто беру и смотрю сколько потратил по карте в продуктовых магазинах, при этом сравниваю с затратами на еду в России и других странах (в США 25 баксов в день, например, при сходной цене на еду). При этом я достаточно скромно питаюсь, по ресторанам не хожу, дорогие продукты не покупаю. В твоей столовке пожрать стоит 200 рублей это один раз в день, у нас оказывается одноразовое питание теперь стало нормой? Как прекрасно жить при капитализме!
>Вот тупые то, надо ж каждому по жоповозке. >При наступлении коммунизма каждый будет есть по 5 килограмм мяса за раз, а машин будет не 1 а 10 на каждого, включая кота!
Если будут расти производственные возможности, если будет развиваться общество, то и потребности будут расти. Вряд ли будут жрать по 5 килограмм в день, но возможно вместо дешевых продуктов станет больше дорогих, из-за большего количества свободного времени люди будут тратить больше денег на досуг, возможно чаще путешествовать и так далее. Короче говоря список потребностей будет расширяться.
>Представь стандартную 5 этажку с соткой квартир и 100 тачек под окнами. Вы там упоротые что-ли все?
Ну если строить жилье и инфраструктуру вокруг него по старым стандартам, то конечно не хватит парковок и дорог, плюс сейчас стало строить муравейники огромной этажности, там вообще весело в этом плане.
>В 30м? Упс, промашка вышла. >Не из-за низкого уровня жизни, а из-за форс мажорных обстоятельств. На что как бы намекает отсутствие спадов в рождаемости во времена голодов.
Вообще то время голода 30х годов упала рождаемость (относительно нормальной рождаемости того периода) и выросла смертность (относительно нормальной смертности того периода), как бы это для тебя не странно звучало. Да и вообще во время голода и прочих влияющих на положение семей серьезных кризисов рождаемость всегда снижается, но для тебя это, оказывается, новость.
>А статистика прироста населения в мире как бы намекает, что больше стран с положительным приростом, причем в разы.
Население растет, так как растет продолжительность жизни из-за роста доступности медицины, а рожают очень хорошо те регионы, где сохранился устаревший аграрный уклад. Раньше эти регионы еще и умирали массово и регулярно, но теперь медицина снизила там смертность, а экономические изменения не везде еще понизили рождаемость, но они над этим работают.
> Ты там определись, когда медицина снизила "там" смертность, а то на примере РИ видно что и без медицины естественный прирост прет только в путь.
Ты про Африку спрашиваешь? После войны во второй половине 20 века там начала снижаться смертность, расти продолжительность жизни, в итоге с 200 миллионов человек в середине века там население выросло до 1200 миллионов человек сегодня, то есть они показали за 70 лет шестикратный рост примерно.
Хочешь сравнить с Российской Империей? С 1800 до 1870 года, когда страна была аграрной, население выросло с 40 до 80 миллионов человек. Итого двукратный рост численности за тот же период. Как видишь, аграрная Африка на современной медицине растет намного быстрее, чем росла аграрная Россия без современной медицины.
>Еще и рабочие места надо строить по новым стандартам, магазины и т.п. Закатать всю землю в бетон, потому что анонимус хочет почесать свое ЧСВ и иметь личный транспорт, причем судя по ценнику не абы какой.
Не надо ничего строить, не надо ничего менять. Вообще зачем понаставили всяких столбов с электричеством, было же нормально и с керосиновыми лампами. Зачем расширили дороги, зачем построили стоянки для автобусов, автосервисы и автозаправки, ведь лошади и так прекрасно возили людей? А ведь еще заводы для всего этого пришлось строить, нет чтобы на конных экипажах дальше ездить, ни выбросов тебе, ни лишней инфраструктуры, да и богопротивный асфальт не нужен.
> Двухкратный прирост, несмотря на отсутствие медицины, регулярный неурожай и голод. Хуета эти ваши рассказы про то, что сейчас рождаемость низкая из-за того что денег не хватает. Мы живем на несколько порядков лучше, чем в РИ,
Я тебе три раза объяснил, почему в аграрных обществах будет и рождаемость и рост населения, несмотря на низкий уровень жизни, но ты ни разу не опроверг мои доводы, а просто, как попугай, повторяешь свой изначальный тезис, сразу опровергнутый мной. Хотя давай попробуем в четвертый раз, начнем с простых вопросов.
1. Понимаешь ли ты, что крестьянину в сельской Африке или крестьянину в царской России требуется гораздо меньше ресурсов для жизни и выращивания детей, чем современному горожанину?
2. Понимаешь ли ты, что крестьянин в Африке или крестьянин в царской России обеспечивает наличие этих ресурсов своим собственным семейным хозяйством (если его не обложат чрезмерными поборами или не случится неурожай)?
>От электричества и автобусов есть польза, есть выгоды по сравнению с лошадями. А у личного транспорта по сравнению с общественным польза исключительно для индивидуалистов, а для общества наоборот - один вред. Что может личный автомобиль из того что не может общественный транспорт.
Личный автомобиль позволяет доставить тебя из одной точки в другую, перевезти семью, перевезти предметы в любой момент, не дожидаясь общественного или иного наемного транспорта. Учитывая, что сегодня население перебирается в крупные города, доставка людей требуется каждый день на большие расстояния. Личный автомобиль позволяют эту доставку произвести быстрее и удобнее, чем иной вид транспорта, если, конечно, это позволяет инфраструктура. Свободного времени у человека остается и так немного, тратить его еще больше ради поездки на автобусе или велосипеде неразумно и нерационально.
У населения городов (по сравнению с крестьянами 19 века или африканскими сельскими жителями) увеличилась стоимость жизни и воспроизводства, так как возросли требования экономики к рабочей силе, возросла стоимость многих товаров и услуг, выросли потребности в связи с развитием производственных мощностей и повышением уровня жизни.
Ты можешь объяснять это чем то другим (ууу зажрались бездуховные) или отрицать реальность, но разница в ресурсах, которые потребляет современная российская городская семья и семья, жившая в русской деревне 19 века, эта разница - огромна.
>Ты никогда не пробовал жить чисто с 6 соток? Это без всяких поборов весьма грустно. А теперь отличия крестьянина от дачи сейчас - надел в разы меньше, урожайность в разы меньше, поборы есть всегда, плюс как правило есть долг местному кулаку.
Твоя проблема - в неграмотности. Ты не знаешь ни наделы крестьян, не имеешь представление об экономике аграрной России 19 века. Гуглом ты пользоваться, видимо, тоже не обучен, потому расскажу, как есть. Крестьянские наделы на душу после отмены крепостного права составляли 3 десятины в среднем, одна казенная десятина в тот период это 109 соток, итого земельный надел на одну крестьянскую душу получается 327 соток. Провал в своих рассуждениях о 6 сотках на семью ты уже заметил? Про разницу в экономиках аграрной России и современной России уже даже можно и не говорить.
>А в твою голову укладывается то, что именно с крупными городами проблема вида >в принципе не имеет решения?
Вообще то имеет, но для этого надо заранее планировать инфраструктуру.
>Особенно они возросли за последние 20 лет. Так и скажи - у тебя без автомобиля не стоит, поэтому пока не куплю, делать детей не могу.
Учитывая насколько за последние 20 лет возросла стоимость жилья, еды, образования, товаров, услуг, транспорта - да, стоимость жизни и воспроизводства тоже возросла (внезапно, правда?). Причем автомобиль это сравнительно небольшие расходы по сравнению, например, с квартирой в ипотеку.
>Современная российская семья голодает на грани смерти?
Современная российская семья живет в более развитом обществе и угроза голодной смерти ей не грозит. Семья располагает большим количеством ресурсом, лучшей медициной, лучше питается и так далее, но при этом несет гораздо больше расходов, имея основной доход в виде зарплаты одного или двух супругов. Чтобы планировать заведение детей семье нужно где то жить, во что то одеваться, что то есть, обеспечивать детей, платить за товары, услуги, в том числе обязательные. Молодая семья (20-30 лет), как правило, не может одновременно позволить себе и приобретение жилья и заведение сразу нескольких детей, чтобы обеспечить нормальную рождаемость, в итоге вынуждена на чем то экономить, очень часто выходит экономия именно на детях, которых откладывают "на потом", "когда на ноги встанем", "вот ипотеку заплатим и второго родим" и так далее. Это, кстати, одна из причин, почему пик рождаемости у женщин приходится на более поздний возраст, так как в более раннем возрасте они чаще учатся/работают, ведь молодых мужчин способных их с детьми обеспечить - незначительный процент от населения.
Конечно, можно возразить, что пусть рожают и экономят на еде, одежде и автомобиле, живут в вагончике или гнилом деревянном бараке (некоторые так и делают), но если доходы семьи вынуждают идти на такие меры для заведения детей, то нет ничего удивительного в том, что люди начали рожать меньше в среднем. И эта проблема не только России, но и всех развитых стран, актуальная проблема.
>Площадь Москвы 2511кв.км. Население 11.92 млн. На каждого жителя по 4.7 кв.м.
При такой скученности населения будут пробки и из человеков, не только из автомобилей, потому подобной плотности населения и инфраструктуры допускать не стоит.
> И эта проблема - рост ожиданий от жизни опережающий рост реальных возможностей. Не отсутствие средств к существованию, нет.
То есть ты считаешь, что зарплаты молодого специалиста достаточно для покупки квартиры в ипотеку, содержания трех детей, временно неработающей жены, затрат на транспорт, на платежи и услуги, чтобы семью кормить и одевать? Спешу тебя удивить, но нет, ни в России, ни в Европе, ни во многих других развитых странах сегодня такой возможности для большинства молодежи нет именно в финансовом плане.
>Тогда никаких крупных городов, никаких деловых центров.
Крупный город это необязательно перенаселенный муравейник, такое скучивание людей - результат современной политики капитализма, когда поток денег из регионов направляют в столицу, где жирует местная элита и находятся центры управления корпораций, а периферийные города теряют производства и пустеют, люди вынуждены ехать на заработки в столицы.
Сейчас, сейчас
Телеведущий это творческая интеллигенция, как и певцы всякие. По поводу отнесения интеллигенции к тому или иному классу или выделения ее в отдельный класс споры еще в начале 20 века шли, но тот факт, что интеллигенция может поддерживать действующий порядок при котором она занимает лучшее положение и ей платят больше денег, чем остальным наемным работникам, ни для кого секретом среди марксистов не являлось уже тогда. Кроме того, есть еще рабочая аристократия, узкая прослойка наемных специалистов, которые тоже получают зарплату сильно выше стоимости рабочей силы и, соответственно заинтересованы в сохранении такого положения.
Кроме того, нужно помнить, что буржуазное законодательство не стоит прямо проецировать на марксистскую теорию, так как присвоение прибавочного продукта по буржуазному законодательству может быть оформлено, как зарплата или премия для "топ-менеджера", может быть скрыто незаконными методами среди расходов в целях например уклонения от налогов, собственность может быть записана формально на одного человека, а по факту ей владеет и распоряжается другой человек и именно он будет буржуем, а не его мама, на которую завод записан.
Короче говоря, все что Илья Ремесло написал в качестве критики марксизма, марксистами уже давно известно, и если кто то назовет Соловьева пролетариатом, то это от неграмотности.