Регулярно высказывается мнение: не надо писать рецензию на чужую работу. Не надо записывать ролик. Надо вызывать оппонента на публичную дискуссию - так нагляднее и оппонент сможет немедленно представить контраргументы.
Это крайне переоценённое мнение.
Публичная дискуссия выигрывается не лучшими аргументами, а более ловкой риторикой опытного оратора, который выглядит убедительнее и умеет поставить собеседника в тупик неожиданным вопросом (далеко не обязательно по теме спора), громким высказыванием и так далее.
Кроме того, высказываемые в крайне сжатой форме аргументы сторон, неподготовленной публикой не воспринимаются - слушатель просто не успевает их обдумать.
В итоге и оппоненты и публика не получает объёма знаний и не убеждается ни в чём, лишь подкрепляя свою привязанность к уже выбранной позиции и\или личности докладчика.
Совсем иное дело - заочный обмен подготовленными материалами.
и оппоненты могут отточить аргументацию, и публика в состоянии спокойно обдумать представленный материал.
Бесполезность публичного спора доказала программа "Гражданин Гордон", где профессиональные учёные дискутировали на тему ранней истории Руси с целой плеядой фриков: Задорновым, Чудиновым и так далее.
Надо ли говорить, что профессиональный клоун Задорнов сумел переговорить всю профессорскую братию?
В 19 веке состоялся знаменитый "Спор о варягах" между М.П. Погодиным и С.А. Гедеоновым в стенах СПб Университета.
Антинорманист Гедеонов, не смотря на явно проигрышную с точки зрения науки позицию, оказался настолько ловким полемистом, что публика не смогла составить ясного понимания проблемы, о чем написал князь Вяземский:
"Если раньше мы не знали куда идём, то теперь не знаем и откуда".
Итак,
Публичная дискуссия - это, прежде всего, личность оппонентов, их харизма и ораторские способности - сугубо субъективные факторы, не имеющие отношения к объективной науке.
Заочный обмен материалами - это логическая аргументация и возможность осмыслить материал для всех участников диспута - и оппонентов и публики.
Максима "в споре рождается истина" - максима ложная. Ибо истина не зависит от факта спора - это объективное тождество объекта, понятия и определения.
Единственный с натяжкой плюс - что если толковый человек хорошо себя проявит в "дебатах" - то не знакомый с ним зритель - может пойти искать остальные его заметки\статьи\видео и просветиться.
Сейчас, сейчас
Регулярно высказывается мнение: не надо писать рецензию на чужую работу. Не надо записывать ролик. Надо вызывать оппонента на публичную дискуссию - так нагляднее и оппонент сможет немедленно представить контраргументы.
Это крайне переоценённое мнение.
Публичная дискуссия выигрывается не лучшими аргументами, а более ловкой риторикой опытного оратора, который выглядит убедительнее и умеет поставить собеседника в тупик неожиданным вопросом (далеко не обязательно по теме спора), громким высказыванием и так далее.
Кроме того, высказываемые в крайне сжатой форме аргументы сторон, неподготовленной публикой не воспринимаются - слушатель просто не успевает их обдумать.
В итоге и оппоненты и публика не получает объёма знаний и не убеждается ни в чём, лишь подкрепляя свою привязанность к уже выбранной позиции и\или личности докладчика.
Совсем иное дело - заочный обмен подготовленными материалами.
и оппоненты могут отточить аргументацию, и публика в состоянии спокойно обдумать представленный материал.
Бесполезность публичного спора доказала программа "Гражданин Гордон", где профессиональные учёные дискутировали на тему ранней истории Руси с целой плеядой фриков: Задорновым, Чудиновым и так далее.
Надо ли говорить, что профессиональный клоун Задорнов сумел переговорить всю профессорскую братию?
В 19 веке состоялся знаменитый "Спор о варягах" между М.П. Погодиным и С.А. Гедеоновым в стенах СПб Университета.
Антинорманист Гедеонов, не смотря на явно проигрышную с точки зрения науки позицию, оказался настолько ловким полемистом, что публика не смогла составить ясного понимания проблемы, о чем написал князь Вяземский:
"Если раньше мы не знали куда идём, то теперь не знаем и откуда".
Итак,
Публичная дискуссия - это, прежде всего, личность оппонентов, их харизма и ораторские способности - сугубо субъективные факторы, не имеющие отношения к объективной науке.
Заочный обмен материалами - это логическая аргументация и возможность осмыслить материал для всех участников диспута - и оппонентов и публики.
Максима "в споре рождается истина" - максима ложная. Ибо истина не зависит от факта спора - это объективное тождество объекта, понятия и определения.