> 4. Мужики, которые 10 лет растили не своего ребенка не будут лезть в петлю, так как узнают сразу при рождении и смогут построить жизнь с другим человеком, вместо жизни с блядью
А зачем в петлю лезть, просвети? Что, ребенок, которого ты 10 лет воспитывал, от какого-то теста менее родным становится?
Безусловно не нужно. Жизнь не кончается. Хотя такие случаи суицидов из-за неверности самки известны.
> то, ребенок, которого ты 10 лет воспитывал, от какого-то теста менее родным становится?
Отвечу лично за себя.
Буду его так же гладить по головенке, учить.
Но серьезного движимого или недвижимого имущества не подарю.
И не завещаю.
Как-то так.
С мамой разведусь сразу.
Да не извиняйся ты. Я не обидчивый. )))
Мысль, которую авторы вложили в эту сентенцию, была понятно с самого начала. Там даже с точки зрения логики других раскладов быть не может.
Но, как мне показалось, её можно было выразить проще. Вот как камрад tazuja выразил. Это не значит выразить "доступнее" или "для тупых". Это... я могу сказать на англоязычном форуме I not came yesterday, и меня поймут. И даже с точки зрения лингвистики - основные разделы пожмут плечами и пройдут мимо. Но два грамматических и стилистический - страшно зажмурятся. Примерно как камрад Пальтоконь при звуках вилки об тарелку "-ться/тся".
Я сам косноязычен и всячески пытался это из себя изжить. Не всегда успешно, правда. Поэтому и воспринимаю некоторые фразы слишком близко к сердцу.
Помню история была про то как один китаец делал ДНК-тест на предмет того является ли он отцом двоих своих детей.
Итог:
1) он отец обоих;
2) жена его на хер послала и развелась с ним.
Но, вообще, это пипец, товарищи! Жены изменяют мужьям, мужья изменяют женам! Куда катится этот мир??? Вот раньше такой херни не было.
Ага, то есть, жена тебя цЫнично наебала и прокинула, лишив возможности выполнить основную программу заложенную природой, а дурак Stopir? Мне нравится твоя логика. И да, надо продолжать жить с человеком, предавшим тебя, все ради ребенка жеж! Вот только такие семьи... В большинстве случаев, лучше б их не было.
Дураком тут, причем полным выглядишь ты. А он сказал правду. Нормальный уважающий себя мужчина поступит так же, как сказал Stopir. Остальное возможно, но противоестественно.
> Тогда предложу ввести всеобщий обязательный IQ-тест с публичным фиксированием результатов (в паспорте или хоть на лбу) - и дальше с ним делайте что хотите.
Тут есть проблемка. Нет теста на IQ, который меряет именно твой IQ. Те, которые есть, годятся лишь для статистических исследований на большой группе, где погрешность усредняется до приемлемой, и можно прикинуть, как там население - умнеет, тупеет или всё по прежнему. А так да, хорошо было бы. Например, сразу отсеивать из института всех, кто ниже минимальной планки. Или из депутатов. Хотя, церебральный сортинг гораздо функциональнее. Параметров больше, оценка точнее. И даже теоретические предпосылки есть. Но тоже проблемка. Делать его пока нечем.
> Дураком тут, причем полным выглядишь ты. А он сказал правду. Нормальный уважающий себя мужчина поступит так же, как сказал Stopir. Остальное возможно, но противоестественно.
Мне как-то все равно, как я выгляжу. А вы все здесь, я посмотрю, святее папы римского. Уже не раз встречал такую точку зрения. А когда у него у самого пытаешься поинтересоваться "А сам-то ты своей жене за 20 лет совместной жизни ни разу не изменил?", в ответ слышишь "Не, ну ты сравнил, у мужика природа такая, он 20 лет в одни ворота не может!".
> Ага, то есть, жена тебя цЫнично наебала и прокинула, лишив возможности выполнить основную программу заложенную природой, а дурак Stopir? Мне нравится твоя логика. И да, надо продолжать жить с человеком, предавшим тебя, все ради ребенка жеж! Вот только такие семьи... В большинстве случаев, лучше б их не было.
О какой программе ты говоришь? Ты результаты тестов видел? Это я про те, что после родов проводятся и более-менее на реальность похожи - 25%. Ну предположим еще, что их тоже иногда проводят с заведомым подозрением на результат, скинем еще 5%. Все равно останется 20% - каждый 5 ребенок не от своего отца. И что, мир от этого рухнул? Или вы думаете, что это вот только последние 30 лет такая ситуёвина сложилась? Нет, даже не 300, а далеко за 3000. Вон, на Павла I посмотрите. Однако и тут нашли повод устроить трагедию на ровном месте, как же, ребеночек-то, оказывается, не чистокровный ариец, как я! А вы, при всем уважении к вашим родителям и бабушкам с дедушками, в эту сторону не хотите копнуть? Нет? А что так, статистика-то очень показательная. :)
> Однако и тут нашли повод устроить трагедию на ровном месте,
Никакой трагедии. Лично тебе никто не мешает вкладывать ресурсы в нетвоего ребенка и содержать его мамашу.
Оставайся умным и плати. Кто мешает?
Да всем насрать. Это твои деньги и твоя жизнь.
Перед нормальным камрадом почему и не извиниться лишний раз?
Всегда лучше быть правильно понятым, чем неправильно. Даже если осмелился поправлять, то это нужно делать с уважением.
На вотте же у всех 25 см!!!
Ну, у странных, 24.:))
Раз ты всё правильно понял, то замяли.
> Уже не раз встречал такую точку зрения. А когда у него у самого пытаешься поинтересоваться "А сам-то ты своей жене за 20 лет совместной жизни ни разу не изменил?", в ответ слышишь "Не, ну ты сравнил, у мужика природа такая, он 20 лет в одни ворота не может!".
Как бы странно это не звучало - у "мужика", действительно, "природа такая". Эволюционно выжили и размножились те мужики, которые умудрялись свой генокод распылять по максимальному количеству тычинок. Другие - тупо не выжили, оставшись больше в рамках статистической погрешности. Любой (почти любой) самый верный мужчина, ни разу не изменивший своей спутнице - как минимум имел других до, прежде чем остановиться на этой и других "не против" (т.е. сдерживает себя) ныне. Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее. Случилось это не в последнюю очередь по причине несколько разных сроков, необходимых для производства потомства у мужчин и женщин. Мужику (биологически) - достаточно всунуть, высунуть и еще раз всунуть. Женщине - как минимум выносить плод девять месяцев. Налет социальности, обязательств, воспитаний и прочее - именно налет на миллионах лет эволюции.
Но речь не об этом. При всей неморальности "походов налево" есть некая разница между половыми потрахушками и производством потомства от стороннего организма с последующим навязыванием оного организму "родному".
Мужик, эволюционно же - произведя потомство стремится оное потомство вырастить и сберечь, т.к. предполагается, что его личный генокод "хороший" - он, мужик, жив и произвел потомство - и его нужно продлить, а сторонний генокод - неизвестный, хер его знает что там и как с тем папашей, жив он, не вялым ли членом деток делал, на месте мамы округлое порося представляя, не болен ли чем интересным, что сразу и не аукнется. Речь, повторяюсь, про "эволюционно", на практике несколько иначе - уже давно способность дожить до осеменительного возраста перестала быть достоинством, но механизмы никуда не делись. Потому растить "не своего" - берется далеко не каждый. А уж узнать, что "свой" - "не свой" спустя годы - для многих страшный удар.
> Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее.
Неправильно. Женщина, имеющая нескольких детей от разных мужчин имеет эволюционное преимущество перед женщиной, имеющей столько же детей от одного. Поэтому природа им тоже велит налево.
Да и по факту, с точки зрения элементарного здравого смысла - количество изменяющих мужчин примерно совпадает с таковым у женщин.
Рад, что вы раз за разом находите оправдание животным инстинктам. В принципе, нет тут ничего плохого, мы уже четверть века живем исключительно животными инстинктами. Выживает - сильнейший. Кстати, вопреки дедушке Дарвину, который проповедовал, что выживает прежде всего тот, кто лучше всего приспосабливается к изменяющейся обстановке. И совсем не факт, что выживет по итогу тот, кто осеменит больше всего самок. Но вы продолжайте, наверняка чего-нибудь да выйдет.
> Неправильно. Женщина, имеющая нескольких детей от разных мужчин имеет эволюционное преимущество перед женщиной, имеющей столько же детей от одного.
Если ты обратил внимание, я не напрасно упомянул про сроки. Женщине, чтобы получить разное потомство от разных мужчин - требуется полтора года минимум. Мужчине - минуты три. Отсюда и "постоянство" или отсутствие оного.
> Да и по факту, с точки зрения элементарного здравого смысла - количество изменяющих мужчин примерно совпадает с таковым у женщин.
Так "по факту", "с точки зрения здравого смысла" или "совпадает"? В смысле - тебе так видится или та про какие-то данные?
> Рад, что вы раз за разом находите оправдание животным инстинктам.
Я просто напомню, что я здесь один, а обращение на "вы" на воте - имеет подтекст.
По сути текста - в смысле "находите оправдание животным инстинктам"? Им оправдание не нужно. Если тебя молоточком по коленке стукнуть - ножка дрыгнется. Это рефлекс, ему оправдание не нужно. Если на тебя из темноты че-то большое прыгнет - ты резко заадреналинишь и либо это что-то нахлобучишь чем-то подручным, либо резко разорвешь дистанцию доступными методами. Это инстинкт, ему оправданий не нужно. Оно просто есть. Следовать ему, или пытаться задавить волей - личный выбор каждого. Но чтобы задавить - нужно осознавать наличие требующего задавления.
> Выживает - сильнейший.
Это не так. Зачем ты приписываешь мне (ты же мне сейчас ответил?) собственный домысел? Если ты обратил внимание, то я не напрасно уточнил, что женщина выбирает не сильнейшего, а "особенного". Эволюционно. Например - самого уебана. Или, например же, самого женоподобного. Или самого несамого.
> Кстати, вопреки дедушке Дарвину, который проповедовал, что выживает прежде всего тот, кто лучше всего приспосабливается к изменяющейся обстановке.
И, если ты внимательно читал сию цитату Дарвина, то знаешь, что речь идет не об особи, а о виде. Разница колоссальна. Самка, выбирающая "лучшего" - имеет большие шансы на выживание. Но вид, в котором самки выбирают только "лучшего" - обречен. Вид, в котом часть самок выбирает "уникальных" (см. выше про уебанов и пр.) - сохраняет необходимую гибкость для выживания.
> И совсем не факт, что выживет по итогу тот, кто осеменит больше всего самок.
Факт - не факт :). Как не факт, что выживет умнейший. Как не факт, что эволюция вообще склоняет к возникновению разума. Но сейчас, в нашей эволюции на текущий момент - сложилось именно так. Не "лучше" или "хуже" - так. "Завтра" - все может сильно измениться.
> Но вы продолжайте, наверняка чего-нибудь да выйдет.
Моя тонкая интуиция начинает намекать мне, что ты переводишь конструктивный диалог в нишу неконструктивной конфронтации. Зачем?
Тебе же никто не запрещает. Можешь на улице детей наловить и воспитывать, можешь соседских, раз твои широкие взгляды это позволяют. Нормальные люди стремятся воспитывать своих детей. Про измены ты вообще не в тему написал. Женщина всегда рожает своего ребенка, а некоторым мужчинам приходится воспитывать чужих, ладно если они как ты подходят к этому вопросу безразлично, а если нет, то это трагедия, сравнить которую я даже не знаю с чем.
На ВЫ я не к тебе конкретно обращался, ты не один такой со схожей точкой зрения, если читал выше. С темой эволюции и животных действительно ушел в сторону немного, был неправ. Просто совершенно искренне не понимаю этой позиции деления детей на своих, кровных, и чужих, которых можно ради своей кровиночки в грязь втоптать при нужде. Дети - это просто дети, независимо от того, прямое это твое потомство или нет. С женой там разговор отдельный, можете разбираться с ней как угодно (возможно, если бы она сразу сказала, что ребенок чужой, было бы проще). А вот как ребенок одномоментно может стать чужим - вот этого не понимаю и понять вряд ли смогу.
> Просто совершенно искренне не понимаю этой позиции деления детей на своих, кровных, и чужих, которых можно ради своей кровиночки в грязь втоптать при нужде. Дети - это просто дети, независимо от того, прямое это твое потомство или нет.
Природа устроена так, что генетический материал особей млекопитающих, которые не отличают своего потомства от чужого, не выживает.
> Просто совершенно искренне не понимаю этой позиции деления детей на своих, кровных, и чужих, которых можно ради своей кровиночки в грязь втоптать при нужде.
Как это "не понимаешь", если делаешь это же, я уверен, и сам? Деля детей на "своих", т.е. проживающих под твоей крышей, и "чужих" - т.е. просто неясно чьих детей на улице. И, если выбор станет, не приведи господь, "свой" ребенок должен выжить или вот тот неизвестный мальчик с улицы - кирдык неизвестному мальчику. Играть в величие и гуманизм хорошо пока все хорошо только.
> Дети - это просто дети, независимо от того, прямое это твое потомство или нет.
Ага. А котики - котики, песики - песики, зубры - зубры, а чечевица - чечевица. Продолжим перечисление? Дети для того и подразделяются на подгруппы, чтобы различить "своих" и "чужих", близких и далеких, больных и здоровых, черных, красных и прочая. И если ты можешь делать хорошо всей группе "дети" - ты делаешь, да. Если делалка твоя не крепка и упруга, та подразделяешь оную группу на подгруппы и делаешь хорошо уже только той подгруппе, что лично тебе ближе. Дальше - больше. Ну, а так как в стандартном случае наша делалка и вовсе немощна - то хорошо делая группе "дети", мы ограничиваемся подгруппой "свои дети, являющиеся носителями моего генокода". Больше сил - подгруппа расширяется до "свои дети, т.е. выросшие под моим наблюдением". Еще больше - "свои дети, т.е. принятые мною, как члены семьи вне зависимости от рождения и происхождения". И т.д. Если у тебя под рукой нет детей, удовлетворяющих какой-либо подгруппе "первичного" уровня - автоматически совершается переход к следующей подгруппе. Т.е. если у тебя нет "своих" детей наделанных писей, ты автоматически начинаешь рассматривать "своими" детей просто воспитанных, нет таких - любых детей в семье. Нет и этих - нежность распространяется на "детей вообще". Правда по чуть-чуть и платонически, без участия презренных металлов.
И тут ты натолкнул меня на мысль - скажи, есть ли у тебя у самого дети и если да, то какого "типа". Если сочтешь вопрос неудобным - можешь не отвечать или отвечать не полностью, мне для понимания.
> (возможно, если бы она сразу сказала, что ребенок чужой, было бы проще)
Без "возможно" - однозначно так.
> А вот как ребенок одномоментно может стать чужим - вот этого не понимаю и понять вряд ли смогу.
Проблема в большинстве случаев не в ребенке. Проблема в лжи, в сломе картины мира, в том, что вселенная, которую ты считал такой-то, внезапно, резко и безапеляционно оказывается иной. Той, в которой у тебя нет "своего" ребенка, а есть максимум любимый "чужой". Той, в которой верная, чутка, любящая жена внезапно превращается в тыкву - лживую, лицемерную, способную лгать годам. А о чем она еще лгала? А только ли она? Что еще в этом мире "не так"?
Ребенок в этом случае служит только лишь символом, укором и напоминанием. И очень многие просто не смогут постоянно жить рядом с большим плакатом "ебать, ты дебил". Кому-то начхать и ребенок для него останется ребенком, а роль плаката и символа будет возложена на "любимую" подругу, тещу, "друга" или еще куда.
Оно, утрируя, как с любимым креслом, о которое ты внезапно и предательски ударяешься мизинчиком - кто то просто зашипит и укорит себя за неуклюжесть. А кто-то - просто на инстинкте - сделает больно в ответ на боль.
> И тут ты натолкнул меня на мысль - скажи, есть ли у тебя у самого дети и если да, то какого "типа". Если сочтешь вопрос неудобным - можешь не отвечать или отвечать не полностью, мне для понимания.
Нет, генетически своих нет. Что не мешает мне принимать как полностью своего ребенка любимой женщины. Возможно сейчас последует реплика "А, ну вот все и разъяснилось!". Мне все равно.
> Оно, утрируя, как с любимым креслом, о которое ты внезапно и предательски ударяешься мизинчиком - кто то просто зашипит и укорит себя за неуклюжесть. А кто-то - просто на инстинкте - сделает больно в ответ на боль.
Это как, пнуть кресло в ответ? И кому от этого станет больнее? :)
> И, если выбор станет, не приведи господь, "свой" ребенок должен выжить или вот тот неизвестный мальчик с улицы - кирдык неизвестному мальчику. Играть в величие и гуманизм хорошо пока все хорошо только.
Думаю, в том числе и в этом заключалось различие между советскими людьми и остальными: в целом, за редкими исключениями, никто во время войны не делал различий между "своими" и "чужими" детьми, спасали всех, кого могли, не вырывая кусок из горла чужого ребенка, чтобы накормить своего. И в 45-м в Германии не убивали налево и направо немецких детей, потому что потеряли своих. Часто наоборот, спасали, подкармливали. Людьми были, наверное. Не "Homo homini lupus est", как сейчас.
> Думаю, в том числе и в этом заключалось различие между советскими людьми и остальными: в целом, за редкими исключениями, никто во время войны не делал различий между "своими" и "чужими" детьми, спасали всех, кого могли, не вырывая кусок из горла чужого ребенка, чтобы накормить своего. И в 45-м в Германии не убивали налево и направо немецких детей, потому что потеряли своих. Часто наоборот, спасали, подкармливали. Людьми были, наверное. Не "Homo homini lupus est", как сейчас.
Сравнение, конечно, адовое. Сравнить положение детей-сирот военного времени, находящихся под угрозой смерти с детьми нагулянными неверной женой - это сильно, ничего не скажешь. Мужчина, если может - должен дать жизнь своему потомству, а затем, если есть силы и желание заботиться о чужих. В мирное время. А иначе он просто отбраковывается. Да, природа баба жестокая.
И пару слов в защиту инстинктов. Инстинкты - это формулировка мозгом самых базовых потребностей биологической особи. Если полностью от них отказаться (задавить высшей нервной деятельностью) сначала мы сдохнем, потом оголодаем, а кроме этого еще и не оставим потомства, да и желания идти к великим свершениям без инстинктов внезапно тоже нет!
> Если ты обратил внимание, я не напрасно упомянул про сроки. Женщине, чтобы получить разное потомство от разных мужчин - требуется полтора года минимум. Мужчине - минуты три. Отсюда и "постоянство" или отсутствие оного.
При чём здесь сроки? Повторюсь, вот это твоё утверждение:
> Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее.
ошибочно. Оно, возможно, имеет смысл в социальном плане, но никак не в биологическом.
С точки зрения биологии выгоднее передать свои гены в разных конфигурациях - этим шансы на выживание повысятся. И биологические инстинкты говорят женщине именно это.
Социализация исторически появилась позже, и социальные программы могут программировать другое поведение. Но оно не отменяет того, что желание "сходит налево" присуще обоим полам примерно одинаково.
> > Да и по факту, с точки зрения элементарного здравого смысла - количество изменяющих мужчин примерно совпадает с таковым у женщин.
>
> Так "по факту", "с точки зрения здравого смысла" или "совпадает"? В смысле - тебе так видится или та про какие-то данные?
Переформулирую. В нашем обществе, где женщина не ограничена физически и вправе вести половую жизнь, процент измен со стороны мужчин и со стороны женщин - цифры сопоставимые. Возможно, у мужчин он чуть выше в силу наличия такого явления, как проституция, но профессионалок настолько мало (в процентном отношении), что сильной погоды они не сделают. Изменяют в основном с порядочными, у которых свой "объелся груш" в наличии.
> Нет, генетически своих нет. Что не мешает мне принимать как полностью своего ребенка любимой женщины.
Воспринимать ты можешь что угодно, но у него либо есть, либо был настоящий отец. Ты можешь его воспитывать, заботиться но ты не его отец, чтобы ты там себе не выдумывал.
> Ты можешь его воспитывать, заботиться но ты не его отец
Ежели ребенок его воспринимает именно как отца, поскольку своего не знал, то почему бы и нет?
Другое дело, что если он о существовании биологического отца знает и более того, с ним встречается.
Тогда притязания на некое родство "папы", который "просто муж мамы" может выйти боком самому новоявленному "папе" в дальнейшем.
Впрочем мы сейчас можем сильно отклониться от темы.
Поскольку тема затрагивает результаты тестов на отцовство, а не воспитания не своих детей в браке, который был заключён с женщиной с ребенком.
> При чём здесь сроки? Повторюсь, вот это твоё утверждение:
>
> > Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее.
Криво выразился, согласный. Правильнее было бы "Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца [на значительно более длительный, нежели самцы срок - минимум в девять месяцев] и далее старались его генокод нести далее.
> С точки зрения биологии выгоднее передать свои гены в разных конфигурациях - этим шансы на выживание повысятся. И биологические инстинкты говорят женщине именно это.
[кивает]
Как и сказал выше - криво выразился. "Верность" объектов пола я привязывал к сроку изготовления потомства - несколько минут для самца и месяцы для самки. В течение этого времени, когда изготовление нового потомства невозможно и подразумевается "верность" партнеру. Т.е. для женщины оный период более длителен тупо биологически. Но, ты совершенно прав, ни о какой "пожизненной" верности биология нам даже не намекает.
> В нашем обществе, где женщина не ограничена физически и вправе вести половую жизнь, процент измен со стороны мужчин и со стороны женщин - цифры сопоставимые.
Затрудняюсь оценивать, данными не владею, отчего и уточнял, на чем базируется твое утверждение. Т.е. - ты можешь быть совершенно прав, а можешь и не быть. Как бы там ни было, учитывая, что половой акт как таковой в наше время уже мало связан с производством потомства как такового, то, исходя из вышенаписанного - "время верности" для женщины также, опять же тупо биологически, сокращается до времени соития, приближая их к мужчине в этом плане, да.
> Нет, генетически своих нет. Что не мешает мне принимать как полностью своего ребенка любимой женщины. Возможно сейчас последует реплика "А, ну вот все и разъяснилось!". Мне все равно.
А, ну вот все и разъяснилось!!!
У тебя сейчас "ближайшим" оценочным критерием является именно ребенок любимой женщины, т.к. никого "ближе" просто нет (на уровне детей, ессно). Оттого и возникает непонимание, как он может быть "хуже", чем что бы то ни было. Тут, не прими за оскорбление - объяснить реально затруднюсь, у тебя просто нет сравнительного примера.
> Это как, пнуть кресло в ответ? И кому от этого станет больнее? :)
Именно. Больнее, понятно, креслу не станет - но многие ли граждане осознают это при внезапной и очень сильной боли, источником которой оно является?
> Не "Homo homini lupus est", как сейчас.
Затрудняюсь сравнить - я жеж тогда не жил, но имеющиеся у меня данные говорят, что ты скорее прав, чем нет. Сейчас мы ближе к животному и дальше от социального. А животное - оно про защиту "своего" и пожирание "чужих". И все это в полный рост цветет и пахнет.
> Что придумать для уменьшения блядский я не знаю, пусть более опытные старшие товарищи подскажут!
Мудрые предки все давно придумали!!! Удаление клитора, последующее оснащение поясом верности и запирание в помещении, обслуживающемся евнухами. Желательно - немыми. Желательно - безрукими. Древние красивые обычаи, мать их ети!!!
Тут некоторые почему-то упёрлись в "слезинку ребенка". В то время как речь идёт отнюдь не об этом.
Если ребенок во время совместного проживания с женщиной не от тебя и этот факт от тебя утаивался, то это значит ровно одно. Женщина, с которой ты живёшь, любишь, заботишься и т.д. тебя не только не любит, но и не уважает (скорее всего просто презирает). От слова совсем. Вместе она с тобой (пока!) по совершенно другим причинам.
Ежели ты серьезно заболеешь либо просядешь по финансам - сдаст тебя тут же. Ещё и половину "совместно нажитого" легко отмутит, если не больше.
Такие расклады нормальному человеку нужны?
Не мазохисту и не куколду.
> Если ребенок во время совместного проживания с женщиной не от тебя и этот факт от тебя утаивался, то это значит ровно одно. Женщина, с которой ты живёшь, любишь, заботишься и т.д. тебя не только не любит, но и не уважает (скорее всего просто презирает).
Большевики знали. Массовая правильная культура, грамотная пропаганда. А не Дом-2 и тверк со всех утюгов. И пидоры со шлюхами - как идеал успешных современников.
> И если ребёнок родился в браке, то пофиг кто биологический отец - алименты платит тот кто был мужем в момент рождения или если после развода прошло менее 9 месяцев
Если жена на эти алименты в cуд подала. Если нет, то нет.
> Если жена на эти алименты в cуд подала. Если нет, то нет.
Ни разу такого в реале не встречал, чтоб бывшая на алименты не подала в таких случаях.
Наоборот. С пеной у рта пытаются оспорить результаты тестов, подключая своих папенек-маменек и подружаек.
> Ни разу такого в реале не встречал, чтоб бывшая на алименты не подала в таких случаях.
Я на основе реального случая и пишу. У дамы трое детей, но на алименты она подала только на одного.
> Наоборот. С пеной у рта пытаются оспорить результаты тестов, подключая своих папенек-маменек и подружаек.
> Пара уже жила раздельно. Просто формально все не оформила.
А.
Ну это кардинально меняет дело.
О новых своих детях сожитель заботится.
Новый муж.
Там даже и теста не нужно. Показания свидетелей. Если вдруг.
> Простой расчет. Тест стоит дорого.
Не шибко.
Ну так его предполагаемый "отец" бы мутил. Издержки возмещать за производство теста - вариант тот ещё.
Впрочем, как с этим дела обстоят на Украине сейчас не знаю.
В любом случае верно она поступила.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
А зачем в петлю лезть, просвети? Что, ребенок, которого ты 10 лет воспитывал, от какого-то теста менее родным становится?