> Уже не раз встречал такую точку зрения. А когда у него у самого пытаешься поинтересоваться "А сам-то ты своей жене за 20 лет совместной жизни ни разу не изменил?", в ответ слышишь "Не, ну ты сравнил, у мужика природа такая, он 20 лет в одни ворота не может!".
Как бы странно это не звучало - у "мужика", действительно, "природа такая". Эволюционно выжили и размножились те мужики, которые умудрялись свой генокод распылять по максимальному количеству тычинок. Другие - тупо не выжили, оставшись больше в рамках статистической погрешности. Любой (почти любой) самый верный мужчина, ни разу не изменивший своей спутнице - как минимум имел других до, прежде чем остановиться на этой и других "не против" (т.е. сдерживает себя) ныне. Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее. Случилось это не в последнюю очередь по причине несколько разных сроков, необходимых для производства потомства у мужчин и женщин. Мужику (биологически) - достаточно всунуть, высунуть и еще раз всунуть. Женщине - как минимум выносить плод девять месяцев. Налет социальности, обязательств, воспитаний и прочее - именно налет на миллионах лет эволюции.
Но речь не об этом. При всей неморальности "походов налево" есть некая разница между половыми потрахушками и производством потомства от стороннего организма с последующим навязыванием оного организму "родному".
Мужик, эволюционно же - произведя потомство стремится оное потомство вырастить и сберечь, т.к. предполагается, что его личный генокод "хороший" - он, мужик, жив и произвел потомство - и его нужно продлить, а сторонний генокод - неизвестный, хер его знает что там и как с тем папашей, жив он, не вялым ли членом деток делал, на месте мамы округлое порося представляя, не болен ли чем интересным, что сразу и не аукнется. Речь, повторяюсь, про "эволюционно", на практике несколько иначе - уже давно способность дожить до осеменительного возраста перестала быть достоинством, но механизмы никуда не делись. Потому растить "не своего" - берется далеко не каждый. А уж узнать, что "свой" - "не свой" спустя годы - для многих страшный удар.
> Неправильно. Женщина, имеющая нескольких детей от разных мужчин имеет эволюционное преимущество перед женщиной, имеющей столько же детей от одного.
Если ты обратил внимание, я не напрасно упомянул про сроки. Женщине, чтобы получить разное потомство от разных мужчин - требуется полтора года минимум. Мужчине - минуты три. Отсюда и "постоянство" или отсутствие оного.
> Да и по факту, с точки зрения элементарного здравого смысла - количество изменяющих мужчин примерно совпадает с таковым у женщин.
Так "по факту", "с точки зрения здравого смысла" или "совпадает"? В смысле - тебе так видится или та про какие-то данные?
> Рад, что вы раз за разом находите оправдание животным инстинктам.
Я просто напомню, что я здесь один, а обращение на "вы" на воте - имеет подтекст.
По сути текста - в смысле "находите оправдание животным инстинктам"? Им оправдание не нужно. Если тебя молоточком по коленке стукнуть - ножка дрыгнется. Это рефлекс, ему оправдание не нужно. Если на тебя из темноты че-то большое прыгнет - ты резко заадреналинишь и либо это что-то нахлобучишь чем-то подручным, либо резко разорвешь дистанцию доступными методами. Это инстинкт, ему оправданий не нужно. Оно просто есть. Следовать ему, или пытаться задавить волей - личный выбор каждого. Но чтобы задавить - нужно осознавать наличие требующего задавления.
> Выживает - сильнейший.
Это не так. Зачем ты приписываешь мне (ты же мне сейчас ответил?) собственный домысел? Если ты обратил внимание, то я не напрасно уточнил, что женщина выбирает не сильнейшего, а "особенного". Эволюционно. Например - самого уебана. Или, например же, самого женоподобного. Или самого несамого.
> Кстати, вопреки дедушке Дарвину, который проповедовал, что выживает прежде всего тот, кто лучше всего приспосабливается к изменяющейся обстановке.
И, если ты внимательно читал сию цитату Дарвина, то знаешь, что речь идет не об особи, а о виде. Разница колоссальна. Самка, выбирающая "лучшего" - имеет большие шансы на выживание. Но вид, в котором самки выбирают только "лучшего" - обречен. Вид, в котом часть самок выбирает "уникальных" (см. выше про уебанов и пр.) - сохраняет необходимую гибкость для выживания.
> И совсем не факт, что выживет по итогу тот, кто осеменит больше всего самок.
Факт - не факт :). Как не факт, что выживет умнейший. Как не факт, что эволюция вообще склоняет к возникновению разума. Но сейчас, в нашей эволюции на текущий момент - сложилось именно так. Не "лучше" или "хуже" - так. "Завтра" - все может сильно измениться.
> Но вы продолжайте, наверняка чего-нибудь да выйдет.
Моя тонкая интуиция начинает намекать мне, что ты переводишь конструктивный диалог в нишу неконструктивной конфронтации. Зачем?
> Просто совершенно искренне не понимаю этой позиции деления детей на своих, кровных, и чужих, которых можно ради своей кровиночки в грязь втоптать при нужде.
Как это "не понимаешь", если делаешь это же, я уверен, и сам? Деля детей на "своих", т.е. проживающих под твоей крышей, и "чужих" - т.е. просто неясно чьих детей на улице. И, если выбор станет, не приведи господь, "свой" ребенок должен выжить или вот тот неизвестный мальчик с улицы - кирдык неизвестному мальчику. Играть в величие и гуманизм хорошо пока все хорошо только.
> Дети - это просто дети, независимо от того, прямое это твое потомство или нет.
Ага. А котики - котики, песики - песики, зубры - зубры, а чечевица - чечевица. Продолжим перечисление? Дети для того и подразделяются на подгруппы, чтобы различить "своих" и "чужих", близких и далеких, больных и здоровых, черных, красных и прочая. И если ты можешь делать хорошо всей группе "дети" - ты делаешь, да. Если делалка твоя не крепка и упруга, та подразделяешь оную группу на подгруппы и делаешь хорошо уже только той подгруппе, что лично тебе ближе. Дальше - больше. Ну, а так как в стандартном случае наша делалка и вовсе немощна - то хорошо делая группе "дети", мы ограничиваемся подгруппой "свои дети, являющиеся носителями моего генокода". Больше сил - подгруппа расширяется до "свои дети, т.е. выросшие под моим наблюдением". Еще больше - "свои дети, т.е. принятые мною, как члены семьи вне зависимости от рождения и происхождения". И т.д. Если у тебя под рукой нет детей, удовлетворяющих какой-либо подгруппе "первичного" уровня - автоматически совершается переход к следующей подгруппе. Т.е. если у тебя нет "своих" детей наделанных писей, ты автоматически начинаешь рассматривать "своими" детей просто воспитанных, нет таких - любых детей в семье. Нет и этих - нежность распространяется на "детей вообще". Правда по чуть-чуть и платонически, без участия презренных металлов.
И тут ты натолкнул меня на мысль - скажи, есть ли у тебя у самого дети и если да, то какого "типа". Если сочтешь вопрос неудобным - можешь не отвечать или отвечать не полностью, мне для понимания.
> (возможно, если бы она сразу сказала, что ребенок чужой, было бы проще)
Без "возможно" - однозначно так.
> А вот как ребенок одномоментно может стать чужим - вот этого не понимаю и понять вряд ли смогу.
Проблема в большинстве случаев не в ребенке. Проблема в лжи, в сломе картины мира, в том, что вселенная, которую ты считал такой-то, внезапно, резко и безапеляционно оказывается иной. Той, в которой у тебя нет "своего" ребенка, а есть максимум любимый "чужой". Той, в которой верная, чутка, любящая жена внезапно превращается в тыкву - лживую, лицемерную, способную лгать годам. А о чем она еще лгала? А только ли она? Что еще в этом мире "не так"?
Ребенок в этом случае служит только лишь символом, укором и напоминанием. И очень многие просто не смогут постоянно жить рядом с большим плакатом "ебать, ты дебил". Кому-то начхать и ребенок для него останется ребенком, а роль плаката и символа будет возложена на "любимую" подругу, тещу, "друга" или еще куда.
Оно, утрируя, как с любимым креслом, о которое ты внезапно и предательски ударяешься мизинчиком - кто то просто зашипит и укорит себя за неуклюжесть. А кто-то - просто на инстинкте - сделает больно в ответ на боль.
> При чём здесь сроки? Повторюсь, вот это твоё утверждение: > > > Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее.
Криво выразился, согласный. Правильнее было бы "Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца [на значительно более длительный, нежели самцы срок - минимум в девять месяцев] и далее старались его генокод нести далее.
> С точки зрения биологии выгоднее передать свои гены в разных конфигурациях - этим шансы на выживание повысятся. И биологические инстинкты говорят женщине именно это.
[кивает]
Как и сказал выше - криво выразился. "Верность" объектов пола я привязывал к сроку изготовления потомства - несколько минут для самца и месяцы для самки. В течение этого времени, когда изготовление нового потомства невозможно и подразумевается "верность" партнеру. Т.е. для женщины оный период более длителен тупо биологически. Но, ты совершенно прав, ни о какой "пожизненной" верности биология нам даже не намекает.
> В нашем обществе, где женщина не ограничена физически и вправе вести половую жизнь, процент измен со стороны мужчин и со стороны женщин - цифры сопоставимые.
Затрудняюсь оценивать, данными не владею, отчего и уточнял, на чем базируется твое утверждение. Т.е. - ты можешь быть совершенно прав, а можешь и не быть. Как бы там ни было, учитывая, что половой акт как таковой в наше время уже мало связан с производством потомства как такового, то, исходя из вышенаписанного - "время верности" для женщины также, опять же тупо биологически, сокращается до времени соития, приближая их к мужчине в этом плане, да.
> Нет, генетически своих нет. Что не мешает мне принимать как полностью своего ребенка любимой женщины. Возможно сейчас последует реплика "А, ну вот все и разъяснилось!". Мне все равно.
А, ну вот все и разъяснилось!!!
У тебя сейчас "ближайшим" оценочным критерием является именно ребенок любимой женщины, т.к. никого "ближе" просто нет (на уровне детей, ессно). Оттого и возникает непонимание, как он может быть "хуже", чем что бы то ни было. Тут, не прими за оскорбление - объяснить реально затруднюсь, у тебя просто нет сравнительного примера.
> Это как, пнуть кресло в ответ? И кому от этого станет больнее? :)
Именно. Больнее, понятно, креслу не станет - но многие ли граждане осознают это при внезапной и очень сильной боли, источником которой оно является?
> Не "Homo homini lupus est", как сейчас.
Затрудняюсь сравнить - я жеж тогда не жил, но имеющиеся у меня данные говорят, что ты скорее прав, чем нет. Сейчас мы ближе к животному и дальше от социального. А животное - оно про защиту "своего" и пожирание "чужих". И все это в полный рост цветет и пахнет.
> Что придумать для уменьшения блядский я не знаю, пусть более опытные старшие товарищи подскажут!
Мудрые предки все давно придумали!!! Удаление клитора, последующее оснащение поясом верности и запирание в помещении, обслуживающемся евнухами. Желательно - немыми. Желательно - безрукими. Древние красивые обычаи, мать их ети!!!
Сейчас, сейчас
Как бы странно это не звучало - у "мужика", действительно, "природа такая". Эволюционно выжили и размножились те мужики, которые умудрялись свой генокод распылять по максимальному количеству тычинок. Другие - тупо не выжили, оставшись больше в рамках статистической погрешности. Любой (почти любой) самый верный мужчина, ни разу не изменивший своей спутнице - как минимум имел других до, прежде чем остановиться на этой и других "не против" (т.е. сдерживает себя) ныне. Эволюционно же выжили и размножились те женщины, которые подбирали одного, строго определенного (причем не "лучшего", а "определенного") самца и далее старались его генокод нести далее. Случилось это не в последнюю очередь по причине несколько разных сроков, необходимых для производства потомства у мужчин и женщин. Мужику (биологически) - достаточно всунуть, высунуть и еще раз всунуть. Женщине - как минимум выносить плод девять месяцев. Налет социальности, обязательств, воспитаний и прочее - именно налет на миллионах лет эволюции.
Но речь не об этом. При всей неморальности "походов налево" есть некая разница между половыми потрахушками и производством потомства от стороннего организма с последующим навязыванием оного организму "родному".
Мужик, эволюционно же - произведя потомство стремится оное потомство вырастить и сберечь, т.к. предполагается, что его личный генокод "хороший" - он, мужик, жив и произвел потомство - и его нужно продлить, а сторонний генокод - неизвестный, хер его знает что там и как с тем папашей, жив он, не вялым ли членом деток делал, на месте мамы округлое порося представляя, не болен ли чем интересным, что сразу и не аукнется. Речь, повторяюсь, про "эволюционно", на практике несколько иначе - уже давно способность дожить до осеменительного возраста перестала быть достоинством, но механизмы никуда не делись. Потому растить "не своего" - берется далеко не каждый. А уж узнать, что "свой" - "не свой" спустя годы - для многих страшный удар.