facebook.com В своём фейсбуке телеведущий Сергей Брилёв подтвердил факт наличия у него британского гражданства и недвижимости в Лондоне. Полностью копия его поста из ФБ - в первом.
У США куча союзников вокруг Китая. От Японии и Кореи до Вьетнама. Китай умудрился разосраться со всеми, кто вокруг него есть. Даже полузависимая от него КНДР - скорее всего не впишется, ибо не захочет попасть под раздачу. Сколько у кого авианосцев? Даже преимущество Китая в населении - нивелируется натянутыми отношениями Китая с Индией. Войну с Китаем США выиграют при необходимости относительно легко. Просто разнесут флот и проутюжат с воздуха. И помощи РФ для этого США не надо совсем.
> И что? Ты ещё скажи что правительство РФ у нас патриотическое.
Правительство и ВГТРК у нас очень "патриотические", если вкладывать в это слово тот смысл, который в последнее время нам старательно навязывают: полная поддержка политики руководства страны
Меня больше удивляет возмущение патриотов, которые недавно хвастались как они в случае заварухи будут смазывать пятки салом. Например один китайцефил положил глаз на теплые края: > Если рассматривать забугорье для длительного проживания, я бы смотрел на болгарский Бургас или Варну и турецкую Аланию ( Махмутлар). Ну, наверное и все. Турцию конечно американцы еще будут кромсать под Курдистан, но Алании заваруха не особо должна коснуться.
Другие рассказывали, что тоже переждут в безопасном месте. Завидуют Брилеву, у него такая возможность есть у них пока мечты.
А почему провластный журналист патриот, и почему столько шума у левого контингента этого сайта. И почему журналист работающий на власть не имеет права иметь квартиру в Лондоне, по мне вполне может, учитывая что власть наша духовно ориентирована на Запад, для них это цель жизни, а после общения с большинством людей то можно прийти к выводу что и для большинства так называемого среднего класса.
> >И получить аналогичную оплеуху от китайцев. > > Я думаю, это американцы как-нибудь переживут. >
Хотелось бы услышать мнение американцев по этому щепетильному вопросу :-)
> > И получить аналогичную оплеуху от китайцев. > > У США куча союзников вокруг Китая. От Японии и Кореи до Вьетнама. Китай умудрился разосраться со всеми, кто вокруг него есть. Даже полузависимая от него КНДР - скорее всего не впишется, ибо не захочет попасть под раздачу. Сколько у кого авианосцев?
Все, убедил! :-)
>Даже преимущество Китая в населении - нивелируется натянутыми отношениями Китая с Индией. Войну с Китаем США выиграют при необходимости относительно легко.
Прям как с Кореей, Вьетнамом и Афганистаном.
>Просто разнесут флот и проутюжат с воздуха.
Чем поутюжат? Посчитай, хватит ли у США резервов на это.
>И помощи РФ для этого США не надо совсем.
[ржот] Россия помогает США утюжить Китай, все остальное НАТО - не в счет. Вот это фантазия...
> > После войны американские деньги, напечатанные для продажи тому же Китаю, не понадобятся. Только золото. > > Точно. На какие, интересно, шиши ваш Китай золото у США покупать будет? >
Добыча золота:
Китай – 426 тонн ...
Австралия – 295,1 тонны ...
Россия — 270,7 тонны ...
Соединенные Штаты – 230,0 тонны ...
А этот телеведущий верен клятве ЕЕ величеству и объединеному королевству? Будет ли, например, помогать в расследовании отравления подданых ее величества?
> > Китай – 426 тонн ... > > По вашему мнению, Китаю хватит этого количества, чтобы восстановить экономику?
Это годовая добыча, которая наращивается. Запас - порядка 3 тыс тонн( хотя никто достоверно не знает). О чем мы спорим? О том, что Китай - не самодостаточная страна?
> > Зачем? Я же не пытаюсь озвучить ответ на этот вопрос, в отличии от тебя. > > Странно. Т.е. это не ты писал? > > >Хотелось бы услышать мнение американцев по этому щепетильному вопросу :-)
> > >И получить аналогичную оплеуху от китайцев. > > > > Я думаю, это американцы как-нибудь переживут. > > > Хотелось бы услышать мнение американцев по этому щепетильному вопросу :-)
Ты ж написал - «я думаю, это американцы как-то переживут». Откуда ты это взял в своих думках? Ты настолько хорошо знаешь США и американцев? Умеешь прогнозировать результат глобального конфликта Китай-США?
Единственное, что можно предугадать - никто в долгу не останется. О чем я и пишу
> Ты ж написал - «я думаю, это американцы как-то переживут». Откуда ты это взял в своих думках? Ты настолько хорошо знаешь США и американцев? Умеешь прогнозировать результат глобального конфликта Китай-США?
Какая разница, откуда я это взял? Я высказал своё мнение. Ты тут же заявил, что:
> Хотелось бы услышать мнение американцев по этому щепетильному вопросу :-)
И после этого:
>Я же не пытаюсь озвучить ответ на этот вопрос, в отличии от тебя.
Так тебе интересно мнение американцев или нет? Или ты решил в Диму Гогина поиграть?
>Умеешь прогнозировать результат глобального конфликта Китай-США?
Результат будет в пользу США. Даже и прогнозировать не надо.
>Это годовая добыча, которая наращивается. Запас - порядка 3 тыс тонн( хотя никто достоверно не знает). О чем мы спорим? О том, что Китай - не самодостаточная страна?
Китай не самодостаточная страна. И спорить не о чём.
> >Я же не пытаюсь озвучить ответ на этот вопрос, в отличии от тебя. > > Так тебе интересно мнение американцев или нет? Или ты решил в Диму Гогина поиграть? >
Мне интересна объективная реальность, а не твои вопросы-ответы про их способность что-то пережить.
«Интересно узнать мнение самих американцев» - это только намек собеседнику, что он может заблуждаться.
Я не знаю ничего про Диму Гогина, так что оставь это себе
> >Умеешь прогнозировать результат глобального конфликта Китай-США? > > Результат будет в пользу США. Даже и прогнозировать не надо. > > >Это годовая добыча, которая наращивается. Запас - порядка 3 тыс тонн( хотя никто достоверно не знает). О чем мы спорим? О том, что Китай - не самодостаточная страна? > > Китай не самодостаточная страна. И спорить не о чём.
Однако, данные объективной реальности, вы так и не смогли привести
>а не твои вопросы-ответы про их способность что-то пережить.
Но, полемику почему-то продолжили. "я 20 минут бежала за вами, чтобы сказать вам ...."(с)
> «Интересно узнать мнение самих американцев» - это только намек собеседнику, что он может заблуждаться.
Дело не в моих заблуждениях, а перевод беседы в неконструктивное русло
> Я не знаю ничего про Диму Гогина, так что оставь это себе
К счастью, это всё ваше. Хотя, вы конечно можете меня в этом разубедить. Я надеюсь, вам не составит большого труда построить логическую цепочку рассуждений от этого:
>Я думаю, это американцы как-нибудь переживут.
к этому:
>Я же не пытаюсь озвучить ответ на этот вопрос, в отличии от тебя.
> > Мне интересна объективная реальность, > > Однако, данные объективной реальности, вы так и не смогли привести
Данные о добыче золота и взаимном получении ущерба при прямом конфликте- это данные объективной реальности. Думки о том, кто кого победит, кто быстрее восстановится и т.п. - это для фантазеров
> > «Интересно узнать мнение самих американцев» - это только намек собеседнику, что он может заблуждаться. > > Дело не в моих заблуждениях, а перевод беседы в неконструктивное русло
Какое еще конструктивное русло? У тебя есть доказательства того, что США в военном конфликте с Китаем победит? Безосновательное мнение - это и есть неконструктивное русло. Давай, я скажу - Верю, что Китай победит!- а ты меня переубеди! :-)
> > Я не знаю ничего про Диму Гогина, так что оставь это себе > > К счастью, это всё ваше.
Дима Гогин - не мой :-)
> Хотя, вы конечно можете меня в этом разубедить.
Зачем? Заблуждайся дальше.
>Я надеюсь, вам не составит большого труда построить логическую цепочку рассуждений от этого:
Когда автор говорит «Я думаю, что американцы как-нибудь переживут», логично предположить, что он отвечает на свой или чужой вопрос «Переживут ли как-то американцы это?». Вопроса такого задано в переписке не было, значит автор должен был сам себе его задать. И логично предположить, что неплохо бы проанализировать факты и собрать мнения заинтересованных лиц (спросить об этом самих американцев). Иначе получается, что автор никаких вопросов ни себе, ни заинтересованным лицам не задавал, просто озвучил свои внутренние ощущения. Т.е. с реальностью они никак не связаны, ибо являются плодом воображения автора, а не анализом фактов и мнений
> взаимном получении ущерба при прямом конфликте - это данные объективной реальности.
Которые вы почему-то поленились привести.
>Какое еще конструктивное русло? У тебя есть доказательства того, что США в военном конфликте с Китаем победит? Безосновательное мнение - это и есть неконструктивное русло. Давай, я скажу - Верю, что Китай победит!- а ты меня переубеди! :-)
Просто прэлестно. Есть у меня один полемический приемчик, один гражданин буквально не так давно подсказал. Мой ответ: "объективная реальность"(тм).
>Когда автор говорит «Я думаю, что американцы как-нибудь переживут», логично предположить, что он отвечает на свой или чужой вопрос «Переживут ли как-то американцы это?».
Хотелось бы уточнить: как вы логически дошли до этого?
> А быть патриотом и иметь гражданство другой страны невозможно? Вы там чего вообще?
А быть членом общественного совета при минобороны? [censored]
во втором гражданстве ничего плохого нет, просто в этом конкретном случае гражданин работает рупором пропаганды, которая говорит о том что мы в кольце врагов, в котором англичане занимают непоследнее место.
> Второе гражданство - это лакмусовая бумажка с однозначным посылом - я сомневаюсь в стране, гражданином которой я являюсь и готовлю себе запасной аэродром.
Вот тут невозможно не согласиться. Товарищ является заместителем директора телеканала Россия, самым непосредственным образом формирует общественное мнение. Я такое сочетание могу понять, только в том случае, если товарищ Брилёв -- резидент, а гражданство Британии открывает некоторые правильные двери.
надзор »