Домашний арест за воспитание 60 детей в течении 22-х лет

Суд не пошел на поводу у чиновников, а вернул дело на доследование в следственный отдел СКР по Челябинской области: сотрудники отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района не смогли доказать вину 55-летнего опекуна, воспитавшего за 22 года более 60 подростков, оставшихся без родителей.

Органы опеки несколько месяцев назад обвинили Мотыгина в том, что он ворует деньги со счетов своих подопечных, пишет сайт «Первый Октябрьский» со ссылкой на агентство «УралПрессИнформ».

Опека обвинила многодетного отца в краже ни много ни мало – миллиона, но документов, подтверждающих столь глобальную пропажу, предоставить не смогла, сославшись на их утерю. Зато Мотыгин предоставил в суд отчеты о тратах, которые все годы сдавал в опеку и попечительство. Чиновники были очень недовольны подобной расторопностью обвиняемого, но суд отчеты принял.

Ни чиновники, ни следователи, ни прокурор, ни судья. Никто не нашел «пропавший» миллион

Теперь прокуратура будет решать, что делать с бесперспективным делом – отправлять на доследование или закрывать, ведь серьезных нарушений в воспитании детей и трате денег со счетов опекаемых никто не нашел – ни чиновники, ни следователи, ни прокурор, ни судья.

Кстати, на время следствия Игоря Мотыгина поместили под домашний арест. Опекун заявляет, что если дело закроют, он будет добиваться справедливости в отношении себя в вышестоящих инстанциях.

А разгорелся весь сыр-бор из-за одного из подопечных, который сбежал из дома Мотыгина и написал заявление о том, что не хочет жить в приемной семье. Пожив в детдоме, мальчишка одумался, но было уже поздно: Мотыгина лишили прав на его воспитание, а мальчика поместили в психиатрическую больницу, откуда он написал заявление о том, что к своему опекуну никаких претензий по части денег не имеет.

#борьба_с_коррупцией

> Теперь прокуратура будет решать, что делать с бесперспективным делом – отправлять на доследование или закрывать, ведь серьезных нарушений в воспитании детей и трате денег со счетов опекаемых никто не нашел – ни чиновники, ни следователи, ни прокурор, ни судья.

Прокуратуре надо бы заняться опекой, которая якобы утрачивает документы, а потом, при их отсутствии, подает в суд и жидко обсирается.

> если милиция посылает запрос на документы, а ей не отвечают - то дело закрывается ввиду невозможности установить вину.

То есть если преступник - почтальон, который носит переписку в милицию, то он будет неуловимым? ))))

>документы, "подтверждающие пропажу", это, что вообще, блядь, такое?
Сидит в опеке тупая клуша и видит, что каждый месяц у опекуна идёт расход на 3787 руб по статье киви или любой иной теме не подписанной у тупой овцы в методичке. Тупая овца умножает на 22 года и бежит в прокуратуру.
В суде у тупой овцы спрашивают где она вычитала, что вот это делать НЕЛЬЗЯ, в ответ: "Бээээ, я где-то читала, но забыла-потеряла".
Прокурорских немного жаль:
"Потерпевший" в дурке - недееспособен.
Опека выставляет идиотов как своих представителей в суде.

По заметке выводы как о виновности опекуна, так и о скотстве правоохранителей сделать никак невозможно. Дебилов хватает везде. Однако в моей практике была пара случаев, когда семейные пары набирали детей из детдомов, получали на них социальные выплаты, деньги тратили, в основном, на себя. Покупку недешевого седана(не микроавтобуса!) объясняли необходимостью возить детей по музеям и выставочным залам. Когда взяли за жопу- прикрывались детьми, прессу подключили. Вонь стояла до неба.
Мне лично довелось оформлять опеку на 14-летнюю девочку(точнее- супруге, я шел прицепом). Взаимодействие с собесом шло вполне нормальное. Да, документов надо дофига, но я бы не назвал требования опеки чрезмерными. Денежные отчеты делали регулярно. 4 года проопекали, потом ей исполнилось 18, перевели её на гособеспечение, это для неё по деньгам и льготам выгоднее. В будущем году институт заканчивает.

> Прокуратуре надо бы заняться опекой, которая якобы утрачивает документы, а потом, при их отсутствии, подает в суд и жидко обсирается.

Держите экстремиста!

> что если милиция посылает запрос на документы, а ей не отвечают - то дело закрывается ввиду невозможности установить вину.

не дело закрывают, а заканчивают на этом проверку и отказывают в заведении уголовного дела в связи с невозможностью установить были ли совершены противоправные действия.

> Сидит в опеке тупая клуша и видит, что каждый месяц у опекуна идёт расход на 3787 руб по статье киви или любой иной теме не подписанной у тупой овцы в методичке. Тупая овца умножает на 22 года и бежит в прокуратуру.
> В суде у тупой овцы спрашивают где она вычитала, что вот это делать НЕЛЬЗЯ, в ответ: "Бээээ, я где-то читала, но забыла-потеряла".

А ей в ответ "ну и пиздуй нахуй тогда отсюда"
А ей в ответ - "ну, это ничего, мы и так дело возбудим и посадим, нам палка нужна"

вероятно вот поэтому: "А разгорелся весь сыр-бор из-за одного из подопечных, который сбежал из дома Мотыгина и написал заявление о том, что не хочет жить в приемной семье. Пожив в детдоме, мальчишка одумался, но было уже поздно: Мотыгина лишили прав на его воспитание, а мальчика поместили в психиатрическую больницу, откуда он написал заявление о том, что к своему опекуну никаких претензий по части денег не имеет." я так понимаю, что заявление о "никаких претензий не имеет" он написал уже после того, как уголовное дело было возбуждено. здесь же не только денежные претензии рассматривались, а еще и нежелание ребенка жить в приемной семье по каким-то причинам. прокуратура, полагаю, на это и возбудилась, а не только на денежные вопросы. в статье сказано, что серьезных нарушений в воспитании и тратах не найдено, значит прицепились к мелочам, которых хватило для открытия дела. плюс написано же: "мальчишка одумался, но было уже поздно". видимо, заявление он написал уже после того как дело было заведено, а сам он уже был в психушке.

> А разгорелся весь сыр-бор из-за одного из подопечных, который сбежал из дома Мотыгина и написал заявление о том, что не хочет жить в приемной семье.

Если ты 22 ребёнка поднял, то просто по закону больших чисел найдётся кто-то недовольный.
Я в семье один был - и то недоволен был. Другое дело, что я понимал, что в других местах хуже будет, чем в семье, поэтому никуда не бегал.