Плохие у тебя родители, раз не знают, на что их ребёнок способен.
> Отсюда вывод, что обсуждаемый предложеный закон очень может быть использован не против навальнят, а против адекватных детей и как средство давления на родителей, в ходе классовой борьбы.
Отсюда вывод, что когда граждане осознают свою классовую принадлежность, хождение на несанкционированные митинги будет наименьшей проблемой. Это безотносительно того, что ребёнку можно объяснить, что определённые его действия могут быть использованы против папки и мамки, заодно можно узнать, что ему важнее, папка с мамкой рядом или идеалы.
А ещё отсюда вывод, что если отпрыску у тебя семнадцать лет, то ничего с тобой страшного за год не случится. Да и с ним тоже.
> Отсюда вывод, что представителям класса-антагониста нынешней российской власти не стоит поддерживать идею данного закона.
Отсюда вывод, что прежде чем устраивать митинги которые могут привести к изменению положения этих представителей, этим представителям неплохо было бы осознать себя как классу. А иначе эти митинги ни к чему хорошему не приведут. Очень здорово, что сейчас они хотя бы к плохому не приводят.
> что ему важнее, папка с мамкой рядом или идеалы
> прежде чем устраивать митинги которые могут привести к изменению положения этих представителей, этим представителям неплохо было бы осознать себя как классу
В начале прошлого века подобное наблюдали. Честно говоря, не припомню, чтобы к родственникам митингующих применяли репрессивные меры. Не догадалось царское правительство.
> Плохие у тебя родители, раз не знают, на что их ребёнок способен.
Т.е. ты перевёл речь в комментарии #35 на личности, спришивая что там мой ребёнок забыл. Потом ещё начинаешь мне рассказывать, что мои родители тебе чем-то плохи.
Ты идёшь [нахуй] и общаться с тобой не о чем.
Комментарии, типа "А ещё отсюда вывод, что если отпрыску у тебя семнадцать лет, то ничего с тобой страшного за год не случится. Да и с ним тоже." прибереги для своих отпрысков, если они у тебя есть, конечно.
> лишать родителей смутьянов родительских прав, откровенная глупость
«Если родители не занимаются своими детьми, может должен быть сигнал в опеку, чтобы они брали такие семьи на контроль <…> Может быть, при участии ребенка в несанкционированном митинге больше двух раз стоит рассмотреть возможность лишения родительских прав»
Но в эпоху тотального кликбейта ходить по ссылкам и читать исходный текст не модно, нет.
> Митинги бывают разные. Бывают навальные, а бывают, например, против пенсионной реформы, введения обязательной церковной десятины, новой приватизации, введения пожизненой диктатуры Медведева, сноса мавзолея и т.д.
Что на этих разных митингах забывают малолетние дети?
Да всё мы там прочитали по ссылки, просто не нужно в куче дерьма пытаться отыскать жемчуг. Я вот тебе простой пример приведу, в тинейджерстве мы с пацанами ходили на хоккей, после матча, шли с флагами по центральной улице нашего городка, стекла конечно не били, но машины качали, и закидывали прохожих снежками. За, что бывало задерживались, тогда ещё милицией. Штрафов нам не выписывали, но в целом и наши несанкционированные митинги проходили без эксцессов. Тем не менее, учитывая количество домашних матчей, более двух приводов можно было словить легко. Не нужно пытаться открывать ящик Пандоры
> обсуждаемый предложеный закон очень может быть использован не против навальнят, а против адекватных детей и как средство давления на родителей, в ходе классовой борьбы.
- Давайте родителей детей-навальнят лишать родительских прав!
- А вдруг и нас лишат?
- А нас-то за шо?!
То есть, передёрнуть от «семьи с бесконтрольными детьми неплохо бы брать на контроль и в случае многократных эксцессов работать в том числе с родителями» на «лишать родительских прав за несанкционированный проход по улице» — ты пытаешься не от невнимательности, а умышленно.
> Не нужно пытаться открывать ящик Пандоры
Аргумент к неблагоприятным последствиям — логическая ошибка, при которой верность утверждения выводится через произвольное ограничение всех возможных исходов единственным наиболее худшим.
Вот я не понимаю, вроде на русском языке написано -«Может быть, при участии ребенка в несанкционированном митинге больше двух раз стоит рассмотреть возможность лишения родительских прав». Как это ещё понимать как не предложение лишать родительских прав за посещение не санкционированных митингов?
По поводу последний фразы, это типичный пример использование заумных словечек не понимая их практического значения. Да приходится прежде всего всегда рассматривать самые тяжёлые последствия, если тебе это нужно объяснять, то можно сделать вывод, что ничем и никогда не руководил, ну или делал это хуево. Извини
> Как это ещё понимать как не предложение лишать родительских прав за посещение не санкционированных митингов?
Строго как написано: как предложение рассматривать (!) возможность (!) в том числе (!) лишения родительских прав при многократном (!) посещении ребёнком несанкционированных митингов. Причём, как следует из контекста — не «единожды взять и рассмотреть лишение автоматически», а в каждом конкретном случае рассматривать в том числе и такую возможность.
> Да приходится прежде всего всегда рассматривать самые тяжёлые последствия
Кухонным ножом можно убить человека, и это самое тяжёлое последствие его использования — следовательно, кухонными ножами будут убивать людей, поэтому кухонные ножи следует запретить.
Ты будешь смеяться, но в европейских странах кухонные ножи несовершеннолетним не продают, как раз из-за того что ими убивают. Классический пример работы с рисками, когда в расчёт принимаются, как последствия, так и вероятность. В примере с лишением родительских прав, оба фактора высоки.
Не нужно даже рассматривать возможность лишение прав и тут ты правильно заметил - « нет ножа, нет проблемы», первое правило безопасности, между прочим. Поэтому вместо лишения нужно придумать что-то получше
> но в европейских странах кухонные ножи несовершеннолетним не продают
Почему только несовершеннолетним? Убивают-то совершеннолетние, значит, следует запретить кухонные ножи вообще! Мы ведь рассматриваем самые тяжёлые последствия, верно? А самые тяжёлые последствия — это когда первый попавшийся, безотносительно возраста, возьмёт нож и сразу пойдёт убивать.
> и тут ты правильно заметил - « нет ножа, нет проблемы»
Есть иерархия и в мерах контроля над безответственными родителями. Если крайняя мера это лишение родительских прав - это не означает, будто с лишения прав будут начинать сразу и в каждом случае.
Более того, от предложения до окончательного законопроекта - множество этапов, на которых такие детали как раз и прорабатывают.
Лишать родителей родительских прав, это откровенно вредная мера, даже для власти и государства, даже на поверхностный взгляд и посему ее предлагать и тем более рассматривать не имеет смысла. Можно тогда рассмотреть и смертную казнь за нерадивых отпрысков, такая же глупость
Я лично предлагаю оставить морально-этическую сторону вопроса и посмотрить в сторону чисто экономическую.
Родителей лишили родительских прав, это значит, что заботу о ребенке берет государство. Так как у нас капитализм, это значит что речь идет не о возвращении малолетнего политического отщепенца в общество, а о том, что я, из своих, сука, налогов, должен содержать малолетнего идиота. Поэтому мой ответ прост, пусть депутат идет на хуй, или содержит этих идиотов за свой счет.
А по факту, это симптоматично, до чего власть боится протестов. И после этого, наши дегенераты удивляются, почему молодежь начинает взрываться в зданиях ФСБ.
Сейчас, сейчас
Плохие у тебя родители, раз не знают, на что их ребёнок способен.
> Отсюда вывод, что обсуждаемый предложеный закон очень может быть использован не против навальнят, а против адекватных детей и как средство давления на родителей, в ходе классовой борьбы.
Отсюда вывод, что когда граждане осознают свою классовую принадлежность, хождение на несанкционированные митинги будет наименьшей проблемой. Это безотносительно того, что ребёнку можно объяснить, что определённые его действия могут быть использованы против папки и мамки, заодно можно узнать, что ему важнее, папка с мамкой рядом или идеалы.
А ещё отсюда вывод, что если отпрыску у тебя семнадцать лет, то ничего с тобой страшного за год не случится. Да и с ним тоже.
> Отсюда вывод, что представителям класса-антагониста нынешней российской власти не стоит поддерживать идею данного закона.
Отсюда вывод, что прежде чем устраивать митинги которые могут привести к изменению положения этих представителей, этим представителям неплохо было бы осознать себя как классу. А иначе эти митинги ни к чему хорошему не приведут. Очень здорово, что сейчас они хотя бы к плохому не приводят.