> Что нихера это не разоблачение. Сама придумала тезис, сама разоблачила.
> Как там можно? Позор какой-то.
Формат премии не подразумевает мощных разоблачений, для этого есть собственно форум. Возможно и интервью было не самым удачным. Так и про Понасенкова докладчик не особо внятно выступил, если бы я не видел развернутого ролика с О.В. Соколовым, я бы просто пожал плечами: кто это ваще такой, да и хуй с ним.
Короче простор для критики имеется, и я так понимаю организаторы для нее открыты.
> Так и про Понасенкова докладчик не особо внятно выступил, если бы я не видел развернутого ролика с О.В. Соколовым, я бы просто пожал плечами: кто это ваще такой, да и хуй с ним.
Ты подходи к вопросу диалектически. Сыровато? Возможно, да. Однако критика рассматривается и ответы на критику поступают. Опять таки судя по поступающей критике, премия уже обладает определенным весом и авторитетом. Поэтому я бы предположил (я бы предположил), что изменения в вопросе внесения ясности и прозрачности отнесения того или иного персонажа к лжеученым предприниматься будут.
> > Диалектика мне говорит что воттантиспам так-же начинался.
>
> Я не в курсе за эту хуйню. Разверни
Некто бигспай или хер пойми как его организовал ресурс против спама на вотт, и чето как-то это стало внезапно площадкой для борьбы против вотт. Поскольку я не вижу научной составляющей, а вижу некую борьбу, то это уже стопхам какой-то? Да и мнение мне вообще чужое до лампочки, факты мне интереснее. Вот Гоблин и Савельев за миног рассказывают факты, интересно. Вот толсый Серя разоблачает Гоблина, неинтересно. Это мнение, оно и у олигофрена может даже есть.
Когда Савельев высказывает свое мнение, мне равно похуй на его мнение, ну имеет мнение, мне параллельно.
> Некто бигспай или хер пойми как его организовал ресурс против спама на вотт, и чето как-то это стало внезапно площадкой для борьбы против вотт.
А по моим сведениям площадку организовал некто другой, затем борьба со спамом заглохла, а спая с вотта выпиздили, и этого некто с админского поста подвинули. А спай потом уже да, развернулся.
Ничего общего с премией ВРАЛ не наблюдаю. Даже диалектически.
>Поскольку я не вижу научной составляющей
Ну е-мое. А семь часов докладов до премии это что?
>Да и мнение мне вообще чужое до лампочки, факты мне интереснее.
Премия замышлялось как глумеж, и подразумевалось, что научного в ней будут только ейные антогонисты. Но поскольку, как я уже написал, премия обретает вес, возможно организаторы
пойдут в сторону увеличения научности и уменьшения глумежа.
>Вот Гоблин и Савельев за миног рассказывают факты, интересно.
Аналогично, но и посмеяться я тоже люблю, поэтому и премию смотрю. Не любил бы - не смотрел. Как-то так.
Так, вроде, никто и не утверждает обратное.
С целью окончательно обозначить твое отношение к премии, ответь, камрад, лучше на вопрос: Допустим ли глумеж над лженаукой в рамках борьбы с этой самой лженаукой?
> Иди нахер, со своими мощными критериями унылости.
Иди ты сам нахер со своими критериями унылости:
> Ну, судя по линкам выше, есть отдельные унылые пассажиры даже тут :)
Да там ничего особенного, удары скучные - защита неинтересная, короткий срач быстро перешедший во взаимное катание.
Уровень аргументации, вон как выше, типа: ты кто ваще такой, с 7 постами, скорей всего виртуал или консерва.
> Если профессор Капица выйдет прилюдно и скажет "секите поцики ржаку" то вобщемто все уже, науке конец.
Ну как обычно, сам придумал - сам разоблачил.
Вот смотри. Есть сайт antropogenez.ru, от и до научный. Есть куча книжек от авторов докладов, от строго научных до популярных. Есть куча статей, опять таки от научных до популярных. Есть куча роликов. Есть в конце концов регулярный форум УПМ, 95% времени которого занимают доклады ученых. И вот есть шутливая премия. Какую долю занимает премия от всего объема вот этой всей деятельности? Ну, блять, мизерную же!
А ты взял и свел эту популяризаторскую и научную деятельность к одной премии.
Такое ощущение, что у тебя позиция как в том анекдоте про овцу. Типа, стоило один раз выебать овцу организовать шутливую премию и все науке конец.
Ну некрасиво же, камрад.
> Савельев:
> Стволовые клетки это надувательство, у клетки срок жизни ограничен, ничего кроме хрящей из них сделать нельзя
>
> Тетя в кадре:
> Савельев отрицает стволовые клетки, а они существуют, есть стотысяч исследований.
То же самое и нейрогенезом. В той же западной начной периодике ведутся серьезные научные споры о том, что нету оснований считать, что нейрогенезв мозгу взрослого человека возмоожен, так как нету достоверных эксперементальных фактов, подтверждающих наличие оного. Вотт к примеру, одна из свежих статей по этому вопросу в журнале Nature
[censored]
И таких статей - десятки. Что само по себе свидетельствует о глубине научного вопроса. Но какая-то обиженая тетенька в кадре решительно заявляет обратное.
Савельев, конечно, дядька увлекающийся, и иногда несколько заговаривается, но номинировать его на Врал мог либо человек, которого Савельев сильно обидел, либо просто идиот.
> Савельев, конечно, дядька увлекающийся, и иногда несколько заговаривается, но номинировать его на Врал мог либо человек, которого Савельев сильно обидел, либо просто идиот.
Савельев наступил на бизнес со стволовыми клетками.
> Савельев наступил на бизнес со стволовыми клетками.
>
Кстати, кому интересна причина нелюбви Савельева к нанотехнологиям, может почитать историю немецкого физика-мошенника [censored] который подделывал результаты научных исследований и печатался в лучших научных журналах (якобы он, применив некие нанотехнологии, сумел скрестить классическую твердотельную кремневую электронику с органической), сгребал престижные награды и т.д., а кто-то даже этого мошенника на Нобеля хотел номинировать.
Мнение Савельева по поводу нанотехнологий вцелом я не разделяю, но его скепсис мне понятен (и он не без оснований).
Трансплантация костного мозга (ТКМ) или трансплантация гемопоэтических стволовых клеток (ТГК) — это сложная медицинская процедура, часто применяемая с целью терапии патологий красного костного мозга, некоторых заболеваний крови при прогрессирующих течениях онкологического спектра. Суть метода заключается в пересадке стволовых клеток крови, способных к кроветворению, от донора к реципиенту, нуждающемуся в трансплантации.
можно загуглить по ключевым словам -- клеточная терапия, регенеративная медицина, если тема интересует. Там свои тонкости. Есть еще такой тип клеток, как обкладочные (из обонятельной выстилки), их сейчас исследуют в лечении спинальных травм
> Типа, стоило один раз выебать овцу организовать шутливую премию и все науке конец.
Не в организации шутливой премии проблема. Есть такое восточное понятие "Потерять лицо".
Ну и антропогенез интересен, но временами вызывает искреннее недоумение. Каждый мнит себя истиной в последней инстанции. А с хуя ли? Они такие же как и все,
—-----
Вот яркий пример с сайта
—
«Наиболее разумным объяснением этих феноменов является переход на питание нерестящейся рыбой или икрой».
С. 174.
С.В. Савельев считает, что нерестящаяся рыба - это чрезвычайно нежная пища, которую не нужно жевать…
Интересно, как С.В. Савельев представляет круглогодичное питание нерестящейся рыбой и икрой? Даже ительменам на Камчатке такое не удавалось, хотя они были, наверное, самыми «икроядными» людьми. Кстати, питание икрой представляет большие проблемы, ибо икра очень липкая. Как писал известный исследователь Сибири и Камчатки С. П. Крашенинников, "Ибо икра безмерно клейка, и так в зубах вязнет, что трудно и вычистить". По словам Крашенинникова, ительмены решали проблему смешиванием икры с берёзовой корой (см.: Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. М.,-Л. 1949. Т.2, глава 8). Вряд ли этот способ подходит для австралопитеков.
-------
Это вот что за хуйню несет уважаемый Дробышевский? У питекатропов рот от икры склеивался так что они не могли ей питаться?
> Трансплантация костного мозга (ТКМ) или трансплантация гемопоэтических стволовых клеток (ТГК) — это сложная медицинская процедура, часто применяемая с целью терапии патологий красного костного мозга, некоторых заболеваний крови при прогрессирующих течениях онкологического спектра. Суть метода заключается в пересадке стволовых клеток крови, способных к кроветворению, от донора к реципиенту, нуждающемуся в трансплантации.
Поток сознания или наебка. Ещё раз, костный мозг пересаживают с 59го года. Костный мозг вырабатывет кровь, это его специализация.
Мифические стволовые клетки превращаются во все. Когда из костного мозга вырастет глаз, тогда можно продолжать эту тему.
> Есть еще такой тип клеток, как обкладочные (из обонятельной выстилки), их сейчас исследуют в лечении спинальных травм
И как планируют выращивать нейроны, они длинной под метр, и еще надо вырастить питающие каппиляры? Насыпят клеток и они неким волшебным образом вырастут в то что нужно, встроятся в общую систему?
Сейчас колют укол со стволовыми и типа эти волшебные клетки сами находят во что им превратиться? Свобода воли у клеток, это зачет.
Покажите выращенный глаз из стволовых клеток и поясните, какие команды их заставляют это делать. Потому как это до тех пор является наебаловом.
Клеточная терапия вполне доступна, например, в косметологии. По поводу вырастить глаз из клеток или другой орган -- ну так люди на Марс планируют лететь, почему нет, вдруг выстрелит, фундаментальные исследования нужны. 50 лет не могут знать, необходимых методик исследования тогда еще не было.
> По поводу вырастить глаз из клеток или другой орган -- ну так люди на Марс планируют лететь, почему нет, вдруг выстрелит, фундаментальные исследования нужны
А кто говорит что не нужны?
Разговор идет про то что наебывают, выдавая клетки из которых можно фибробласт получить за волшебные, из которых все можно.
Ну, во первых питекантроп - это эректус, причем яванский. Между ним и австралопитеком миллионы лет и тысячи километров.
Во-вторых, я так понимаю, к тезису о невозможности круглогодично питаться нерестившейся рыбой претензий нет?
В-третьих, тут возможно имеется ввиду, что круглогодичное питание икрой более энергозатратно, чем другие источники белка. Тут контекст надо смотреть, про каких австралопитеков речь. Дай линк, откуда критику взял.
Савельев стволовые клетки как таковые и не отрицает. Он не раз пояснял, что "настоящими" стволовыми клетками являются эмбриональные стволовые клетки, которые существуют на ранней стадии развития плода. Они то и могут превратиться во что угодно, но в организме взрослого человека таких клеток не существует, или они не обнаружены (так же он утверждает, что перепрограммировать дифференцировавшиеся клетки обратно в эмбриональные - невозможно). А массово гражданам втюхиваемые так называемые "стволовые клетки" таковыми не являются и являться не могут (хотя в некоторых случаях могут быть полезными, к примеру для искусственного выращивания кожи, сердечной аорты и т.п.).
Загуглите, что такое костный мозг, из чего он состоит, за что отвечает, про гемопоэз. Это не как в случае с печенью -- отрезали кусок и пришили.
Стволовая клетка это клетка, способная дифференцироваться в клетки определенного органа при создании определенных условий. Это называется направленная дифференцировка: в остеогенном, адипогенном направлении, например. В этом им помогают специальные среды -- дифференцировочные. Есть специальные методы, которые позволяют отследить (и подтвердить) эту дифференцировку. То есть, что были получены именно адипоциты или остеобласты.
Я точно не знаю когда, но, по-видимому, специализация клеток начинается когда-то на стадии формирования гаструлы-нейрулы, так как нервная система, а это первый формирующийся орган, начинает формироваться на стадии нейруляции (18 день развития), значит примерно до этого часть клеток точно уже дифференцируется. Сколько длится дифференцировка - черти его пойми.
Сейчас, сейчас