>> Я 70 лет не жил, мне 27.
>
> И тем не менее бодро утверждаешь " мы 70 лет жили..."
>
>> Рекомендую 1) изучить вопросы официальной идеологии в Советском Союзе, 2) определения слов "религия", "идеология", "вера", "церковь" - дабы их не путать и не связывать между собой.
>
> Как это не называй, какие определения не придумывай - суть одна и та же, назначение одно и то же, педалирует на одни и те же слабости человека.
Ты, это, веру и Веру различай. Верить, что шарик выкинутый из окна твоего дома упадет вниз, и верить в бога несколько разные понятия. Омонимы, практически, так по моему в русском языке называются.
>>>> А чего так мелко? Спроси сразу "Существует ли комната когда я из неё выхожу" и "Шумит ли падающее дерево когда рядом нет наблюдателя"???
>>>
>>> И как, точно не шумит?
>>> Доказательств ведь шума у тебя может и не быть.
>>
>> ну голова человеку дана не только шапку носить дана.
>
> Ага, еще и для того, чтобы думать, а не быть фанатично верующим.
И всё таки, что есть Бог?
В твоём понимании.
Не определились с терминологией, а рубимся.
>>> А мне оно надо добывать доказательства для верующих?
>>
>> То есть, доказать ты не можешь?
>
> Теорему Пуанкаре сколько не могли доказать?
> Это значит, что она некорректна?
Гитотеза Пуанкаре.
да, некорректна пока недоказана.в научном мире всё по-взрослому
>> а так же дед мороз, санта клаус , афина, эльфы, хоббиты ?
>
> Все, что не невозможно, то возможно.
С точки зрения логики, Аристотелевой, до момента доказательства факта наличия, утверждение об отсутствии является верным. Как то так. Своеобразная презумпция невиновности. При этом может существовать гипотеза, наличие которой обуславливается какими либо известными (истинными) фактами, которые, с точки зрения этой гипотезы могут быть объяснены.
>> Ты мне сейчас нескольких человек на работе напоминаешь. Надо было сделать POC, (пи о си). Придумали сценарий - начали делать. По придуманному начали появляться технические проблемы. Начали придумывать решения для придуманных проблем. Я говорю им - нафига? Кто сказал что в проекте будут именно эти проблемы? Зачем время и усилия тратить на проблемы которые мы сами придумали?
>> Клованы.
>
> [ржот] >
> Названьице - РОС (поц)))
> Когда у меня в голове начинается подобный процесс, гашу его заклинанием "А ебись оно конём!" и вперёд, за работу.
>
> Ну и эта, с Новым Годом )
Спасибо - POC английскими буквами тут. Как на русском называется не знаю, проверять неохота :)
> И тем не менее бодро утверждаешь " мы 70 лет жили..."
мы, наша страна, наш народ.
> Как это не называй, какие определения не придумывай - суть одна и та же, назначение одно и то же, педалирует на одни и те же слабости человека.
>>> А мне оно надо добывать доказательства для верующих?
>>
>> То есть, доказать ты не можешь?
>
> Теорему Пуанкаре сколько не могли доказать?
> Это значит, что она некорректна?
> И всё таки, что есть Бог?
> В твоём понимании.
> Не определились с терминологией, а рубимся.
В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
>> И всё таки, что есть Бог?
>> В твоём понимании.
>> Не определились с терминологией, а рубимся.
>
> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
Если непротиворечивая - значит и не Сверхсущность может быть?
Может даже простой человек? А может даже я???
> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
Которую атеитсы не считаю т заслуживающей внимания до тех пор, пока она не будет доказана. Как-то так. Кстати, отсутствие веры не есть вера в отсутствие. Подумай над этим
> С точки зрения логики, Аристотелевой, до момента доказательства факта наличия, утверждение об отсутствии является верным. Как то так. Своеобразная презумпция невиновности. При этом может существовать гипотеза, наличие которой обуславливается какими либо известными (истинными) фактами, которые, с точки зрения этой гипотезы могут быть объяснены.
А с точки зрения нашей с тобой реальности, оно как?
Существует до доказательства или нет?
Тут же мне уже указывали, что мы не про умственные эксперименты говорим.
>>> И всё таки, что есть Бог?
>>> В твоём понимании.
>>> Не определились с терминологией, а рубимся.
>>
>> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
>
> Если непротиворечивая - значит и не Сверхсущность может быть?
> Может даже простой человек? А может даже я???
>
> Я ТНБ!!!
Фигу!
У нас с Диггером одинаковые претензии на то же место!
Мы, оказывается, когда говорят "Слава богу" вопрошаем "а я то тут причём?" )
> Которую атеитсы не считаю т заслуживающей внимания до тех пор, пока она не будет доказана. Как-то так. Кстати, отсутствие веры не есть вера в отсутствие. Подумай над этим
>>>> И всё таки, что есть Бог?
>>>> В твоём понимании.
>>>> Не определились с терминологией, а рубимся.
>>>
>>> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
>>
>> Если непротиворечивая - значит и не Сверхсущность может быть?
>> Может даже простой человек? А может даже я???
>>
>> Я ТНБ!!!
>
> Фигу!
> У нас с Диггером одинаковые претензии на то же место!
> Мы, оказывается, когда говорят "Слава богу" вопрошаем "а я то тут причём?" )
>> И всё таки, что есть Бог?
>> В твоём понимании.
>> Не определились с терминологией, а рубимся.
>
> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
Содомитский Гугол не знает слова "сверхсущность".
И спеллчекер ругается.
Определение не дано, продолжаем разговор.
>>>>> И всё таки, что есть Бог?
>>>>> В твоём понимании.
>>>>> Не определились с терминологией, а рубимся.
>>>>
>>>> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
>>>
>>> Если непротиворечивая - значит и не Сверхсущность может быть?
>>> Может даже простой человек? А может даже я???
>>>
>>> Я ТНБ!!!
>>
>> Фигу!
>> У нас с Диггером одинаковые претензии на то же место!
>> Мы, оказывается, когда говорят "Слава богу" вопрошаем "а я то тут причём?" )
>
> Самозванцы вы с Диггером. Азъ есмь!!!
Тебя вообще нет!
Как нам разъяснили, всё что не невозможно - то возможно.
И эти посты - суть результат интерференции помех в каналах связи, вот!
> Ты, это, веру и Веру различай. Верить, что шарик выкинутый из окна твоего дома упадет вниз, и верить в бога несколько разные понятия. Омонимы, практически, так по моему в русском языке называются.
Это ты советскую идеологию с шариком выброшенным из окна сравнял?
>>>>>> И всё таки, что есть Бог?
>>>>>> В твоём понимании.
>>>>>> Не определились с терминологией, а рубимся.
>>>>>
>>>>> В данном контексте - некая непротиворечивая Сверхсущность, которая значительно превосходит человека, а то и человечество в целом по своим возможностям, и в существование которой, возможно, верит кто-то из христиан/мусульман/буддистов и т.д., и про которую атеисты говорят, что ее нет.
>>>>
>>>> Если непротиворечивая - значит и не Сверхсущность может быть?
>>>> Может даже простой человек? А может даже я???
>>>>
>>>> Я ТНБ!!!
>>>
>>> Фигу!
>>> У нас с Диггером одинаковые претензии на то же место!
>>> Мы, оказывается, когда говорят "Слава богу" вопрошаем "а я то тут причём?" )
>>
>> Самозванцы вы с Диггером. Азъ есмь!!!
>
> Тебя вообще нет!
> Как нам разъяснили, всё что не невозможно - то возможно.
> И эти посты - суть результат интерференции помех в каналах связи, вот!
Там же нам объяснили, что я непротиворечивый сверхсущность. Щас как сделаю камень который не смогу/смогу поднять, да каккк брошу/неброшу!!
>> Это ты советскую идеологию с шариком выброшенным из окна сравнял?
>
> нет, дорогой, это ты советскую идеологию с мракобесием сравнял - что, мягко говоря, бред.
Мягко говоря, вопрос не тебе был, дорогой.
>> правильно говорить: тебе из погреба виднее.
>
> Гоблин кстати, за такие сравнения сразу отсылает в детский сад.
> А мне вотт другое интересно: В какой турфирме мадам, написавшая данный пост в ЖЖ работает? Я бы на месте ее руководства ее выпиздил бы с работы в пять минут за такие записи в ЖЖ!
вотт же забавно. идиотский, ничем не доказанный пост в ЖЖ от никому неизвестной тетеньки народ дружно принял на веру))
тред верующих)
пс.
забавно смотреть, как богоборцы пытаются затребовать [доказательства] у [верующих].
блин, это же принципиально разные понятия - верить и знать.
если бы наличие/отсутствие Бога доказывалось - это наверное уже была бы наука)
ппс.
я вот припоминаю - нонешние реформаторы - они тоже любили о размере пайки партийных порассуждать, не утруждая себя доказательствами
> вотт же забавно. идиотский, ничем не доказанный пост в ЖЖ от никому неизвестной тетеньки народ дружно принял на веру))
>
Врет, поди.
Если, нет, то это совсем печально.
Вот это доставило :
Когда помощница матушки-настоятельницы попросила меня забронировать пакет процедур «Омоложение», я, грубо нарушив все существующие в мире правила общения с клиентами, расхохоталась в телефонную трубку:
- ЗАЧЕМ? Зачем ей омолаживаться?! Ее Господь и такой примет, она ж Христова невеста! Или я чего-то не понимаю?
Интересно, она только безобидным матушкам так отвечает? Или когда солидный папик заказывает ту же процедуры для свой подружки, то получает в ответ :
- ЗАЧЕМ? Зачем ей омолаживаться?! Постареет, найдешь себе новую мартышку! Или я чего-то не понимаю?
А если звонит папик с южным акцентом, то :
- ЗАЧЕМ? Зачем ей омолаживаться?! Она ж у тебя все одно в хеджабе ходит! Или я чего-то не понимаю?
>> "Сверхсущность" можно заменить на "субъект, обладающий свойствами сверхчеловека".
>
> А какими свойствами обладает сверхчеловек?
По Ницше, насколько помню, обладает разумом, который превосходит человеческий настолько же, насколько человеческий превосходит разум животного.
Ну, подразумевал я именно это. :)
>> По Ницше, насколько помню, обладает разумом, который превосходит человеческий настолько же, насколько человеческий превосходит разум животного.
>
> Только не разумом, а могуществом.
ИМХО могущество сверхчеловека вытекает именно из-за превосходства его разума.
>> По Ницше, насколько помню, обладает разумом, который превосходит человеческий настолько же, насколько человеческий превосходит разум животного.
>
> Вассерман и есть тот самый?!
Ну не просто же так он через n тысячелетий станет Богом-Императором человечества!
Сейчас, сейчас
Все, что не невозможно, то возможно.