varlamov.ru — ....в России, Белоруссии и на Украине. В продолжение темы Думали она хорошая. Материал выложен в первых 3 каментах, по ссылке можно не ходить. #одуван
Утопил за ссылку на говно-сайт. Уже давно известен принятый на вотте подход о том, как постить подобный контент без ссылок на говно-сайты. Ну а если топикстартер забил херача на окружающих, прям как инвалиды из этих историй, то он сам себе дендромутант.
> Уже давно известен принятый на вотте подход о том, как постить подобный контент без ссылок на говно-сайты.
Я всё выложил в первых трёх каментах, по ссылке можно не ходить.
Знаешь, есть анегдот такой:
>В исполком пришла жалоба: "Напротив моего окна женская баня. Мне все видно и это отвлекает меня и вообще действует на мой моральный облик. Прошу предоставить мне новую квартиру". Приехала комиссия, смотрят в окно. - Ну и что? Ничего не видно! - А вы на шкаф залезьте! - Ну, залез, - говорит представитель, - все равно не видно! - Двигайтесь левее... - Все равно не видно! - Еще левее!!! Тут представитель двигается и падает с края шкафа. - Вот видите! А я так целый день.
Попробуй не лазить на шкаф не ходить по ссылке, это может облегчить твои моральные страдания.
> Я всё выложил в первых трёх каментах, по ссылке можно не ходить.
>
Заменить ссылку на vott.ru, как я понимаю, думалки не хватило? Зачем по-твоему Одуван постит такие кликбейтные тексты? Чтобы вот такой лошара разгонял ему трафик.
Вот так стараешься, целый час постишь три больших поста с десятками фотографий, чтобы рассказать контингенту о нелёгкой судьбе инвалидов - а контингент тебе - да похуй на инвалидов!!! Как там трафик у одувана? Не подрос ли?! Вот что по-настоящему важно!!!
Хороший у нас народ. Правильный. Тот. А одуван - пидарас.
Забудем на минутку про инвалидов. Меня терзает вопрос: почему русские люди хотят жить в говне? Если напрямую спросить, то ты сука, приходи ко мне поговорим; урод, Россиюшку не любишь; сам-то в говне сидишь и не лезь к другим и вообще пошёл нахуй, ты тут не нужен.
Типичный пример: верхняя фотография сделана в минуте ходьбы от моего бывшего дома в России, нижняя - в соседнем городе в Великобритании.
[censored]
Интересно, что на нижней фотографии никому не пришло в голову загнать своё корыто на газон (я так понимаю, на верхней фотографии те неудачники, которым не удалось загнать своё ведро прямо на площадку перед подьездом или на место бывшей песочницы или палисадника под окном, содержимое которых уже давно размазано по дорогам и квартирам района.). На верхней при более, чем в пять раз более широкого дорожного полотна все, как один месят грязь на газоне. Тут не видно, но чуть дальше особо упоротые дебилы вырыли в склоне газона блядские бункеры для своих вёдер. Что это? Врождённый долбоебизм? Желание показать, что ты выше закона? Желание засрать собственный город? Что должно быть у человека в голове, чтобы умышленно уничтожать то, что сделано для его же блага и для блага его дома/города/страны?
Если же граждан спросить, почему они ставят машины на газон, зачем они уничтожают исторические фасады домов или уродуют их пластиковыми окнами и кондиционерами, зачем они ссут в лифтах и отдирают алюминиевую обивку, почему они не звонят в милицию будучи свидетелем правонапушения, зачем ломают деревья и рвут цветы, высаженные на их же налоги; почему, наконец, бригада таджиков при строительстве новой дороги кладёт асфальт в лужу прямо на глину, причём так, что решётка ливневой канализации расположена на возвышении, а бордюры все оббиты и уложены на разной высоте как попало, бригадир спокойно на это смотрит, а ни один прохожий не сообщит ни в отдел дорожного строительства, ни в любое другое учреждение по факту выбрасывания денег налогоплательщиков на ветер, то все как один будут утверждать, что это абсолютно нормально и вообще, не лез бы ты, мудак такой, лодку шатать.
Любая хорошая инициатива в 90% случаев в России будет встречена тупость и агрессией граждан, будь то покраска подьезда за свой счёт или асфальтирование дорожки в парке.
> Возможно, в таком случае, тебе тоже не стоит, опираясь на твои частные случаи делать глобальные выводы о всём народе типа "народ у нас хороший, а одуван всё напиздел"?
А я этим и не занимаюсь. Я просто указал, что в данном посте одуван пиздит как дышит, навешивая ярлыки на целые народы с на основе частных случаев.
> Во всех ситуациях инвалид попытался донести свою точку зрения до окружающих. Реакция на эту точку зрения доходила до прямого саботажа
Совсем не так. В первом случае свою точку зрения до окружающих никто не доносил. С вопросом их ознакомил чиновник, который видимо был сам не компетентен и-за чего произошла дезинформация с последующим конфликтом. Во втором сообщение было и жильцы приняли его спокойно никто не протестовал против, конфликт возник уже после, когда пандус был установлен и они увидели в какой форме этот проект был реализован. В третьем случае с жильцами вообще никто не говорил, просто приехали и стали монтировать.
> Если ты против человека, действующего по закону - мне не вполне понятны твои мотивы. Возможно, на тебя слишком давит личность автора, чтобы оценить ситуацию беспристрастно, и ты рассуждаешь по принципу "если одуван взялся кого-то защищать - то этот кто-то неправ"?
Не надо домысливать то, что я не пишу. Где и в каком месте я написал, что я против инвалидов и не одобряю их законные действия по установке механизмов облегчающих их жизнь? Я про такое ни полсловом не обмолвился. Так что свои фантазии попридержи.
Я всего лишь расписал причинно следственные связи возникших конфликтов между инвалидами и соседями.
> Почему ты, осуждая одувана за грязные манипуляции, сам их применяешь?
Не надо фантазий. Я в данном случае просто допустил неточность. Что выше уже признал. Но в первоначальном посте указывал уже, что сыграло значительную роль в данном конфликте и отсутствие информации от первоисточника.
> Камрад, я уже спрашивал тебя, спрошу ещё раз. Приходилось ли тебе - вот, лично тебе - таскать на руках инвалида, или катать его в каталке по советским рельсам?
Да и не раз.
> Я, как человек, это делавший, уверяю тебя - человек, который таскал инвалида - никогда не станет возражать, чтобы у инвалида появился пандус, и он смог, наконец, перестать таскать его на себе.
> Простая логика.
К чему ты это написал? Я например ни чего не имею против пандусов для инвалидов.
> Камрад, вот не надо тут на жалось давить. (c)
Я не давлю на жалость. Я всего лишь показал причину конфликта, показав данную ситуацию не со стооны инвалида, а со стороны жильцов.
> Общедомовая территория на то и общедомовая, что использовать её могут все жильцы. А инвалид, как ты совершенно правильно заметил, имеет несколько больше прав, чем здоровый.
Верно. Но кроме юридических прав есть человеческие взаимоотношения.
> Если на одну и ту же территорию претендуют инвалид с пандусами и здоровый с клумбами - я считаю, что приоритет должен быть отдан инвалиду.
Правильно.
Но надо понимать, что реализацию своего законного права права инвалид может осуществить как в ущерб взаимоотношениям с соседями, так и по добрососедски.
Он может по соседски поговорить предварительно с владельцем клумбы и предупредить его об установке пандуса. И тогда тот с большой долей вероятности сам перенесет свои грядки. Я не питаю иллюзий касательно человеческого эгоизма, но большинство таки ценит уважительное общение.
А может никому ничего не говоря позвать рабочих, как это случилось в третьем случае, и владелец грядок столкнется с их уничтожением постфактум. Стоит ли после этого удивляться тому, что владелец грядок и члены его семьи, а также их друзья живущие в данном подъезде станут негативно относится к данному инвалиду? И является ли их негативное отношение поводом утверждать, что они, а значит и весь народ у нас инвалидов не любит?
> 1) Инвалидам живётся плохо, они годами не могут вырваться из квартир.
> 2) После многолетней беготни по инстанциям, им начинают делать доступную среду.
> 3) Народ внезапно оказывается против.
Совсем не внезапно. У всего есть причина. И во всех 3х случаях эти причины были разные.
>Не знаю, как ты, а я не могу утверждать "народ всегда свят и безгрешен".
Я не говорю, что народ безгрешен. Я говорю, что не надо выставлять людей большими уродами, чем они есть, как это делает одуван в своей заметке. Вешая ярлыки даже не на жителей города в целом, а на весь рускиий, белорусский и украинский народ.
> Мнение окружающих в данном случае выражено предельно ясно - сиди, инвалид, и не рыпайся.
И вновь нет. Например во второй истории соседи совсем не против были установки электроподъемника, но он не подходил самому инвалиду.
> Статейка - совершенно нормальная. И называя её гнилой манипуляцией - ты не прав.
Называя гнилую манпуляцию гнилой манипуляцией я совершенно прав.
> Как я уже сказал выше - каждый видит то, что хочет видеть.
В данном случае я вижу то что есть.
>Статья - о проблемах инвалидов в нашем обществе. Тяжело им. Всем на них насрать.
Отнюдь. Статья спекулируя на реальных проблемах инвалидов написана только для того, что бы еще раз сказать "народ у нас гавно". И ни для чего более. В ней это посыл центральный. При этом ни одного намека или призыва быть внимательней к проблемам инвалидов там нет. Зато отсылок к тому , что "народишко не тот" штук шесть.
> Если кому-то угодно видеть в этом хулу на русский народ - что тут поделаешь, каждый видит своё.
Там не хула, там ведро помоев вылитое на все общество в целом.
>То есть, председатель ЖКС, действуя из каких-то своих побуждений, подло обманул собрание жильцов.
Но претензии у тебя почему-то не к нему, а к инвалиду, который плохо общался с жильцами.
Можно спросить, почему?
Не знаю. Мои "претензии к инвалидам" существуют только в твоем воображении. Я вообще не полсловом свое отношению к данному вопросу не высказал.
Я всего лишь как можно более нейтрально показал суть трех конфликтов. Прежде всего для того, что бы объяснить почему их нельзя использовать как пример отношения к проблемам инвалидов в обществе в целом. Для чего выделил причины возникновения негативного отношения жильцов к попыткам инвалидов установить себе пандусы и электроподъемник. Во всех трех случаях негатив возник по разным причинам и является следствием конфликта конкретного инвалида с конкретными жильцами. Причем этих конфликтов могло и не быть. Они не были предрешены. .
>И так получилось, что их клумбы соседям оказались немного важнее, чем нужды инвалида. То есть, соседям на инвалида - наплевать.
В случае с клумбами я выше расписал вероятные причины конфликта. И ситуацию при которой его вполне могло и не случится.
>Можно. Но там, где всё хорошо - писать не надо, там и так уже всё хорошо.
О том где хорошо писать надо. Что бы пример был.
>У Варламова сложилась вполне чёткая и заслуженная репутация - человек, который ищет говно.
Он не ищет говно. Он любую тему превращает в гавно. Вот в данном случае он взял реальную проблему инвалидов в нашем обществе, но для чего он использовал ее? он использовал ее только для того, что бы написать в очередной раз "народишко говно"
>Предъявлять ему претензии, что он не пишет про хорошее (хотя и про хорошее он тоже пишет, для сравнения) - это как предъявлять претензии спортивному журналисту, что он не пишет про сад и огород.
У меня претензии не к одувану, а к тебе. Точнее вопрос. Вот зачем ты это гавно на вот принес?
Разъясню на пальцах. Вот нашел ты материал у Одувана. Причем материал который он не сам собрал, а просто взял из новостей (это к вопросу о проблеме про которую никто не пишет). От одувана в этом материале только гнилые коментарии и заходы про неправильный народ.
Что помешало тебе запостить те же три статьи из первоисточников, а в конце или вначале написать свой собственный призыв быть внимательными к проблемам инвалидов, если тебя эта тема действительно волнует?
Зачем ты принес материал именно в такой форме? В рамках которой моральный урод одуван хайпится на реальной проблеме, причем не для того, чтобы призвать людей быть внимательнее к проблемам тех самых инвалидов (он про это ни слова не написал), а для того чтобы в очередной раз высратся на весь народ?
Почему бы не отводить дома именно для таких инвалидов? Чтобы не создавать трудностей обычным людям. А в "инвалидных" домах -оборудовать пандусы и т.д. и т.п.
> Почему бы не отводить дома именно для таких инвалидов? Чтобы не создавать трудностей обычным людям. А в "инвалидных" домах -оборудовать пандусы и т.д. и т.п.
Ну вот заработал ты себе на квартиру. А тебе в администрации говорят - вы можете жить только по адресу Инвалидный тупик д.10, у нас там для вас спланировано удобное гетто. В шаговой доступности - Пятёрочка, Почта России и храм, оборудованные удобными пандусами. А ещё социально ответственный бизнесмен ООО "Ашот и к" рабочие места для инвалидов в шаговой доступности обеспечит.
В общем - всё для вас!!! Что ещё нужно? Вам даже и не захочется ни за чем выбираться из района. Да и что вам делать в городе, город - для здоровых людей...
> Почему бы не отводить дома именно для таких инвалидов? Чтобы не создавать трудностей обычным людям. А в "инвалидных" домах -оборудовать пандусы и т.д. и т.п.
> А я этим и не занимаюсь. Я просто указал, что в данном посте одуван пиздит как дышит, навешивая ярлыки на целые народы с на основе частных случаев.
Нет, ты ничего не указал. Ты просто сам же признал, что тебе известен ряд противоположных частных случаев. И на этом основании, дескать, народ не такой.
Так почему же одувану, опираясь на ряд частных случаев, нельзя навершивать ярлыки на народ, а тебе, опираясь на ряд частных случаев - можно навешивать другие ярлыки, хорошие?[censored]
>В первом случае свою точку зрения до окружающих никто не доносил. С вопросом их ознакомил чиновник
Давай ты не будешь во втором предложении опровергать то, что сказал в первом?
Второй раз уже ловлю тебя на этом приёме.
Инвалид действовал по закону. Обратился в администрацию. Администрация провела собрание жильцов, на котором жильцов дезинформировала.
Ты проводишь тезис, что во всех трёх случаях конфликта можно было бы избежать, если бы инвалид лучше общался с людьми, т.е. ты обвиняешь в эскалации конфликта - инвалида.
Знаешь, я даже не буду спрашивать почему. Твои мотивы тут не важны, если хочешь - раскрой их сам.
Я отмечу только, что ты своим же поведением опровергаешь свой же тезис "одуван врёт о том, что наше общество плохо относится к инвалидам"
Не знаю как тебя, а меня очень напрягает и огорчает момент, когда прожжёный либераст одуван оказывается прав, а правильный, патриотичный камрад - не прав.
>В третьем случае с жильцами вообще никто не говорил, просто приехали и стали монтировать.
Третий случай единственный более-менее попадает под твоё определение "с жильцами не поговорили", но, согласись - в современном обществе это нормально. Ни один мудак, паркующий машину на тех же газонах никогда и никого ни о чём не спрашивает. Но мудак почему-то такого протеста не вызывает. Хотя, почему почему-то? Совершенно ясно почему. Мудак - это здоровый опасный мужик, будешь возмущаться - он может подойти и уебать, да потом сам же тебя и обвинит во всём. А инвалид - существо слабое и нестрашное по определению. Его можно опускать сколько хочешь, всё равно он с коляски не встанет и права свои не защитит. То, что можно делать здоровому - инвалиду лучше не делать. Но одуван, конечно же, гнусно врёт по дискриминацию инвалидов в России...
>Не надо домысливать то, что я не пишу. Где и в каком месте я написал, что я против инвалидов и не одобряю их законные действия по установке механизмов облегчающих их жизнь? Я про такое ни полсловом не обмолвился. Так что свои фантазии попридержи.
Ты нигде этого не писал. Но ты везде в конфликте инвалидов и общества поддержал общество, а не инвалида, и заявил, что в конфликте виноват - инвалид.
>Не надо фантазий. Я в данном случае просто допустил неточность. Что выше уже признал.
Конечно. Со всяким бывает. Если ты даже при прочтении на самого сложного текста допустил неточность в свою пользу - может быть, ты и при анализе оного текста допустил пару неточностей?
>К чему ты это написал? Я например ни чего не имею против пандусов для инвалидов.
К тому, чтобы указать тебе на твою логическую ошибку. Люди, таскавшие инвалида на руках - ничего не имеют против пандуса для инвалидов (и ты - тому доказательство. Ты вот таскал - и ты не имеешь. Я тоже таскал - и не имею.)
Следовательно, из множества жильцов многоквартирного дома - одни таскали инвалида - и они не возмущались против пандуса.
А другие не таскали - и они, увидев пандус - начали возмущаться.
Но вовсе не одни и те же люди сначала таскали - а потом начали выступать против пандуса, как ты, почему-то, утверждаешь.
Логично?
>Верно. Но кроме юридических прав есть человеческие взаимоотношения.
То есть, та пресловутая грызня всех против всех, в которой инвалид, заведомо, имеет более худшие шансы?
Неудивительно, что инвалид предпочитает избежать этого, заведомо проигрышного, боя, и прячется за закон.
>Он может по соседски поговорить предварительно с владельцем клумбы и предупредить его об установке пандуса. И тогда тот с большой долей вероятности сам перенесет свои грядки. Я не питаю иллюзий
А по-моему ты, как раз, полон иллюзий. В первом примере, когда речь шла не о пандусе, а о электроподъёмнике - целый десант чиновников разъяснял, успокаивал, упрашивал - и так и не смог уговорить всего-то 38 человек.
Что уж тут говорить об одиноком инвалиде? В половине случаев перед ним тупо не открыли бы дверь, а в другой - грубо послали нахуй.
>— Мой принцип — не жалуйся и не проси. И даже когда будет совсем плохо — никогда не буду просить, — клянется он нам.
Вот и ты, инвалид - сиди тихо дома, и никого ни о чём не проси. Ибо нехуй!
>И является ли их негативное отношение поводом утверждать, что они, а значит и весь народ у нас инвалидов не любит?
Является. Человек в своём праве, доступную среду строит. Если люди его за это поливают говном, потому что им свои грядки дороже - эти люди неправы мудаки.
>Совсем не внезапно. У всего есть причина. И во всех 3х случаях эти причины были разные.
Но есть и общие черты. И если прочитать все три случая и выделить то общее, что в них есть - останется - люди, с какого-то рожна, мешают инвалиду обрести мобильность. Причём с какого - совершенно непонятно. В репортажах одувана я часто встречаю примеры, как люди, по совершенно непонятной причине возражают против благоустройства. Приходится признать - есть в нас такая черта. Черта эта плохая, и нужно её в себе изживать.
>И вновь нет. Например во второй истории соседи совсем не против были установки электроподъемника, но он не подходил самому инвалиду.
Ну, ты сам-то понимаешь, что то, что ты сейчас сказал - гнилая манипуляция и есть? А как насчёт первой и третьей? А во второй, если инвалиду нужен пандус, а соседи согласны только на подъёмник - разве это не означает, что они против инвалида? Почему ты изо всего спектра историй выбрал только тот случай, который удобен тебе?
>Я не говорю, что народ безгрешен. Я говорю, что не надо выставлять людей большими уродами, чем они есть, как это делает одуван в своей заметке.
Вот тут-то и засада. Одуван не выставлял людей большими уродами, чем они есть. Он показал людей именно такими, какие они есть. И людям - не понравилось.
Его статья - это вообще компиляция из других источников.
Не одуван, а журналисты тутбая ходили к дому № 18 на улице Народного ополчения, и разговаривали с жильцами.
Жильцы сами говорили то, что говорили, никто их за язык не тянул.
(Оставим за кадром, что журналисты тутбая - не менее матёрые либеральные пидарасы, чем сам одуван. Я бы с удовольствием привёл материал из более патриотичного источника - но, увы, нету.)
>Называя гнилую манпуляцию гнилой манипуляцией я совершенно прав.
Ты не прав.
>Статья спекулируя на реальных проблемах инвалидов написана только для того, что бы еще раз сказать "народ у нас гавно". И ни для чего более. В ней это посыл центральный. При этом ни одного намека или призыва быть внимательней к проблемам инвалидов там нет. Зато отсылок к тому , что "народишко не тот" штук шесть.
Каждый видит то, что хочет видеть. Вот я, почему-то увидел в этой статье совершенно справедливые и заслуженные упрёки к народу, в ситуации, когда народ - действительно не прав.
А у тебя упало забрало и ты включил режим "народ неправ быть не может".
Знаешь, любить свой народ - это нормально и правильно. Но любовь не должна быть слепа.
>Не знаю. Мои "претензии к инвалидам" существуют только в твоем воображении. Я вообще не полсловом свое отношению к данному вопросу не высказал.
>Я всего лишь как можно более нейтрально показал суть трех конфликтов.
Ты показал эту суть конфликта настолько нейтрально, что у тебя во всех трёх случаях виноват оказался инвалид, который плохо договаривался с жильцами.
Нейтральность из тебя так и прёт.
>О том где хорошо писать надо. Что бы пример был.
У Варламова есть, и довольно много, материалов, где он пишет о хорошем.
Приведу пару примеров:
[censored] [censored] [censored]
Если бы передо мной стояла задача - показать на вотте одувана с хорошей стороны - я бы только их и постил.
>Он не ищет говно. Он любую тему превращает в гавно. Вот в данном случае он взял реальную проблему инвалидов в нашем обществе, но для чего он использовал ее? он использовал ее только для того, что бы написать в очередной раз "народишко говно"
Дело вкуса. Ты вот увидел очередной "народишко говно", а я увидел - справедливую и заслуженную критику народа, к которой стоит прислушаться, и не быть такими мудаками, как показано в статье.
>У меня претензии не к одувану, а к тебе. Точнее вопрос. Вот зачем ты это гавно на вот принес?
Потому что я считаю эту статью не говном, а полезным и интересным материалом, хорошо освещающим важную и нужную тему.
[смотрит на рейтинг]
Возможно, я не так уж неправ в своём суждении?
>Что помешало тебе запостить те же три статьи из первоисточников, а в конце или вначале написать свой собственный призыв быть внимательными к проблемам инвалидов, если тебя эта тема действительно волнует?
То есть, я должен проделать немалую работу, только ради того, чтобы ты не увидел здесь одувана, который тебе не нравится?
Извини, а сколько ты мне заплатил за труд?
>Зачем ты принес материал именно в такой форме?
Нормальная форма, корректная.
Контингенту понравилось, большинство здесь "обсирания русского народа" не увидело. Ну, есть конечно, в следовых количествах, не будем забывать - либератом писано - но, в целом - материал нормальный.
>В рамках которой моральный урод одуван хайпится на реальной проблеме, причем не для того, чтобы призвать людей быть внимательнее к проблемам тех самых инвалидов (он про это ни слова не написал), а для того чтобы в очередной раз высратся на весь народ?
Ты не прав. Это нормальный материал, написанный именно затем, чтобы привлечь внимание к проблемам инвалидов, а не обсирающий русский народ.
> Ни кто не задавался вопросом, почему люди, которые вчера помогали инвалиду спускаться по лестнице (видимо потому, что очень плохие, и им на проблемы инвалидов плевать, да) , внезапно возмутились установкой пандуса?
Ну вот смотри. Есть инвалид - таскать его на себе - удел родственников, а не соседей. Те да, помочь - могут: дверь подержать, коляску подтолкнуть, если застряла. Но это помощь ситуативная и добровольная (еще и гордится собой можно - я молодец, мне не насрать на несчастного инвалида!); помощь, не требующая больших время- и трудозатрат. И главное - не требующая в чем-то ущемлять хотелки себя, любимого. А как только начинается разговор за хотелки - сразу оказывается, что про рубашку и близость к телу пословицу не зря сочинили. "Как так, мне же так удобно прям под подъездом мафынку парковать, а теперь придется ставить в другом месте и ножками туда ходить! Или даже на платную стоянку ставить!", "Как же так, теперь, гуляя с ребенком во дворе нельзя будет в смартфончик всю дорогу пырится, а придется следить (хотя бы первое время, пока непривычно), чтоб ребенок к пандусу не лез и навернулся с него!", и т.д. Т.е., проще инвалида держать и не пущать в четырех тенах, чем хоть крупицей своего комфорта поступиться.
И главное, на удивление слаженно, в лучших традициях коллективизма все сработано! Вотт тех же самых жильцов вытащить во двор деревья сажать: хер допросишься, у всех дела/работа/дети болеют/кошка рожает и т.д. А тут доставать чиновников и мешать строителям - так дружной толпой, плечом к плечу. Такой энтузиазм и коллективизм - да на благие цели.
Это не правда. Вот мой[censored] В нем я конкретно указываю на манипуляции одувана.
>Ты просто сам же признал, что тебе известен ряд противоположных частных случаев. И на этом основании, дескать, народ не такой.
И вновь враньё. Вот[censored]
В нем я тебе дословно написал следующее:
Точно так же как и я мог бы привести ряд противоположных примеров.[ Но это также были бы частные случаи.]
Зачем ты врешь, приписывая мне то, что я не говорил, и даже не намекал?
Более того, я прямым текстом писал противоположное. И прямо утверждал, что частные случаи не являются достаточным основанием для подобных обобщений.
Зачем ты меня оболгал?
> Так почему же одувану, опираясь на ряд частных случаев, нельзя навершивать ярлыки на народ, а тебе, опираясь на ряд частных случаев - можно навешивать другие ярлыки, хорошие? Он плохой, ему нельзя, а ты хорошой - тебе можно?
В данном случае я вижу манипуляцию с твоей стороны. Ты солгал, приписав мне слова и утверждения которых я не то что не делал, а на которые я даже не намекал. Более того, в реальности я утверждал прямо противоположное тому, в чем ты меня обвиняешь. И теперь изобличаешь меня в том, что сам мне же и приписал. С какой целью ты так нагло врешь?
> Давай ты не будешь во втором предложении опровергать то, что сказал в первом?
Я последователен в своих утверждениях.
> Второй раз уже ловлю тебя на этом приёме.
Пока что ты только приписываешь мне слова которые я не говорил, и идеи которые я не выдвигал, и ничего более.
> Инвалид действовал по закону. Обратился в администрацию.
До этого по закону он не мог установить себе подъемник, а потом по закону жильцы дома отказали ему в этом праве.
Тебе не кажется странным, что все действовали по закону, и вроде как были в своем праве, а в итоге получилась херня?
Может во взаимоотношениях соседей должно быть что то еще, кроме закона?
>Администрация провела собрание жильцов, на котором жильцов дезинформировала.
> Ты проводишь тезис, что во всех трёх случаях конфликта можно было бы избежать, если бы инвалид лучше общался с людьми, т.е. ты обвиняешь в эскалации конфликта - инвалида.
Вранье. Я никого не обвиняю. Не надо мне приписывать собственные измышлизмы.
Примеры с возможными вариантами избегания конфликтов мной приведены ровно с одной целью: показать, что данные конфликты могли попросту не состоятся при определенных условиях, т.е. они являются не правилом, а случайностью.
> Знаешь, я даже не буду спрашивать почему. Твои мотивы тут не важны, если хочешь - раскрой их сам.
А никаких мотивов. Просто в отличии от тебя, черпавашего информацию по первой истории у одувана в его гнилой интерпретации, я с этой историей знаком давно и более того принимал в ней пусть очень косвенное, но участие по оказанию помощи Андрею. И более менее знаю как все там развивалось и чем все закончилось.
А закончилось тем, что мама Андрея, вместе с председателем кооператива взяли подписные листы и пошли по квартирам, объясняя людям суть вопроса и проблемы. И внезапно более двух третей квартир подписалось за установку подъемника.
Так что когда я писал про то, что если бы родственники начали с такого обхода, то никакого бы конфликта и не было, я не обвинял инвалида в том что он сам виноват в своих проблемах, как тебе нарисовало твое воспаленное воображение, а опираясь на послезнание показал, что конфликт не был предопределен. Во многом он был случаен.
Кстати про случайность. Почему собственно и произошёл конфликт. Для начала надо понимать, что администрация кооператива это не государственный орган, это орган самоуправления жильцов дома. А ее председатель это весьма условный чиновник, в большей степени это гражданский активист и общественный администратор, во многом такой же обыватель как и остальные жильцы. Не обладающий специальными знаниями и юридически не всегда как следует подкованный.
И когда в администрацию кооператива пришло письмо из городской администрации с указанием провести опрос среди жильцов по поводу их согласия на установку подъемника, председатель кооператива дезинформировала их по чистой случайности.
Просто потому, что когда жильцы дома спрашивали за чей счет произойдет установка, она по привычке отвечала, что видимо всем придется скинутся. Не из-за злого умысла, а потому, что именно так до этого решал вопросы кооператив. Надо построить детскую площадку? Собрали жильцов, проголосовали, скинулись построили. Надо благоустроить территорию? Собрали жильцов, проголосовали, скинулись благоустроили.
Вот она и сказала, что видимо всем придется скинуться. Сказала не из-за злого умысла, а по той причине, что сама не была в теме и знала о проблеме ровно столько же, сколько и рядовые жильцы. Потому, как не было у нее информации от первоисточника. Вот она и додумала по аналогии с тем, как поступали до этого.
Объясню озвученную для граждан цену вопроса.
Установка подъемника для инвалида стоит порядка 20 000 белорусских рублей (на самом деле можно найти и меньше, особенно при заказе в РАИК но рядовой обыватель далек от таких нюансов )
На 9 этажный дом, по 4 квартиры на этаже и 3 подъезда мы получаем 108 квартир. Итого с каждой квартиры 185 рублей.
Белорусская медианная зарплата 500 белорусских рублей. Т.е. гражданам сообщили о том, что они должны отдать от трети, до половины своей месячной зарплаты ради того, что бы некий инвалид, о существовании которого они впервые слышат, за их счет заимел себе подъемник.
Реакция их была вполне предсказуемая.
Можно ли их винить за их голоса против?
Много ли ты знаешь людей готовых отдать половину своей месячной зарплаты в пользу абсолютно не известного им инвалида, которого они в жизни в глаза не видели?
Является ли в твоем понимании каждый, кто не готов отдать хотя бы треть своей месячной зарплаты в пользу неизвестного ему инвалида сволочью, которой решительно плевать на проблемы инвалидов в целом?
Далее. На собрание с городскими чиновниками народу пришло уже куда как меньше. Во-первых потому, что у всех сложилось мнение по этому поводу. А во-вторых из-за плохого информирования о проведении. Далеко не каждый читает бумажные объявки на подъезде.
Собственно собрание изначально было провальным. Кворума как такового не было. Собрание кстати показало, что жильцы о вопросе знают чуть меньше чем ничего. В плоть до того, что некоторые представляли подъемник типа люльки которой пользуются строители и чуть ли не на бензиновом ходу.
И после него маме Андрея и помогающей ей председателю кооператива, которая, когда разобралась в вопросе, встала на сторону семьи инвалида, посоветовали взять подписной лист и пройтись по квартирам лично. Они так и сделали. И та самая председатель, которую ты уже успел заклеймить в злом умысле, вместе матерью инвалида ходила по квартирам, извинялась и разъясняла людям, что первоначально изложила им неверную информацию. И внезапно при такой организации более чем 2/3 квартир высказалось за установку подъемника. ЕМНИП отказались подписаться что то около 15-20 из 108 квартир.
Итого: весь конфликт возник в результате череды нелепых случайностей, и прежде всего в результате отсутствия информации из первоисточника.
О чем, напомню, я написал в первом моем каменте в этой теме.
Причем этот конфликт не состоялся бы от слова совсем, если бы мама Андрея даже не сама прошлась по квартирам, а просто бы связалась с администрацией кооператива и разъяснила бы им проблему.
Поскольку ты любишь выворачивать слова на изнанку, и домысливать за собеседника, то я специально для тебя медленно и два раза повторю:
1. Мама Андрея не виновата ни в чем. Она просто не подумала в необходимости такого контакта. Точно так же, как например председатель кооператива, не подумала для начала связаться с родственниками инвалида для уточнения информации. Хотя и то и другое действие вроде бы логично.
2. Я не осуждаю и не обвиняю родственников инвалида. Я просто опираясь на послезнание привожу одну из возможностей избежания случившегося конфликта. Обладай граждане жильцы или хотя бы председатель кооператива информацией из первоисточника, тоже самое абсолютное большинство проголосовало положительно с самого начала. И не было бы ни какой шумихи и скандала.
Полгода назад данная история получила широкий общественный резонанс. Получила потому, что была шокирующей, из ряда вон выходящей и дикой. Особенно в том виде, как ее преподносили либеральные сми. Т.е. эта история изначально, не смотря на все проблемы создания без барьерной среды для инвалидов, которые у нас реально есть, была вопиющим исключением.
Но что сделал в своем посте одуван? Он это исключение преподнес как правило, как обыденность.
Более того он преподнес эти события в своей фирменской пидорской манере, при этом перепев у не менее пидорского ресурса тут бая.
А ты, взяв инфу у одувана, и не подвергнув ее минимальной критической проверке стал носителем его пидорского взгляда на события и с этой позиции стал судить об этой истории.
И вот ты, являясь носителем мнения, сформированном у тебя одуваном, не сдерживаясь уже навешиваешь ярлыки.
Это ты, как я понял, пишешь про позицию всех соседей во всех трех историях. В то время как в первой истории вина большинства состоит только в том, что они оказались не готовы пожертвовать треть своих месячных зарплат на нужды незнакомого инвалида.
Или ты вновь напишешь что ни будь вроде этого: «И так получилось, что их клумбы зарплаты соседям оказались немного важнее, чем нужды инвалида. То есть, соседям на инвалида - наплевать.»?
> Я отмечу только, что ты своим же поведением опровергаешь свой же тезис "одуван врёт о том, что наше общество плохо относится к инвалидам"
Одуван врет. Выше я потрудился показать где и как он соврал, нужным ему образом расставив акценты в первой истории.
> Не знаю как тебя, а меня очень напрягает и огорчает момент, когда прожжёный либераст одуван оказывается прав, а правильный, патриотичный камрад - не прав.
Это хорошо, что тебя это пока напрягает. Раз - другой напряжешься, авось задумаешься, почему это в твоем восприятии все чаще прав оказывается одуван, а не патриотично настроенный камрад. Может быть потому, что ты постепенно принимаешь его точку зрения и уже одной ногой шагаешь с ним в одном строю. Горланя с ним в унисон про то, что народишко у нас не тот.
> Третий случай единственный более-менее попадает под твоё определение "с жильцами не поговорили",
А он и есть такой единственный из трех. Почему я и пишу, что истоки конфликта разные во всех трех случаях.
>но, согласись - в современном обществе это нормально.
Нет, это не нормально.
Ты тут соловьем заливался о необходимости просвещения граждан. Так вот я и просвещаю. Атомизация общества это не нормально. Далеко не везде она пока утвердилась. А там где утвердилась, ее нужно ломать. Слом атомизации начинается с налаживания связей с ближайшим окружением. Например соседями. Внезапно налаживание связей начинается с разговоров. Это касается не только инвалидов. Это касается каждого человека.
>Ни один мудак, паркующий машину на тех же газонах никогда и никого ни о чём не спрашивает. Но мудак почему-то такого протеста не вызывает.
>Хотя, почему почему-то? Совершенно ясно почему. Мудак - это здоровый опасный мужик, будешь возмущаться - он может подойти и уебать, да потом сам же тебя и обвинит во всём. А инвалид - существо слабое и нестрашное по определению. Его можно опускать сколько хочешь, всё равно он с коляски не встанет и права свои не защитит. То, что можно делать здоровому - инвалиду лучше не делать.
Что то я не понимаю твоей логики. Зачем инвалиду повторять действия мудака? Ты считаешь, что если инвалид будет вести себя как мудак, то окружающие с большей охотой протянут ему руку помощи и прислушаются к его проблемам?
>Но одуван, конечно же, гнусно врёт по дискриминацию инвалидов в России...
Не только. Одуван гнусно врет про дискриминацию инвалидов со стороны народов России, Беларуси и Украины. И утверждает, что это свойственно этим народам в целом.
> Ты нигде этого не писал. Но ты везде в конфликте инвалидов и общества поддержал общество, а не инвалида, и заявил, что в конфликте виноват - инвалид.
Оставь свои домыслы при себе. Я нигде ни одним словом не обвинил инвалидов. Я лишь по аналогии с первым случаем указал, что конфликтов возможно бы и не было, вовсе если бы сложился нормальный диалог между инвалидом и соседями. Очень показательна тут вторая история. Где диалог начался и конфликта никакого не было. Конфликт возник после, когда пандус был построен. Соседей не устроила форма в которой инвалид реализовал свои законные потребности. Но опять же, если бы в рамках первоначального диалога было выложено несколько вариантов проекта. Возможно и не было бы конфликта и стороны пришли к компромису.
Специально для тебя отмечаю: я не ставлю в вину инвалиду то, что она не обсудила с соседями проект своего пандуса. Я лишь указывают, что такое обсуждение могло ликвидировать будущий конфликт в зародыше. Т.е. он не был предопределен отношением к инвалидам и их нуждам со стороны соседей. Они изначально не были против реализации инвалидом своих потребностей. Конфликт возник по итоговой форме.
> К тому, чтобы указать тебе на твою логическую ошибку. Люди, таскавшие инвалида на руках - ничего не имеют против пандуса для инвалидов (и ты - тому доказательство. Ты вот таскал - и ты не имеешь. Я тоже таскал - и не имею.)
У тебя логическая ошибка в рассуждении. Ты почему то не берешь внимание то, что сосед, который в целом сочувственно относится к проблемам инвалидов в целом, и по доброте душевной помогал конкретному инвалиду таская его по лестнице, и даже который признает необходимость установки пандуса. Может всерьез обидеться на этого конкретного инвалида если тот без предупреждения и не прговорив предварительно с ним, установит пандус при этом уничтожа хобби этого соседа - клумбу. Сочтя действия инвалида черной неблагодарностью на его доброту этот сосед из принципа будет против.
> Логично?
В отличии от тебя я не только логичен. Я людскую природу знаю.
> >Верно. Но кроме юридических прав есть человеческие взаимоотношения.
>
> То есть, та пресловутая грызня всех против всех, в которой инвалид, заведомо, имеет более худшие шансы?
> Неудивительно, что инвалид предпочитает избежать этого, заведомо проигрышного, боя, и прячется за закон.
Внезапно в первой истории закон инвалиду не только не помог. Но и дезинформированные жильцы дома совершенно законно лишили инвалида права установить подъемник.
И совершенно внезапно конфликт сам собой рассосался когда решение проблемы перешло на межличностное общение.
> А по-моему ты, как раз, полон иллюзий. В первом примере, когда речь шла не о пандусе, а о электроподъёмнике - целый десант чиновников разъяснял, успокаивал, упрашивал - и так и не смог уговорить всего-то 38 человек.
22 уговорили. Причем эти 38 человек представляли чуть более чем полтора десятка квартир из 108.
А потом мама инвалида вместе с председателем кооператива внезапно переубедили 80%. Чудеса.
> Что уж тут говорить об одиноком инвалиде? В половине случаев перед ним тупо не открыли бы дверь, а в другой - грубо послали нахуй.
Внезапно в первом случае большинство людей маму инвалида нахуй не послали, хотя абсолютное большинство увидело ее впервые.
Если для тебя 20 квартир из 108 это первая и вторая половина, то у тебя проблемы с математикой.
Во втором случае 100% жильцов изначально были не против. И никто не послал инвалида, все отнеслись с пониманием к его потребностям. Конфликт возник после.
В третьем случае с жильцами вообще не общались.
> Является. Человек в своём праве, доступную среду строит. Если люди его за это поливают говном, потому что им свои грядки дороже - эти люди неправы мудаки.
Грядки это третья история. И там вопрос стоит не в том что людям грядки дороже, а то, как они этих грядок лишились. Я уже выше писал, что банальная беседа могла снять этот конфликт. Хотя могла и не снять. Но ведь никто даже не попытался наладить диалог.
> Но есть и общие черты. И если прочитать все три случая и выделить то общее, что в них есть - останется - люди, с какого-то рожна, мешают инвалиду обрести мобильность. Причём с какого - совершенно непонятно.
Первую историю я тебе уже расписал. Причины людей просты и понятны.
Касательно двух других я такой полнотой информации не обладаю. Но во второй в принципе тоже все достаточно прозрачно. Вот в третьей да, там приходится строить предположения.
>В репортажах одувана я часто встречаю примеры, как люди, по совершенно непонятной причине возражают против благоустройства. Приходится признать - есть в нас такая черта. Черта эта плохая, и нужно её в себе изживать.
Охотно верю, что в подаче одувана причины поступков людей кажутся непонятными. Он умеет для этого расставить акценты. См. выше мой разбор по первой истории и подачи ее одуваном.
> Ну, ты сам-то понимаешь, что то, что ты сейчас сказал - гнилая манипуляция и есть? А как насчёт первой и третьей? А во второй, если инвалиду нужен пандус, а соседи согласны только на подъёмник - разве это не означает, что они против инвалида? Почему ты изо всего спектра историй выбрал только тот случай, который удобен тебе?
Не надо видеть манипуляции там где их нет. Ты огулом приписал соседям во всех трех случаях следующую мысль:
Я всего лишь потыкал тебя носом в тот факт, что например второй случай под данную сентенцию не подходит. А в этом посте выше расписал почему и в отношении первой истории она не очень то верна.
> Вот тут-то и засада. Одуван не выставлял людей большими уродами, чем они есть. Он показал людей именно такими, какие они есть. И людям - не понравилось.
Т.е. ты полностью согласен с тем как расставил одуван акценты касательно людей в первой истории и считаешь что граждане изначально проголосовавшие против ввиду их дезинформированности на самом деле чмошники, пожалевшие жалкие треть зарплаты на нужды нуждающегося инвалида?
> Его статья - это вообще компиляция из других источников.
Источников частью гнилых, а частью предварительно обработанных одуванов, для выжажения гнилого посыла про ущербность народа.
> Не одуван, а журналисты тутбая ходили к дому № 18 на улице Народного ополчения, и разговаривали с жильцами.
А одуван еще и акцентики нужные ему расставил.
> Жильцы сами говорили то, что говорили, никто их за язык не тянул.
Мнение скольки жильцов из 108 квартир представили журналисты тут бая? Считаешь ли ты, что это мнение абсолютного большинства жильцов данного дома?
> Каждый видит то, что хочет видеть. Вот я, почему-то увидел в этой статье совершенно справедливые и заслуженные упрёки к народу, в ситуации, когда народ - действительно не прав.
Да да. Народ не тот. Где то я уже это слышал.))
Особенно волшебно то, что ты говоришь что неправы не жильцы конкретных домов. (хотя и их огулом обвинять не правильно, потому что там были и те, кто инвалидов поддержал) Ты объявляешь, что не прав народ. Показательная оговорочка, я считаю))
> А у тебя упало забрало и ты включил режим "народ неправ быть не может".
Это только в твоих больных фантазиях. Я всего лишь указал, что одуван написал свою заметку паразитируя на проблеме инвалидов, но при этом единственная его мысль, что там озвучена: «народишко гавно» Можешь ткнуть пальцем где он в своей заметке призывает быть добрее к инвалидам, не быть равнодушными, проявлять участие и понимание к их проблемам?
>
> Ты показал эту суть конфликта настолько нейтрально, что у тебя во всех трёх случаях виноват оказался инвалид, который плохо договаривался с жильцами.
И вновь нет. Я лишь указал, что банальный диалог между инвалидом и его родственника и соседями изначально мог помочь избежать всех трех конфликтов. Внезапно, если ты хочешь, что бы люди узнали твоих проблемах, о них нужно людям хотя бы рассказать.
> Дело вкуса. Ты вот увидел очередной "народишко говно", а я увидел - справедливую и заслуженную критику народа, к которой стоит прислушаться, и не быть такими мудаками, как показано в статье.
Угу. Очень справедливая и заслуженная критика, особенно в первой истории.
> Потому что я считаю эту статью не говном, а полезным и интересным материалом, хорошо освещающим важную и нужную тему.
Он не освещает. Он паразитирует на этой теме.
> То есть, я должен проделать немалую работу, только ради того, чтобы ты не увидел здесь одувана, который тебе не нравится?
Лично мне плевать на одувана. Я тексты анализирую не по авторству, а по существу. Вот в данном случае показал где он наврал, а где манипулировал расставляя нужные ему акценты.
А вот[censored] я указал на то, что текстовой материал вышел у одувана намного удобоваримее и лучше, чем видео по той же теме.
Так что не ищи предвзятости, там где ее нет.
> Извини, а сколько ты мне заплатил за труд?
Ну ты утверждал, что тебя волнует проблема инвалидов. Я понимаю так, что если тебя действительно заботит какая то тема, то ты найдешь время донести свою точку зрения до окружающих и поучаствовать в решении данной проблемы не делом так словом.
Тебе хватило желания и терпения перепостить сюда в коменты все три статьи. Вместе с коментами одувана. Тут ты уже в спорах со мной накропал текста на три таких заметки.
Потому у меня есть основания думать, что если бы тебя действительно волновали проблемы инвалидов, то тебе не составило бы труда перепостить сюда те же три заметки и снабдить их личным комментарием.
Но ты этого не сделал.
Ввиду чего у меня возникает подозрение, что тебя проблема инвалидов как таковая не особо волнует. Тебя волнует, то что бы до окружающих проблема инвалидов была донесена именно в трактовке одувана и именно с теми акцентами, что одуван в своей заметке расставил.
> Ты не прав. Это нормальный материал, написанный именно затем, чтобы привлечь внимание к проблемам инвалидов, а не обсирающий русский народ.
Именно этим он и занимается.
Хотя может быть я не прав? Приведи пожалуйста цитату из данного материал, в которой одуван призывает решать проблемы инвалидов и быть внимательным к их нуждам. Может я пропустил при чтении.
> Ну вот смотри. Есть инвалид - таскать его на себе - удел родственников, а не соседей. Те да, помочь - могут: дверь подержать, коляску подтолкнуть, если застряла. Но это помощь ситуативная и добровольная (еще и гордится собой можно - я молодец, мне не насрать на несчастного инвалида!); помощь, не требующая больших время- и трудозатрат. И главное - не требующая в чем-то ущемлять хотелки себя, любимого.
ППКС ))
>А как только начинается разговор за хотелки - сразу оказывается, что про рубашку и близость к телу пословицу не зря сочинили. "Как так, мне же так удобно прям под подъездом мафынку парковать, а теперь придется ставить в другом месте и ножками туда ходить! Или даже на платную стоянку ставить!", "Как же так, теперь, гуляя с ребенком во дворе нельзя будет в смартфончик всю дорогу пырится, а придется следить (хотя бы первое время, пока непривычно), чтоб ребенок к пандусу не лез и навернулся с него!", и т.д. Т.е., проще инвалида держать и не пущать в четырех тенах, чем хоть крупицей своего комфорта поступиться.
Согласен Бывает и так. Но бывает и иначе. Чтобы иметь возможность судить о конкретном случае, надо чтобы такой диалог хотя бы состоялся.
Третья история из двух самая не понятная и малоинформативная. Все что там известно, что соседи небыли проинформированны заранее и стали возмущаться в процессе установки. Я предположил, что если бы с соседями предварительно состоялся диалог, то конфликта могло и не быть. Ну или решающее большинство жильцов встало бы на сторону инвалида.
Кстати по третьему материалу не совсем понятно сколько таки оказалось протестующих. Вполне возможно протестовало с десяток человек, для которых пошедшая под снос лавочка и клумба представляла ценность, а всем остальным жильцам, т.е. подавляющему большинству, было пофиг.
Но это не помешало одувану заклеймить не только всех жильцов дома огулом, но и навесить ярлык на народ в целом.
Это я не про детали, а к твоему вопросу о том, как так вышло, что сначала помогали, а теперь гнобят. Пока можно помогать, не выходя из зоны комформа и ненапряжно - помогают. Как тольк омаячит перспектива хоть кончик носа из зоны комфорта высунуть (даже гипотетически - еще никто не знает, насколько подъемнык шумный и снимут ли из-за него вторую дверь в подъезд, но уже возмущения до небес).
> Все что там известно, что соседи небыли проинформированны заранее и стали возмущаться в процессе установки. Я предположил, что если бы с соседями предварительно состоялся диалог
Тут надо знать, как оно по закону - имеют ли вообще соседи право ставить препоны для обеспечения доступной среды для инвалида? Или достаточно разрешения соответствующих органов? Ты ж проведение ремонта с соседями не согласовываешь, а делаешь в разрешенных гос-вом пределах (не лезешь в вентиляционные короба, не рушишь несущие стены, не сверлишь ночью/в выходные)? Возмущение соседей, что стало шумно - понять готов, но жить для удовлетворения их возмущений в хлеву, где все на соплях не будешь. А у людей на кону не просто уют в квартире навести, а возможность из этой квартиры выбираться наружу. Те, у кого стена холодная - на стену могут ковер повесить, а вотт у инвалида альтернативы как бы нет для выхода из дома.
Ну и, я вотт не уверена, что диалог завершился бы в пользу инвалида. Начались бы те же мансы про "дует", "шумит", "а если я шкаф понесу, он влезет ли" и т.д. Еще б "красивее" картина была: жильцы "демократично" запретили, а эта падла все равно себе пандус ставит!!!
Вообще, многоквартирные дома и "соседские войны" - отдельная тема. Каждый хочет, чтоб благоустроено все по максимуму, но лично "подвинуться" не готов. Хочу парковку возле дома - но только не у меня под окнами, а то дышать нечем. Хочу детскую площадку в шаговой доступности, по пусть будет в соседнем дворе, а то шумно. Хочу хороший озелененный двор, но вот это старое дерево не трогайте, пожалуйста, а то мне солнце в окно будет.
И так во всем. Демократия и элементы самоуправления жильцов - это хорошо, но при вышеописанном подходе, считай, любое начинание по благоустройству застопорится на стадии сбора кворума/согласия всех и каждого. Не интересна человеку вынесенная на собрание жильцов тема - он и не придет на него, вотт тебе и кворум. КАждый тянет одеяло на себя и уверен, что его хотелки важнее: и вотт тебе никакого согласованного решения, а вместо этого - сборы подписей против в Спортлото (детные требуют оборудовать площадку, водители - парковку, бездетные и безлошадные вообще ни на то, ни на другие скидываться не хотят, и терпеть неудобства, вызванные возведением этих объектив, не готовы; жители первых этажей уверены, что первым делом надо привести в порядок сырой подвал, жителям верхнего этажа на подвал фиолетово, у них крыша течет и т.д.)
Это я к тому, что если для того, чтобы возвести некий объект ЖКХ достаточно соответствующего закона (будь то пандус для инвалида или площадка из расчета на Х домов/квартир), и стадию плясок с бубном и уговорами можно пропустить - почему не воспользоваться?
> Только не надо потом удивляться, что кто-то привёз из деревни корову и покрыл пандус метровым слоем говна.
А есть закон, позволяющий держать в городских многоэтажках корову? Хоть с согласием жильцов, хоть без оного? У инвалидов, как понимаю, оговоренное законом право на пандус (сиречь - на выход на улицу) есть. Они должны от него отказываться, потому что соседка тетя Люся резко против?
О том, пому, по моему мнению, предварительный разговор все равно был бы не в пользу инвалида, я выше писала. Эмпатия и сострадание (особенно если оно не ограничивается лайком в соцсети, а требует даже не активных действий, а просто немного "потесниться") ныне доступно не только лишь всем. Так что просьба натыкалась бы на то же самое: шумит, дует, вид из окна портит, а вдруг дети упадут/шкаф не влезет. Тогда еще хуже бы получилось, что получив решительное "нет", инвалид все равно реализует свое право ставить пандус.
Да, может, и следовало поговорить, тут он не прав. Но те, кто пытается помешать его законному праву установить пандус намного более не правы.
> навешивая ярлыки на целые народы с на основе частных случаев.
Я может быть ошибусь на счет других стран (в чем лично я сомневаюсь), но в России общество атомизировано очень сильно. Описанному Одуваном не удивляюсь абсолютно. Людям в массе своей как-то насрать на других, главное что своя рубашка ближе к телу.
> > Ни о чём не думаю, потому что не тащу Шария на вотт.
>
> Пиздишь.
>[censored]
Найди ещё пять, а то один пост не тянет на "тащишь на вотт".
Или не трать своего времени, которое можно потратить на чтение одуванятины и эхов лождей, и просто скажи, что есть необходимость доебаться, а то пригорает.
> Каждый хочет, чтоб благоустроено все по максимуму, но лично "подвинуться" не готов.
Плюс у каждого свое видение благоустройства. Один хочет зеленых насаждений, другой закотать все в асфальт, третий детскую площадку, а четвертый хочет всего одновременно.
> Зачем ты врешь, приписывая мне то, что я не говорил, и даже не намекал?
> Зачем ты меня оболгал?
> С какой целью ты так нагло врешь?
Коронные фразы высокочоткого, на днях в очередной раз заехавшего в библу.
Камрад, давай всё-таки не будем сводить наш разговор к пустому срачу, срач мне не интересен, как, смею надеяться, и тебе.
Врать мне не зачем, деньги мне за враньё никто не платит. Пишу я то, и так, как понял твои посты. Если я понял тебя неправильно - такое вполне может быть, в интернете оно часто происходит.
Так, например, по совокупности первых двух твоих высказываний, у меня сложилось чёткое мнение, что ты, искусно прикрываясь маской нейтральности, выступаешь против инвалидов и за общество (причём я ставлю знак равенства между коллективом 3х подъездов и народами 3х стран. Как мне кажется - это позволительно, т.к. случайно взятая выборка ~300 человек - даёт некое усреднённое представление о народных умонастроениях)
Я был не один такой, кстати, судя по статистике плюсов и минусов - были и другие, кто подумал так же, как я.
Твой третий пост несколько изменил картину, после чего твоя изначальная позиция стала мне понятнее. Как оказалось, ты сам был участником событий. Если бы ты написал об этом сразу - взаимонепонимания могло бы и не возникнуть.
>Просто в отличии от тебя, черпавашего информацию по первой истории у одувана в его гнилой интерпретации, я с этой историей знаком давно и более того принимал в ней пусть очень косвенное, но участие по оказанию помощи Андрею. И более менее знаю как все там развивалось и чем все закончилось.
>Так что когда я писал про то, что если бы родственники начали с такого обхода, то никакого бы конфликта и не было, я не обвинял инвалида в том что он сам виноват в своих проблемах, как тебе нарисовало твое воспаленное воображение, а опираясь на послезнание показал, что конфликт не был предопределен.
Если бы начал с этого рассказа - наш с тобой разговор тоже бы протекал совсем по другому.
Опираясь на послезнание - конфликт был не предопределён.
>И когда в администрацию кооператива пришло письмо из городской администрации с указанием провести опрос среди жильцов по поводу их согласия на установку подъемника, председатель кооператива дезинформировала их по чистой случайности.
>Просто потому, что когда жильцы дома спрашивали за чей счет произойдет установка, она по привычке отвечала, что видимо всем придется скинутся. Не из-за злого умысла, а потому, что именно так до этого решал вопросы кооператив.
Гм, гм... Ну что я тут могу сказать? Когда я пытался понять мотивы председателя, обманувшего жильцов, я смог придумать только два мотива - зло ради зла (отметаем) и некая скрытая выгода. Мне не пришёл в голову третий мотив, а ведь он, как раз, весьма вписывается в наши русские черты - это похуизм и раздолбайство, с надеждой на русский авось.
Одно могу сказать. Если бы я, на моей работе, обманул 108 человек - меня бы выкинули на мороз и были бы правы. Так работать нельзя. Недопустимо.
>Реакция их была вполне предсказуемая.
>Можно ли их винить за их голоса против?
Разумеется, я не буду винить обманутых людей. Я буду винить того, кто их обманул.
>И после него маме Андрея и помогающей ей председателю кооператива, которая, когда разобралась в вопросе, встала на сторону семьи инвалида, посоветовали взять подписной лист и пройтись по квартирам лично. Они так и сделали. И та самая председатель, которую ты уже успел заклеймить в злом умысле, вместе матерью инвалида ходила по квартирам, извинялась и разъясняла людям, что первоначально изложила им неверную информацию. И внезапно при такой организации более чем 2/3 квартир высказалось за установку подъемника.
Ну что ж, всё хорошо, что хорошо кончается. Это нормально и правильно, что председатель исправила свою же ошибку.
>Итого: весь конфликт возник в результате череды нелепых случайностей, и прежде всего в результате отсутствия информации из первоисточника.
Весь конфликт произошёл в результате того, что председатель ЖСК сообщила жильцам сведения, высосанные из пальца, и, тем самым, настроила их против инвалида.
А когда у человека сложилось какое-то мнение - поменять его крайне трудно.
>Я не осуждаю и не обвиняю родственников инвалида. Я просто опираясь на послезнание привожу одну из возможностей избежания случившегося конфликта.
Если бы ты поделился этим послезнанием с нами - у меня бы не возникло мнение, что ты осуждаешь инвалидов и одобряешь угнетающее их общество.
>А ты, взяв инфу у одувана, и не подвергнув ее минимальной критической проверке стал носителем его пидорского взгляда на события и с этой позиции стал судить об этой истории.
Согласись, у меня не было и не могло быть такой же инсайдерской информации, как у тебя.
Я попытался, насколько мог, перепроверить информацию одувана (я, кстати, всегда это делаю, зная кто он такой). Ничего, кроме тутбая, и сайта gomel.today, делающего перепечатки с того же тутбая - я не нашёл.
>Это хорошо, что тебя это пока напрягает. Раз - другой напряжешься, авось задумаешься, почему это в твоем восприятии все чаще прав оказывается одуван, а не патриотично настроенный камрад. Может быть потому, что ты постепенно принимаешь его точку зрения и уже одной ногой шагаешь с ним в одном строю. Горланя с ним в унисон про то, что народишко у нас не тот.
Камрад, пойми пожалуйста. Меньше всего я хочу защищать одувана, но истина мне дороже. Есть два сорта либералов. Те, кто ненавидят свой народ органически, потому что получают за это деньги/собираются отсюда свалить в Заокраинный Запад. И те, кто по своему, по либеральному, Родину любят, те, кто остаются здесь. Эти считают, что нужно всё у нас переделать, как на Западе, и будет всё у нас так же круто, как и там.
И если с первыми говорить не о чем, да и не за чем - это явные враги, то со вторыми можно и поговорить. Всё с запада перенимать, конечно же, не след, но кое-что можно, а кое-что так даже и нужно. На Западе тоже не дураки живут, много полезного придумали, и многое у них можно перенять.
Не требуется никаких экивоков на особый русский путь, духовность, и т.д. - чтобы делать правильные дорожки, убирать водосточные трубы сразу в ливневку, делать прозрачные двери в подъезды, и т.д.
Вот к этим, ко вторым, по-моему, относится одуван. Он - из тех, кто остаётся в России, и тем мне импонирует. Все его посты пронизаны "а давайте всё у нас сделаем как у них", и иногда - иногда он предлагает действительно толковые вещи. Полагаю неправильным сразу отбрасывать его только на том основании, что он, де, либераст. Видывали мы либерастов и похуже. А этот, хотя бы, иногда, толковые вещи пишет.
>Т.е. ты полностью согласен с тем как расставил одуван акценты касательно людей в первой истории и считаешь что граждане изначально проголосовавшие против ввиду их дезинформированности на самом деле чмошники, пожалевшие жалкие треть зарплаты на нужды нуждающегося инвалида?
Я считаю, что граждан обманули, ввели в заблуждение, и настроили против инвалида.
>Мнение скольки жильцов из 108 квартир представили журналисты тут бая? Считаешь ли ты, что это мнение абсолютного большинства жильцов данного дома?
Мнение тех, кто не отказался с ними пообщаться. И аргументация тех, кто с ними разговаривал - поражает своей нелогичностью. Хотя, конечно, я не могу исключать и тот вариант, что журналисты никуда не ходили, а всю статью высосали из пальца.
>Особенно волшебно то, что ты говоришь что неправы не жильцы конкретных домов. (хотя и их огулом обвинять не правильно, потому что там были и те, кто инвалидов поддержал) Ты объявляешь, что не прав народ. Показательная оговорочка, я считаю))
По-моему - это корректное обобщение. Если ты считаешь, что это не так - объясни почему. Мне почему-то не верится, что сразу в трёх конкретных домах, в силу статистической флуктуации, собрались массово такие люди, которые не являются среднестатистическими представителями своих народов.
>Это только в твоих больных фантазиях. Я всего лишь указал, что одуван написал свою заметку паразитируя на проблеме инвалидов, но при этом единственная его мысль, что там озвучена: «народишко гавно» Можешь ткнуть пальцем где он в своей заметке призывает быть добрее к инвалидам, не быть равнодушными, проявлять участие и понимание к их проблемам?
Ну, а я увидел в этом призыв не быть такими же, как нехорошие люди из статей.
Если истинным призывом одувана было показать, что "народишко гавно" - в моём случае это ему не удалось.
>А вот тут я указал на то, что текстовой материал вышел у одувана намного удобоваримее и лучше, чем видео по той же теме.
Тему пропустил. Надо ознакомиться.
>Тебе хватило желания и терпения перепостить сюда в коменты все три статьи. Вместе с коментами одувана. Тут ты уже в спорах со мной накропал текста на три таких заметки.
Ну, если мне пишут развёрнутый комент - считаю неуважением не ответить сообразно.
>Потому у меня есть основания думать, что если бы тебя действительно волновали проблемы инвалидов, то тебе не составило бы труда перепостить сюда те же три заметки и снабдить их личным комментарием.
Это было бы верным в том случае, если бы
а) меня волновали проблемы инвалидов, и
б) я считал подачу материала одувана неприемлемой
В таком случае, стоило бы заморочится перепечатыванием материалов. Но, поскольку, в моём случае, пункт б) не верен - (меня вполне устраивает подача материала одуваном, потому что я не усмотрел там заходов про "народ не тот" в плохом смысле слова) - меня вполне устроил материал одувана и я его запостил. Более того - я вообще узнал о самом масштабе проблемы из статьи одувана[censored] поразившей меня до глубины души.
>Ввиду чего у меня возникает подозрение, что тебя проблема инвалидов как таковая не особо волнует. Тебя волнует, то что бы до окружающих проблема инвалидов была донесена именно в трактовке одувана и именно с теми акцентами, что одуван в своей заметке расставил.
Ну дык, меня устраивает трактовка одувана, потому что я не увидел в статьях одувана посылов, что "народ не тот, народ говно". Я увидел в них посылы "народ не тот, не будьте такими, как народ из статьи".
Такие посылы в них увидел ты.
>Приведи пожалуйста цитату из данного материал, в которой одуван призывает решать проблемы инвалидов и быть внимательным к их нуждам. Может я пропустил при чтении.
Прямых таковых цитат в статье нет. Для меня - это естественный вывод из материала. Вот - люди ведут себя плохо. Не надо вести себя так, как эти плохие люди.
Если посыл статьи одувана был - мазнуть говном русский народ, прикрываясь инвалидами - то меня этот посыл не достиг.
Более того, судя по рейтингу - этот посыл не достиг 60 человек, оценивших статьи положительно.
Может быть, это всё-таки ты переборщил с пролетарской бдительностью?
Да у нас в целом, родная страна по идеологии сейчас ближе к Германии 30-х, чем к СССР любых (кроме перестроечных) годов. Безо всякого одувана во власти.
> Наклон лестницы увеличить и отойти подальше, в случае с нижними этажами пожарным религия вполне позволяет.
>
> Ну а с верхними это в любом случае делать надо.
> 1. Он взял единичные истории произошедшие в трех разных странах с отдельной категорией инвалидов: инвалидов колясочников.
Да с хуяли единичные? Может это у нас общепринятая практика, строить пандусы (правильные) для инвалидов сразу? Вроде нет. Вроде их приходится выбивать, а те пандусы что есть обычно под углом в 45 градусов.
> 2. Все три случая по сути не говорят об обществе и отношении в нем к инвалидам.
У общества нет отношения к инвалидам, общество не учат думать об инвалидах. О них и не думают (на уровне общества).
Сейчас, сейчас