«Я не жду никакой помощи»

> Бог-то всё видит и вынесет ему свой приговор.

Ну-ну. Смотрите лоб не расшибите в молитвенном экстазе.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> как ты развиваешь фантазию и глушишь логику?

это от недостатка знаний по уголовному праву и процессу.
с точки зрения букваря УК РФ все норм
качество же Закона довольно спорный вопрос, который можно обсуждать вечно

> Как скоро станет документалкой?

Вчера

>ну да, сегодня ты ездишь как мудак, а завтра охотишься на людей.

>расскажи, как ты развиваешь фантазию и глушишь логику?

Засада не в том, что он убил в ДТП людей, а в том, что он киданул деньжат и откупился и сделал это по ЗАКОНУ.

интересный факт: при таком подходе потрепевшей дело не прекратили на стадии следствия за примирением сторон.
т.е. или она все же не соглашалась на это или следователь не пожелал воспользоваться своим правом на прекращение дела за примирением и загнал его на судебный штраф, т.е. заставил признать вину

> Все просто - автомобиль является средством повышенной опасности, ружье тоже. Если ты управляешь этим средством, осознавая, что можешь покалечить или убить людей, но идя на этот риск из-за адреналина, то где гарантии, что завтра тебе этого не станет мало?

все просто, но несколько иначе.

автомобиль - средство передвижения, которое является возможным источником опасности. с ружьем его не сравнишь.

> качество же Закона довольно спорный вопрос, который можно обсуждать вечно

целью или умыслом нарушения ПДД является некая выгода в дорожном движении, а не желание кого-то убить или покалечить.

вроде бы это очевидно.

> но лучше все же западного,

англосаксонского, так то у нас немецкая система права

> ружье это инструмент для нанесения травм, автомобиль средство передвижения повышенной опасности - неужели не видишь разницы?

Только в принципах действия. Ещё раз, все эти гонщики и злостные нарушители используют авто как средство для накачивания себя андреналином, осознано рискуя. Они же и ружья используют для этого, а не для охоты в основном. Так вот с этой точки зрения можно ставить знак равно.

Что помешает в ближайшем будущем уважаемым людям, желающим пощекотать нервишки, организовать охоту на двуногих, сделав предоплату в размере, "возмещающем ущерб"?

не подменяйте понятия «убийство» и «причинение смерти по неосторожности», это две большие разницы (с)
убийство ни при каких обстоятельствах по примирению или судебному штрафу прекратить нельзя

> что мешает

Уголовный кодекс, например. Уголовно-процессуальный тоже, тк статьи о преступлениях против личности, за исключением побоев и легкого вреда, - публичного обвинения, т.е возбуджаются вне зависимости от позиции потерпевшего

Да хорош тебе уже эту жвачку жевать! Кто писал эти законы и кодексы подсказать или сам знаешь? А то как в том анекдоте: жопа есть, а слова нет.

> За что боролись... А демократия она такая, да. Зато как в [с придыханием] Америке живём!

Ну, как бы, да. Раньше, уважаемый человек мог просто заплатить денюжку за что, что нечаянно (или не очень) пришиб чьего-нибудь холопа - ну, та же "Русская Правда", на которую у нас дрочат в присядку долбославы и часть монахиздов.

Затем, наступила буржуазная "либертэ, эгалитэ и фратернитэ". И в уважаемые записались те, которые могли себе позволить нанять адвоката в соревновательном суде, у которого почасовая оплата - как время полета от старта "Союза" к МКС по секундам.

"Быдла" там как не было, так и нет. Точнее, его стали включать - ну, в одной малоизвестной ныне стране, под названием СССР.

> это и называется юриспруденция

И даже знаю, для чего при капитализме пишется...

> камрад, позвольте поинтересоваться, кто будете по образованию?

Образования достаточно, чтобы убийцу называть убийцей.

> я, например, имею высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, специализация прокурорско-следственная и стаж в органах с 2002 г.

Что позволяет тебе охуевшего от безнаказанности и вседозволенности убийцу называть неосторожным неуиноуником. Ясно. Вырастили органы, соответствующие действительности.

Тут вон выше с пеной у рта доказывают, что всё по закону, а кто эти законы писал, скромно умалчивается. А всё туда же: "мы - охуенно грамотные и опытные юристы .. " в упор не видят разделения по финансовым возможностям ответчиков перед "самым справедливым судом в мире"! Задрали, если честно.

[рукалицо] бля... давайте прекратим уже пытаться прилепить теплое к зеленому?

я вам про Закон, который ни вы, ни я не изменим, а вы мне про эмоции.
Мне там тоже дохера чего не нравится, но другого у меня нет.
Сабж, кстати, почитайте. Там сказано, что прокуратура обжалует приговор за мягкостью. Не факт, что получится, но пусть попытаются.