Хемниц в крови

> Ты вначале утверждал что в деревне стоимость жизни меньше и поэтому там много многодетных а для городских это шибко затратно.

Так и есть. Стоимость рабочей силы выше в городе, чем в деревне, соответственно и воспроизводство (рождение и воспитание детей) обходится дороже. Где ты видишь противоречие?

>Живет значит в доме без воды и с печным отоплением в деревне Кукуево такая многодетная семья. Видел же дома развалюхи в частном секторе?
>Что тебе мешает найти такой же дом без удобств в частном секторе города?

В зависимости от региона в деревне может быть разная потребность в жилье. Если производственные мощности в деревне позволяют обеспечить население только развалюхами, землянками и глинобитными хижинами, то и потребности населения будут на этом уровне. Но для более развитого региона, даже для деревни, в западной Европе, например, требуется дом лучшего качества. Та же самая система и в городе - может производство обеспечить семьи квартирами? Вот и будет у городского населения потребность в квартирах, а если не развились мощности до такого уровня, то будет потребность в более простом варианте жилья, в каких-нибудь временных общежитиях, комнатах в коммунальных квартирах. В каких то регионах может быть и в городе потребности именно в доме, например, известные американские "субурбан" районы.

Если человек в современном городе селится в общежитие или разваливающемся доме, то это значит, что у него не хватает доходов для удовлетворения потребности в жилье и он на нем пытается сэкономить.

>То есть проблема наличия-отсутствия многодетных не в стоимости жизни а в понтах.

Это для тебя понты, а с точки зрения экономики - потребности. Людям свойственно с прогрессом улучшать свои условия жизни в соответствии с текущими производственными возможностями. Если, например, квартира является редким типом жилья, недоступным большинству населения города, то и потребности такой, определяющей стоимость рабочей силы не будет. Если ты хочешь, чтобы у тебя население плодилось, то зарплат им должно хватать на удовлетворение текущих потребностей в текущем обществе. Не получится, живя в России, платить зарплаты, как в Африке и надеяться, чтобы население рожало - не имея средств к удовлетворению потребностей люди начнут на чем то экономить. Может, они сэкономят на жилье и последуют твоему примеру, родят 5 детей в общежитие, но значительная часть будет платить ипотеку и экономить на детях, снижая рождаемость, это естественное последствие тому, что им платят слишком мало по сравнению с уровнем окружающих цен.

>Люди сознательно выбирают увеличение собственного потребления вместо рождения большого количества детей.
>Образование и кредиты для рождения детей не нужно.

Это позиция, которую тебе пытаются навязать экономические элиты. Суть этих элит, что они паразитируют на твоем труде, забирают его результат и часть возвращают в виде зарплаты. Чем больше они у тебя заберут, чем меньше вернут обратно, тем больше они получат в своей личный карман. Однако, многие аспекты экономики построены на численности населения, но люди имеют свойство мало рожать, если зарплаты низкие, а стоимость жизни и воспроизводства высокая, потому много стран, где правят экономические паразиты, испытывают проблемы с демографией. Элиты тебе рассказывают, что жилье нормальное тебе не нужно, что образование не нужно, затяни пояса и рожай детей, ведь если ты догадаешься, что все это необходимо для воспроизводства в современном обществе, то у тебя появится вопрос - почему этого у тебя нет и кто забирает результаты твоего труда, которые позволяют это все иметь.

>
> Это для тебя понты, а с точки зрения экономики - потребности. Людям свойственно с прогрессом улучшать свои условия жизни в соответствии с текущими производственными возможностями.

Ну так называй вещи своими именами. Твои потребности для тебя важнее ребенка и поэтому ты выбираешь потребности. А реклама позаботится о том чтоб твои потребности никогда не закончились. У тебя свой выбор у меня свой. Только все эти ништяки изза которых ты горбатишься ты в могилу с собой не унесешь - в гробу карманов нет. И киндерам(если они вообще будут) ты тоже ничего не передашь,точнее им все это уже будет не нужно как нам не нужны ковры,хрусталь и видики за которые горбатились наши родители.

> Ну так называй вещи своими именами. Твои потребности для тебя важнее ребенка и поэтому ты выбираешь потребности.

Для кого какие из потребностей важнее решает каждый сам. Но суть проста - если тебе не хватает доходов на удовлетворение своих потребностей, то ты начинаешь экономить на чем то, и, если рассматривать в совокупности всю популяцию, то выясняется, что экономят в том числе на детях, что отражается в демографической ситуации. Учитывая текущие цены на жилье, еду, коммунальные услуги и прочие базовые потребности, в сравнении с зарплатами молодых рабочих и специалистов, ничего удивительного в низкой рождаемости нет, это естественное следствие экономической ситуации.

> Оценка стоимости складывается не из сиюминутной воображаемой ситуации, где ты бежал с ведрами и не починил сапоги, а из усредненных затрат за какой то >период, обычно растянутый на годы, где найдется время и для починки сапог, и для снабжения водой и для рождения детей. Я примерно понимаю, что ты пытаешься >сказать, что бытовые работы могут косвенно повлиять на снижение доходов семьи (так как меньше времени на заработок денег)
>
Это прямо на нее влияет. В городе ты можешь отработать 8 часов и этих денег тебе хватит и на покрытие бытовых работ(коммунальные услуги) и на проживание и на ништяки. А в деревне большинства коммунальных услуг просто нет и поэтому ты кроме основной работы еще и дома от души наломаешься.То есть рабочий день твой удлиняется раза так в полтора. 8 часов оплачиваемый а остальное "бесплатный". И ты при этом не "узкий хороший специалист" а "посредственный мастер на все руки".
Та же вода тебе все равно нужна. Есть водопровод - платишь деньгами,нету - платишь своим временем. Или нанимай кого то таскать воду. И по всему остальному то же самое.
Кстати интересно у тебя получается. Если ты сам за водой ходил то это бесплатно а если нанял кого то и заплатил то это ресурс. Хотя по сути ты просто вместо своего времени купил чужое, ведь человек которого ты нанял сходить за бесплатной водой точно также с ведрами пойдет.
Жизнь в городе дорогая в т.ч. из за коммунальных услуг но ты просто не представляешь во что превратится твоя жизнь если ты решишь на этих услугах сэкономить и делать все сам,"бесплатно". И на чтото тебе действительно может не хватить времени.

Не хватает доходов для удовлетворения потребностей. А откуда ты узнал про эти свои потребности? Ты уверен что они тебе действительно нужны? В 30 лет - да, они важны тем паче "33 года " по тебе еще не врезали. В 40 лет отношение будет другое. А в 60 тебе вообще все неважно будет кроме внуков и здоровья.

> Кстати интересно у тебя получается. Если ты сам за водой ходил то это бесплатно а если нанял кого то и заплатил то это ресурс.
> но ты просто не представляешь во что превратится твоя жизнь если ты решишь на этих услугах сэкономить

Вода это материальный ресурс в обоих случаях, только в одном случае он тебе достался без затраты других материальных ресурсов, а во втором случае ты еще деньги заплатил, что увеличивает стоимость рабочей силы. Население и в городах экономят на услугах, например, сами меняют светильник или розетку, вместо того, чтобы вызвать обученного электрика, сами делают ремонт, вместо того, чтобы заплатить бригаде рабочих, ну и так далее, это вполне распространенное явление.

>Не хватает доходов для удовлетворения потребностей. А откуда ты узнал про эти свои потребности? Ты уверен что они тебе действительно нужны?

Эти потребности определяются, как набор товаров и услуг, имеющих материальную стоимость, что необходимы для функционирования и воспроизводства такого товара, как рабочая сила в конкретное время в конкретном обществе. Еда, жилье, одежда, бытовые предметы, образование, транспорт, медицина, сопутствующие расходы, вроде налогов, коммунальных услуг и страхования.

> Представь, что вместо бесплатной школы, тебе пришлось бы оплачивать полную стоимость обучения каждому ребенку, это бы повлияло на тот объем средств, который тебе требуется для содержания семьи? Конечно повлияло бы.

Ничего не поменяется. Это как в анекдоте "папа водка подорожала - ты теперь будешь меньше пить? Нет,это вы будете меньше кушать".
Повторюсь - 3й ребенок это психологический барьер,после него количество не важно. Просто меняются приоритеты - человек упахивается не для того чтоб соответствовать какому то стандарту товаров и услуг а для того чтоб прокормить и обучить детей.
У меня знакомая есть с 6ю детьми и без мужа, в городе живет и ничего - дети путевые и по помойкам никто не побирается. Да, пашет она как лошадь и выкручивается как может но это ее выбор и я бы не сказал что она и ее дети такие прям несчастные. И есть другие знакомые которые пашут на 3х работах и берут кредиты для того чтоб машину купить за полтора миллиона и другие ништяки потому что в их представлении это необходимый уровень жизни.И тоже счастливы. Ну и понятно что третий ребенок для них очень дорого.

>
> Меняется, причем заметно.

Исходя из твоей логики в военные и послевоенные годы дети вообще не должны были рождаться. Карточная система это "работа за еду" в буквальном смысле слова. Какой там ребенок,тут бы самому с голоду ноги не протянуть. Но вот именно тогда многодетных было много - и в городе и в деревне.

> В военные и голодные годы очень сильно падает рождаемость, если ты не знал, дети, можно сказать, "почти не рождаются".

Да? У моей бабушки семеро было из них 4 родились именно в военные и послевоенные годы. И как я писал выше мой отец только в 15 лет хлеба наелся. Это они так здорово в деревне жили что хлеба не видели и картошку в тайге по ночам копали - а днем в колхоз работали. Сколько у меня родственников по отцовской линии я только догадываться могу.От 4х до десяти детей. А вот с материнской стороны родственников мало - они в оккупацию попали и большинство погибли.
У родителей карифанов та же история. Причем что у городских что у деревенских.

А общая рождаемость конечно падает- если женщину убили то она уже не родит.

>плюс государство все делало, чтобы ее еще дополнительно снизить, расширяя социальные льготы, предоставляя бесплатное жилье, бесплатное образование, >гарантированное трудоустройство и так далее.

Помнишь фильм "место встречи изменить нельзя"? Карточки потерял и если соседи не помогут - сдохнешь с голоду или повесишься. Ты это льготами называешь?
Повторюсь - отец обычного хлеба наелся в 1952году. Отец другого карифана все детство проходил в лаптях. Обуви не было от слова совсем.
Рожали много потому что все вокруг рожали много - это было нормой.

> Убивают не большинство женщин, а вот рожать перестает большинство.

А откуда тогда мои родители взялись и многочисленные дядьки и тетки? Их родители неграмотные были и не знали что в войну много не рожают? А может я и мои друзья инопланетяне? Причем кого не спросишь везде одинаково - есть было нечего по 4-10 рожали,как с едой нормально стало - одного-двух.

>Потому что в тех экономических условиях, при той стоимости жизни, можно было позволить себе много детей, особенно в деревне, где колхоз и натуральное хозяйство.

Камрад, я понимаю что ты умный. Попробуй вскопать лопатой 10 соток под картошку. Необязательно ночью и после работы. Просто вскопай лопатой. И ты узнаешь как здорово когда у тебя столько всего бесплатного.
Я не ерничаю. Перед армией я тоже много умных книжек читал,в т.ч. про голод. А как в армии пару раз в голодуху попал так все с хлебом ем включая пельмени и макароны. И никакие научные труды не убедят меня что много хлеба есть вредно.

> Сравнил жопу с пальцем. Голод и жилищная проблема

И то и другое влияет на демографию. Голод - в примитивном аграрном обществе, а жилищная проблема в развитом обществе. Или ты считаешь нормально, когда для покупки жилья тебе нужно брать в долг на 20-30 лет и это не должно влиять на воспроизводство населения? И если голод случается вспышками, понижая рождаемость на период в 1-2 года, да и то по регионам, то жилищный вопрос это постоянная проблема для подавляющего большинства молодого населения страны.

> Как может не упасть рождаемость если за короткое время 20млн убили. Кто рожать то будет. А во время голода(именно голода) организм вообще размножаться не может.
>Если бы был пример одной семьи я бы помалкивал в тряпочку.

То есть ты утверждаешь, что во время войны все эти семьи хорошо рожали детей? Вот прямо специально спрашивал "а как вы рожали во время нескольких лет войны"? Удивительные истории, если честно. Ты, на самом деле, статистику рождаемости во время войны можешь и сам посмотреть по численности поколений, соответствующих годов рождения. Вот, например, пирамида за 2014 год, видишь заметный провал наверху у тех, кому около 70 лет? Угадай, кто эти люди, которых в разы меньше чем остальных поколений? Или расскажи, что немцы убили 80% населения страны и именно это дало такой результат.

[censored]

> Ты картошку на даче копал хотя бы?

Каждый год.

>Спроси своих бабушек-дедушек, они тебе возможно тоже скажут нечто к графику не подходящее.

У меня отец родился во время войны (не в зоне оккупации), и его поколение самое малочисленное в истории страны, их меньше в разы, чем людей других поколений и это объективная реальность. Ты сейчас просто выдумал тезис о том, что снижение рождаемости во время войны происходит только из-за гибели людей и продолжаешь за него цепляться. Однако снижение рождаемости во время войны это демографический факт и наблюдается он не потому что всех вокруг убили, а потому что экономическое положение людей резко ухудшается в зоне военных действий или оккупации, да и в тылу начинаются перебои со снабжением, рост преступности и так далее. Зверства захватчиков и убийства гражданского населения усугубляют проблему снижения рождаемости, а не создают ее. Это известный факт, ты же ему пытаешься противопоставить истории вида "бабушка рассказала".