Хемниц в крови

"Мы не потерпим такие незаконные собрания и преследование людей, которые выглядят иначе или имеют иные этнические корни, а также попытки посеять ненависть на наших улицах", — заявил журналистам пресс-секретарь правительства ФРГ Стефан Зиберт.
"Такому не должно быть места в наших городах, и мы, правительство Германии, осуждаем это самым резким образом. По сути мы хотим сказать Хемницу и всем остальным, что в Германии нет места самосуду, группировкам, которые хотя распространять ненависть, нет места нетерпимости и экстремизму". И там ещё ультраправые с антифа сцепились.

Логичнее кидать в жестоких буржуев, которые довели местное население до вымирания, и начали завозить рабочую силу из других стран, вызвав рост преступности, как правило, сопровождающий миграцию. Но вряд ли там люди настолько сообразительные, потому требуют убрать мигрантов, а кидаются всяким-разным в тех, кто пытается им помешать проводить митинги, то есть в полицию.

Да ситуация - пиздец, на самом деле. Закат Европы как он есть.

В пивняках давно шушукаются, уже неформальные отряды самообороны создают.

Это, кстати, к вопросу о том, что все гейропейцы на "бешенцев" аж глаза боятся поднять. Неоднократно эта мысль, в том или ином виде, на вотте высказывалась различными камрадами.Понятно, что они ориентируются на сообщения СМИ.
Имею сообщить: Это заблуждение.

> Пocлe гибeли РОССИЯНИНА

И по ссылке прямым текстом, что он был гражданином ФРГ.

> Пocлe гибeли РОССИЯНИНА

> 35-летнего гражданина Германии Даниэля Хиллига.

>не плодятся не от тяжёлых условий жизни.

Стоимость воспроизводства рабочей силы в развитых капиталистических странах очень высока, потому зарплаты там ее не покрывают. Нет базовой возможности для молодежи рожать и содержать трех и более детей - соответственно снижается рождаемость. Плюс современная практика загонять население в долги тоже дает о себе знать, на каждой новой семье оказываются как минимум понавешаны кредиты на жилье.

Так что пусть тебя не обманывают высокие зарплаты, там еще и высокие расходы, в итоге получается что какие-нибудь негры в нищей Африке пасут скот и могут позволить 5 детей, так как там жилье, еда и прочие расходы копеечные, а богатый немец не может себе такого позволить, так как вынужден везде и за все платить столько денег, что неграм и не снилось.

Они рожают нормально, как дома, только первое время, а в следующих поколениях, когда они начинают жить, как местные, работать, потреблять, брать кредиты, то у них тоже снижается рождаемость. Это уже давно обнаруженный факт. Потому немцам и другим странам, вслед за этими мигрантами надо будет все время народ подвозить - как воду наливаешь в дырявое ведро, а она оттуда куда то исчезает.

> когда они начинают жить, как местные, работать, потреблять, брать кредиты, то у них тоже снижается рождаемость.

Следующие поколения просто принимают европейские стандарты жизни. С африканскими стандартами жизни в Европе можно неограниченно плодиться на пособие по безработице в социальном жилье.

Стандарты жизни естественно меняются с уровнем развития общества.

> Стандарты жизни естественно меняются с уровнем развития общества

И виноваты в этом капиталисты?

> большинство молодежи у нас, в Европе, в США в принципе не может себе позволить родить и вырастить трех и более детей в свои молодые годы, им надо учиться, брать долги, работать, платить за все

Что значит в принципе?
В принципе очень даже могут.
Люди сознательно выбирают увеличение собственного потребления вместо рождения большого количества детей.
Образование и кредиты для рождения детей не нужно. Мигрантам первого поколения удаётся рожать кучу детей работая чернорабочими и живя по 15 человек в комнате. И никакие капиталисты им в это не мешают. На еду хватает значит можно рожать.

Вообще в современном мире чем ниже уровень жизни тем больше детей. И наоборот чем больше детей тем ниже уровень жизни.
Люди выбирают уровень жизни, и вина капиталистов тут разве что в продвижении потребительской психологии.

Число протестующих с «правой» стороны приблизительно в два раза больше, чем с «левой».[censored]

> Пocлe гибeли РОССИЯНИНА в Xeмницe пpaвopaдикaлы уcтpoили дeмoнcтpaцию.[censored]

это мусорный немецкий сайт, который гонит фейки, и та тема про ислам, которую ты постил с этого сайта - обычный фейк, что касается Хемница - там тихо и спокойно.

> Да ситуация - пиздец, на самом деле. Закат Европы как он есть.

Не первый и не последний. Предыдущим закатом было падение Рима. А до этого катастрофа бронзового века.

Но читать про такие дела в исторических книжках прикольнее, чем быть их современником.

> У моей бабушки было семеро детей. При этом жили они все в одном доме в деревне

Потому что стоимость жизни в деревне низкая, по сравнению с городом там и расходов считай почти нет, в деревнях средневекового образца община вообще на самообеспечении находилась, потом, с прогрессом, конечно больше товаров из города туда начинает поступать и уровень жизни вместе со стоимость жизни повышаются, но, тем не менее, остаются ниже, чем в городе. Сейчас аграрная Тува и Чечня тоже хорошо рожают в России, как и другие аграрные регионы, если сравнивать в мировом масштабе.

Вообще в современной деревне нормальная средняя рождаемость около 3 детей на женщину, это если не ухудшать экономическое положение население, ведь сегодня и там люди все больше зависят от зарплаты и наличия работы, автономные общины средневековья в развитых странах не сохранились в каком-то заметном масштабе.

> А вот мои родители жили в гораздо более комфортных условиях но детей было двое.

Когда люди переезжают в город, у них меняет экономический уклад, они уже не строят сами себе дом, не выращивают сами себе еду, им все нужно покупать, растут расходы, весь доход это зарплата, потому соответственно рассчитывает семейный бюджет. Судя по нашей и мировой практике, нормальная рождаемость в городах около 2 детей на женщину, этого еле хватает на воспроизводство, но компенсируется внутренней миграцией в города из деревень. При социализме с людей старались снять много расходов, расширяли соц обеспечение, выдавали жилплощади, улучшали их при росте семьи, а сейчас, при капитализме, самые главные расходы ложатся на семью, в частности сильно влияет на благополучие жилищный вопрос, так как стоимость квартир очень высока по сравнению со средними доходами, в результате растет долговая нагрузка, заметно ухудшающее материальное положение людей.

В итоге рождаемость обрушилась ниже уровня воспроизводства в России, как только вернулся капитализм, да так из него и не выбралась, так как проблема эта системная. То же самое происходит и в США, и в Японии, и Европе и связано это с ухудшением соотношения доходов и расходов, с долговой экономикой, а не с ростом уровня жизни, как некоторые ошибочно думают.

> Потому что стоимость жизни в деревне низкая, по сравнению с городом там и расходов считай почти нет,

> Потому что стоимость жизни в деревне низкая, по сравнению с городом там и расходов считай почти нет,

Деревенским это расскажи,они похохочут.
Деньги - это эквивалент затраченного времени и труда.
Потребности у деревенских точно такие же как и у городских только расплачиваются они не деньгами а собственным трудом и временем. И если вспомнить пример Маркса про булавки то получится что жизнь в деревне не дешевле а дороже чем в городе.
Вот живешь ты в квартире и платишь всякую коммуналку. Это выплаты но тебя при этом не парит кто метет двор,чинит крышу, моет подъезд, проблем воды и тепла тоже нет.
В деревне,в своем доме, подобных выплат нет но во дворе подметать ты будешь сам, крышу чинить тоже сам(а в частном доме непрерывно чтото чинить надо), воду таскать тоже сам ,заготавливать дрова и топить печку тоже сам. Купить ты эти услуги не можешь потому что их тупо нету. А если попробуешь организовать эти услуги то они у тебя вылезут на порядок дороже чем в городе. Обувь и ту будешь сам чинить потому что сапожника тоже нету. А сутках 24 часа и основную работу у тебя никто при этом не отменял. То есть ты просто непрерывно работаешь. И от того что ты что то делаешь сам оно не становится бесплатным.
Есть корова и есть молоко но затрат на содержание коровы гораздо больше чем молоко в магазине покупать. Купить картошку осенью дешевле чем вырастить ее самому,тем более если все делаешь вручную. И.т.д.
Если исходить из того что раз многодетность для того чтоб было больше рабочей силы то опять мимо. Во первых женщина на пару лет превращается в иждивенца - токсикоз везде одинаковый. А во вторых пока ребенок дорастет до реального помощника он у тебя столько времени и сил отнимет.. А в сутках напомню 24 часа.
Так что вопрос не в деньгах а в менталитете.

> если ты купил материал и сам отремонтировал крышу, то стоимость будет одна, а если ты оплатил и материал и работу специалистов своими деньгами, тогда стоимость будет другая.

А затраченное время это не ресурс? Ты согласен что нанять кровельщика будет дешевле чем делать самому? Хотя бы потому что ты являясь специалистом в другой области за это время сможешь заработать больше занимаясь своим делом. А если ты сделаешь крышу сам то не факт что ты сделаешь лучше чем кровельщик а вот времени у тебя уйдет всяко больше. Стоимость действительно будет другая но с чего ты взял что она будет меньше?
Повторюсь что в сутках 24 часа и отдых человеку все таки необходим.
Кстати можно в городе сэкономить кучу денег. Зачем брать ипотеку - купи какую нибудь развалюху на окраине без воды и потихоньку восстанавливай после работы.
Или устройся дворником и получи служебное жилье - днем ты будешь работать на основной работе а вечером после работы и рано утром до работы убирать территорию.
Надолго тебя так хватит? А у деревенских это постоянная история и альтернативы нет. В частном доме всегда есть работа.

> А затраченное время это не ресурс? Ты согласен что нанять кровельщика будет дешевле чем делать самому?
> Материальные ресурсы не с неба сваливаются - это результат затраченного времени и труда различных людей. Человекочасы.

Нет, время это не материальный ресурс. Материальным ресурсом будут деньги, которые ты потратил, например, на почасовую оплату работы кровельщика и деньги, которые ты потратил на покупку материалов для ремонта. По материальным ресурсам дешевле будет именно делать самому - люди так и экономят, если нет денег, то стараются какие то работы сделать своими руками или просят помочь друзей, на которых потратится меньше средств (кровельщик захочет 5 тыщ, а дяде Васе можно пузырь за 500 рублей поставить).

>Кстати можно в городе сэкономить кучу денег. Зачем брать ипотеку - купи какую нибудь развалюху на окраине без воды и потихоньку восстанавливай после работы.

Можно, но по текущему уровню развития производственных сил в городе и селе, потребность в жилье населения у нас удовлетворяет не землянка и не развалюха, а квартира и дом соответственно. Так что ребята, живущие в гараже или в лесу в шалаше, это конечно, забавно, но к определению стоимость рабочей силы они не относятся, так как представляют собой единичные случаи.

> Во как. А рабочее время это тоже не материальный ресурс? Сделал ты задание за час или за день - на цену результата это не влияет?

Нет, рабочее время и свободное время это не материальный ресурс. Материальный ресурс это то, что ты можешь, грубо говоря, руками пощупать, а не какой то воображаемый эквивалент. Деньги материальный предмет? Да. Доски для ремонта крыши? Бутылка водки? Мешок зерна? Вот это и есть материальные ресурсы.

>И еще. В примере с кровельщиком ты сам себе противоречишь.Говоришь что время не материальный ресурс и тут же оцениваешь его в 5тыс рублей.

Если ты оценил какую то нематериальную услугу, или установил для рабочего цену в зависимости от затраченного времени или сделал доплату за быстрое и качественное выполнение, то это не значит, что услуга, качество и время это материальные ресурсы. Материальный ресурс в этом примере только деньги: тратишь их много - значит будет высокая стоимость ремонта крыши, тратишь их мало - значит стоимость будет низкая.

Себестоимость будет складываться из материалов для изготовления табуретки, денег которых ты заплатишь рабочему и сопутствующих трат (расходы за аренду помещений, транспортные расходы и так далее).

Будет ли на траты влиять время изготовления - зависит от того, как рабочий с работодателем договорились, но время это этого само по себе материальным ресурсом не становится. Работодатель может установить сдельную оплату или норму табуреток в день или стандарты табуреткочасов для предприятия (а у соседей стандарты другие будут) - для расчета стоимости будет иметь только то, сколько этих самых денег в итоге будет потрачено.

> Еще как становится. Меньше чем за 10 тыс в месяц(500 руб в день) рабочий у тебя работать не будет.
> только кушать тебе в течении дня все равно придется. А заработаешь ли ты при этом на еду?

И каким же образом ты сделал вывод о том, что на основании написанного тобой, время это материальный ресурс? Логики нет. Более того, ты только что озвучил то, о чем я тебе говорю изначально - рабочая сила табуреточных дел мастера имеет ЦЕНУ (зарплату которую ты ему платишь) и СТОИМОСТЬ (сколько ему на жизнь и воспроизводство нужно денег).

Вот то что ты написал "не хватит на еду" это одна из составляющих стоимости рабочей силы, кроме еды ему еще нужно где то жить (платить деньги за ипотеку/аренду/квартплату), как то добираться до работы (транспортные услуги), плюс на его шее еще сидят иждивенцы (для воспроизводства нужно хотя бы трое детей, их надо одевать, кормить, дать им образование), может быть неработающая жена и родители, всем нужно покупать одежду, бытовые предметы и нести прочие необходимые расходы. Все это исчисляется в МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСАХ, в случае с современным обществом в ДЕНЬГАХ.

Если, например, в селе Кукуево дешевое жилье, то твой табуреточный мастер на 10 тысяч может и не будет голодать, а я буду, и знаешь почему? Потому что у меня в городе одна только квартплата - 10 тысяч. Именно из текущих цен на необходимые товары и услуги и определяется стоимость рабочей силы, которая, внезапно разная в разных регионах и на разных уровнях развития общества. И не важно какой у тебя там режим оплаты, почасовой или сдельный, главное чтобы была конкретная сумма денег, требуемая для содержания работника и его семьи в заданный период, а если ее нет, то человек начинает на чем то экономить, например рожает меньше детей или ходит пешком на работу.

Вот во второй половине 20 века в капиталистических странах, например, цена рабочей силы превышала ее стоимость, рабочие жили относительно хорошо, могли себе позволить и жилье и автомобиль без долгов, население росло естественным образом. Однако со временем стоимость рабочей силы росла, а вот цена (зарплаты) оставалась на примерно одно уровне или росла медленнее (буржуй любит экономить на цене рабочей силы, чтобы больше денег забрать себе), в итоге получилось, что людям уже не хватает на все денег и они начинают экономить на воспроизводстве, так как имея ипотеку на годы вперед или живя с родителями как то не особо имеется возможность рожать много детей для среднего молодого рабочего.

В итоге происходит то, о чем мы говорили в самом начале - вымирание население по экономическим причинам, связанным с системными особенностями капиталистической системы. И эти проблемы были известны и описаны еще в 19 веке немецким философом Карлом Марксом, я не сказал вообще ничего нового.

>Когда ты жаришь сам себе яичницу то можешь оценивать свою работу хоть в миллион долларов - все равно ты же ее и съешь.

Так это ты же пытаешься брать нематериальное время и пытаться наделить его материальным свойствами, попытаться оценить работу по убиранию снега в собственном деревенском дворе по тарифу городского дворника. Я яичницу оцениваю по конкретным затратам на ее изготовление, а ты по волшебному времени, которое у тебя стало предметом.

Ты не понимаешь, что стоимость складывается из материальных ресурсов, из того, что имеет осязаемое физическое существование. Ты не понимаешь, что стоимость рабочей силы меняется в зависимости от цен на товары в регионе, что в одном регионе у тебя дорогие квартиры, в другом дешевые, а в третьем ты вообще в глинобитной хижине живешь. Ты пытаешься уравнять разную стоимость жизни, путем добавления туда, где дешевле, воображаемые расценки на время, которые никто никому не заплатил, но ты уже определил их и они у тебя уравняли стоимость рабочей силы.

Судя по твоей логике - первобытный негр, бегущий за кабанчиком, тратит столько же материальных ресурсов (или даже больше, ведь там скорость профессионального спортсмена и бегать полдня!) на добычу еды, чем я, покупающий мясо свиньи в магазине (сходил и купил без усилий за 10 минут!). Но вот незадача - по факту он вообще денег не тратит и его затраты материальных ресурсов это самодельное копье. Я живу в другом обществе, тут высокая производительность, люди располагают намного большим количеством доступных материальных ресурсов - с одной стороны, но с другой стороны и расходы на жизнь, выражаемые в тех же материальных ресурсах у них намного выше. Это же очевидные вещи.

> Но раз негр деньги при этом не тратит то так жить дешевле??
> Но денег за воду платить не надо - значит жить там дешевле?

Да, если сходил попил воды из речки - значит стоимость воды нулевая, если ты купил воду у торговца, значит у воды для тебя появилась стоимость. Деньги это один из возможных материальных ресурсов, и, да, если ты не тратишь ни его ни другие материальные ресурсы, то в стоимость они не включаются. Знаешь почему? ПОТОМУ ЧТО ЭТИ РЕСУРСЫ НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ.

> но он весь день за кабаном бегал и на барабан и бабу ему времени тупо не хватило

Ах ну, да, а если бы он не бегал за кабанчиком, тогда бы у него было то же самое, что у меня, да? Его проблема не в том, что он за кабанчиком бегал, вместо того, чтобы в магазин сходить, а в том, что он живет в обществе с малыми производственными мощностями, где прогресс позволяет иметь среднему негру мало материальных ресурсов, его общество примитивно и производит еду беготней за кабанчиками, а торговля представляет собой обмен свежего кабанчика на соседскую девку.

> В городе производительность труда выше чем в деревне но потребности одинаковые

Некоторые потребности одинаковые, например еда, но в городе другие цены на удовлетворение потребностей и появляются дополнительные потребности.

1. Пример разной стоимости. Что дороже городская квартира или дом в деревне Кукуево? Городская квартира дороже, а так как цена жилья, требующегося среднем рабочему и его семье выше, отсюда стоимость рабочей силы из-за этого выше. Причем цена квартир одинакового типа может различаться в разных городах, в маленьком городе дешевле, а в Москве дороже, вроде и услуги и жилье одинаковое, а цена жилья и стоимость рабочей силы в итоге разная.

2. Пример новых потребностей. Колхозник идет на работу на поле с утра пешком. Рабочий едет на работу на другой конец города на общественном транспорте, а при развитии производственных мощностей общества на личном автомобиле. Есть ли потребность ехать каждый день на автобусе колхознику, в среднем живущему рядом с работой? Нет. Есть ли потребность у рабочего в большом городе, который в среднем каждый день едет на работу? Есть.

> 1. Пример разной стоимости. Что дороже городская квартира или дом в деревне Кукуево? Городская квартира дороже, а так как цена жилья, требующегося среднем рабочему и его семье выше, отсюда стоимость рабочей силы из-за этого выше.

Адресованная другу ходит песенка по кругу)))
Ты вначале утверждал что в деревне стоимость жизни меньше и поэтому там много многодетных а для городских это шибко затратно.
Живет значит в доме без воды и с печным отоплением в деревне Кукуево такая многодетная семья. Видел же дома развалюхи в частном секторе? Вот большинство деревень из таких по размеру домов и состоит.На работе платят мало но и затраты у нее меньше потому и детей много.
Что тебе мешает найти такой же дом без удобств в частном секторе города? А такие есть и стоят они недорого. И на жилье сэкономишь и зарплата будет хорошая- работаешь то ты в городе. Проблема решена. Да только никто не хочет жить в "примитивном обществе" работая по 14 часов в день без выходных( 8 часов на работе и дома еще часов 4-6 ) потому как в частном доме всегда работа есть тем более если дом без удобств. А если при этом еще детей куча..
Как ты выразился
"Можно, но по текущему уровню развития производственных сил в городе и селе, потребность в жилье населения у нас удовлетворяет не землянка и не развалюха, а квартира и дом соответственно. "

То есть проблема наличия-отсутствия многодетных не в стоимости жизни а в понтах.

"Чего нищету плодить",надо сначала квартиру заработать да не одно а трехкомнатную. Машину надо да не ржавую копейку а новую. В Турцию съездить потому что после рождения ребенка будет не до Турции. И так до бесконечности. Человеку-потребителю никогда не хватит денег вне зависимости от заработка.
Кончается все тем что заводят себе собачку,надевают на нее штанишки и водят ее гулять. Собачку понятно породистую.

Как отметил камрад kobanchi
"Люди сознательно выбирают увеличение собственного потребления вместо рождения большого количества детей.
Образование и кредиты для рождения детей не нужно. "