rbc.ru Любое количество алкоголя опасно для здоровья, говорится в исследовании, опубликованном в Lancet. Это противоречит более ранним заключениям, что безопасным считается употребление небольших доз алкоголя (1–2 бокала вина в день)
«Наши результаты показывают, что безопасного уровня употребления алкоголя нет. Употребление алкоголя вносит свой вклад в ухудшение здоровья по многим причинам и подрывает его на протяжении всей жизни, особенно среди мужчин», — говорится в исследовании.
Радиация в количествах, сопоставимых естественному фону - не так уж и вредна, в ряде случаев даже стимулирует пышный цвет. Учитывая, что этанол - естественный метаболит здорового организма, неужто даже 1 мл чистого этанола ежедневно наносит обнаружимый ущерб? Серьезно? В топку результаты исследований.
Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов. В числе последних — критика ВОЗ, когда эта организация признала эффективность гомеопатии как варианта лечения. Кроме того, в 2003 г. журнал призывал поставить табак вне закона. [censored]
> Радиация в количествах, сопоставимых естественному фону - не так уж и вредна, в ряде случаев даже стимулирует пышный цвет. Учитывая, что этанол - естественный метаболит здорового организма, неужто даже 1 мл чистого этанола ежедневно наносит обнаружимый ущерб? Серьезно? В топку результаты исследований.
Тут такое дело... Бывают изнасилованные журналисты.
> В топку результаты исследований.
>Журнал Lancet - на секундочку, самый авторитетный медицинский журнал в мире.
...но интернет-эксперты уже во всём разобрались
Интересно, ты их хотя бы прочитал, эти результаты исследований прежде чем топить?
(Я вот щас читаю. Там не один десяток страниц текста по английски.)
Или оперируешь универсальной среди людей, не отягощённых научным мышлением, методикой "истинно то, что мне нравится, и ложно то, что мне не нравится"?
В википедии можно всё, что угодно написать.
Например, когда пиндосская подстилка ВОЗ, чтобы поддержать американских производителей, принимает резолюцию о вреде грудного вскармливания (и пользе американских сухих смесей Nestle) - это строго научно.
А когда Lancet эту ВОЗ критикует за продажность - это политика, и, вообще, хайли лайкли, рука Кремля.
Думаю, чтобы разговор был предметен, и не обсуждать вкус устриц с теми, кто их не ел - имеет смысл сперва разобаться с первоисточником, а потом уже делать выводы.
Итак:
Так где исследования про полезность кваса? Про полезность кефира от бразильцев, внезапно, я сам нашёл. Разницы с натуральным йогуртом никакой правда, но и так сойдёт.
> Ясно. Обыкновенная балаболка. Ссылки сам найдёшь.
Балаболка ты. Нафлудил про исследования неких институтов питания и не предоставил никаких подтверждений.
> Понятия не имею кто ты такой и зачем привязался ко мне со своими идиотскими подтверждениями.
Дорогой друг! Почитай вверх и убедись, что вопросы начал задавать мне ты. Мне вообще твои вопросы тут не очень интересны, особенно когда они бессмысленны. Так вот, дежурный раз спрошу - ссылки про исследования Института питания, про которые ты говорил, сможешь предоставить или ты для красного словца ляпнул?
Потому что у тебя ума не хватает на них ответить.
> Так вот, дежурный раз спрошу - ссылки про исследования Института питания, про которые ты говорил, сможешь предоставить или ты для красного словца ляпнул?
Смогу, но не буду. Поскольку я тут не для того, чтобы что-то доказывать идиотам.
Идиоты могут ещё раз сообщить, что им неинтересно зачем я тут.
> Давай ты ещё пару часов подумаешь и ещё чего напишешь, а я потом отпишусь. Может быть. Если сочту нескучным.
Конечно, конечно, прям с нетерпением буду ждать :-) Особенно ссылок на исследования Института питания, а то я и дальше буду заблуждаться, что такой важный человек, как ты - и за базар не может ответить :-)
Нет, я считаю, вполне обоснованно, между прочим, что долбоёбы в интернетиках никак не влияют на то как у меня стоит, как я сплю и сколько я зарабатываю.
Поэтому мне глубоко похуй на оных долбоёбов, их мнение обо мне, что они мне пишут и как они оценивают написанное мной.