Для полуторамилионного города народу маловато, хотя площадь и небольшая была заполнена. Выступающие в основном выкрикивали лозунги, однако выступление Коломейцева было на уровне.
Над, например, распределением результата его труда - конечного продукта. Это не считая, его свойств. Есть не только куда и за сколько продавать автомобиль, но еще и какой его производить и какого качества.
Не вижу противоречия со словами Маркса вообще.
> Согласен дико. Часть материи же тоже материальна.
Хорошо. Абстрактная "относительная стоимость" - ну, например, художественной картины - материальна? Вот картина мастера, а вот - ее точная копия. Материальна ли разница в их цене?
Понятно, что материальна - но абстрактна, не так ли?
> Я всё же про конкретно тот пример про токаря вытачивающего деталь для научного спутника.
Если ты про конкретный спутник, то пиши конкретно: какие задачи он выполняет. Погодный? Ты, абсолютно бесплатно, будешь иметь доступ к его телеметрии и мониторингу погоды.
Связи? У тебя будет через него связь - так же.
> Начал с хамства, юноша? Зря. Хамство тут не одобряется.
>
> Хотя, понимаю тебя прекрасно. Рассказать, что сейчас решают митинги, ты не можешь, поэтому переход на личности и хамство. Слабовато.
Так ты провёл опрос или просто пиздишь, как у малолетних принято? Чем ещё ты оправдаешь своё сидение на диване? Тем, что тебя в интернете обижают? Ну окей.
> Над, например, распределением результата его труда - конечного продукта. Это не считая, его свойств. Есть не только куда и за сколько продавать автомобиль, но еще и какой его производить и какого качества.
При социализме и коммунизме плановая экономика, что и как распределять решает план, а не рабочий. Он не имеет над этим контроль.
Какой продукт производить и какого качества тоже фактически не решает рабочий-токарь, он делает конкретную спроектированную деталь с установленными допусками.
> Абстрактная "относительная стоимость" - ну, например, художественной картины - материальна? Вот картина мастера, а вот - ее точная копия. Материальна ли разница в их цене?
Материальная разница этих двух продуктов она по идее только в трудозатратах на создание результата - мастер придумывал, переживал, продумывал и прорабатывал детали и рисовал. Копию просто быстро перенесли "попиксельно". Вопрос как мы переводим эти трудозатраты (хорошо измеряемые чел.часы и плохо измеряемые усилия по творчеству) в цену.
> Если ты про конкретный спутник, то пиши конкретно: какие задачи он выполняет.
Спутник для обеспечения решения фундаментальных научных задач.
Про этот спутник - это вопрос в целом про фундаментальную науку. Блага от таких исследований неизвестно, когда появятся, может через десяток лет, а может века, а может никогда не появятся ибо как бывает в науке отрицательный результат, тоже результат - у нас была гипотеза, мы запустили спутник, он пролетел собрал данные и они не подтвердили нашу гипотезу, думаем дальше.
Так вот что в этом случае с результатом труда тех, кто работал непосредственно над созданием самого спутника - продукта.
И в целом тема обеспечение этих учёных, занимающихся фундаментальной наукой (вещами на данным момент являющимися не более чем удовлетворением любопытства человечества, не приносящими на данный момент и в ближайшее время блага). Вместо того, чтобы перераспределить эти блага, что мы тратим на учёных среди всех, улучшая их благосостояние, мы обеспечиваем лишь группу людей. Получается мы от рабочих отчуждаем часть продукта, которая идёт на обеспечение учёных. Эта часть может быть маленькая и не заметная, но всё же можно фактически именно формально трактовать это как элемент несправедливости.
> При социализме и коммунизме плановая экономика, что и как распределять решает план, а не рабочий.
Поэтому, я и говорю - и там и там отчуждается. Правда - в чьих интересах. Как говорится: а вот тут, Петька, начинаются нюансы!!!
> мастер придумывал, переживал, продумывал и прорабатывал детали и рисовал
Это ты так думаешь. А может, он просто ебнутый - брызнул из кишечника говном краской на хост и всего делов. Как говорится: при посещении музеев современного искусства - главное не перепутать предметы мебели и декора с экспонатами!!!
Плюс, ты явно не в курсе стиля работы тех же средневековых художников, где Мастер (произносится обязательно с придыханием!!) мог рисовать только усы лица (а то и вовсе отдельных из части, например - глаза, нос, губы), а все остальное - подмастерья. При этом, на картине была известно - чья подпись.
И вообще, рука мастера:
[censored]
[censored] - ссылка для плюсования.
> Спутник для обеспечения решения фундаментальных научных задач.
По моему, тут прямо очевиден ответ на твое уточнение.
Но, можно запустить в космос на ракете автомобиль, с куклой на борту. Кто ж мешает? Тем более - современному капиталисту?
> Эта часть может быть маленькая и не заметная, но всё же можно фактически именно формально трактовать это как элемент несправедливости.
Еще раз: в капиталистическом производстве, где объектом (результатом) производства является товар - все так и есть.
А уже даже в социалистическом - результаты труда этих физиков-ядерщиков пойдут на пользу тем же рабочим - ибо общественные фонды потребления.
Так как, при капитализме, основным инвестором исследований является, как это не трудно догадаться, капитал. А при социализме - народ, в лице своего народного государства.
Впрочем, ты можешь тут ловко зайти на третий круг - обсуждая одно и тоже, кто ж тебе мешает!!!
Заранее скажу: вышеописанное, справедливо и в отношении капитализма, особенно - нынешнего: так как, при нем тоже есть общественные фонды потребления (пусть и меньше) и выхлоп от ученых так же доходит до рабочих.
Но!
Товарная форма производства - портит всю эту красивую картину "просперити": когда производтся и продвигается не то, что важно и нужно, а то - что выгодно. Зачастую - узкой группе лиц. А не несправедливо обделенным рабочим, из твоего примера.
Ведь, айфон - это круто! А вот, один и тот же айфон, по цене как за два предыдущих, потому что сменилась циферка на корпусе и поработали маркетологи - в два раза круче!!!
Себестоимость рабочей силы = стоимости средств воспроизводства этой самой рабочей силы. К данным средствам относятся еда, питье, одежда, жилище и прочие блага необходимые для жизни. Блага не являющиеся необходимые для жизни есть предметы роскоши.
> Труд же не только в чел.час рассчитывается
У Маркса именно в чел. часах и рассчитывается. Независимо от сложности и специализированности труда. Маркс об этом четко пишет в Капитале. Стоимость продукта труда = трудовому времени затраченного на его производство (включая производство сырья). Если рабочий потратил больше времени для производства товара капиталисту, чем это время содержится в благах необходимые для жизни то это значит капиталист рабочего поимел. А рабочему деваться некуда, сам производить блага он не может, у него нет средств производства.
И при социализме тоже. Где труд отчуждает государство на благо общества.
> При капитализме, отчуждается еще и сам результат труда
Рабочий обменивает продукт своего труда на средства для жизни. Работая он эти средства приобретает. Какое тут отчуждение? Работодатель отчуждает результат труда, а рабочий отчуждает зарплату. Так что ли?
Воот, Другое дело!
Т.е. само по себе отчуждение - это не отличительный принцип капитализма, и нет смысла его выпячивать таковым.
И фактически единственный отличительный признак - в чьих интересах это отчуждение.
С тем, что в капитализме это отчуждение идёт в интересах капиталистов - узкой прослойки, присваивающей прибыль, и надо от неё избавляться, я не собирался спорить.
На самом деле все мои рассуждения и вопросы были философскими: "а что дальше, после удаления этой прослойки?". Можно сказать это вопросы про дальнейшее развитие социализма/коммунизма и максимизации функции справедливости, а не сравнение социализма с капитализмом. Забыли про капитализм - с ним всё ясно, это прошлый век :))))
>> мастер придумывал, переживал, продумывал и прорабатывал детали и рисовал
> Это ты так думаешь. А может, он просто ебнутый - брызнул из кишечника говном краской на хост и всего делов. Как говорится: при посещении музеев современного искусства - главное не перепутать предметы мебели и декора с экспонатами!!!
Мы же не конкретную картину обсуждали. Я просто исходил из какой-то обычной, "нормальной" картины и перечислил возможные трудозатраты.
Ебанутая картина очевидно фактически реально требует меньше трудозатрат и усилий.
Но как ты написал правильную фразу "Это ты так думаешь". Это как раз то о чём я говорил - как мы измеряем/проверяем трудозатраты на создание продукта, особенно интеллектуальные? Если решаем спрашивать мастера, то он может и напиздеть, да. И даже если не пиздеть, всё равно очень субъективная вещь. Очевидно вопрос риторический - мы не можем таки вещи измерять.
> А уже даже в социалистическом - результаты труда этих физиков-ядерщиков пойдут на пользу тем же рабочим - ибо общественные фонды потребления.
Человечеству и рабочим как таковым когда-нибудь может быть и пойдут на пользу, но не конкретным людям, которые сейчас произвели спутник, но не доживут до того, как через длинную цепочку событий результаты нынешних фундаментальных исследований "превратятся" - приведут в итоге к каким-то благам (а некоторые исследования может и вообще не приведут).
Это получается отчуждение в интересах будущих людей, возможно очень далёких потомков (почему бы и нет, но какое соотношение-распределение между "на сейчас" и "на потом" сделать?)
Кстати, в качестве шутки, в связи с этим пришел в голову забавный логический ход:
Если будет 3 мировая и тотальный капут человечеству и выживут единицы - сильно меньше, чем живёт сейчас, то получается, что отчуждение труда в интересах будущих людей сейчас - это ни что иное как формальное отчуждение труда в интересах очень узкой группы лиц, непорядок!!! :))
> Товарная форма производства - портит всю эту красивую картину "просперити": когда производится и продвигается не то, что важно и нужно, а то - что выгодно. Зачастую - узкой группе лиц. А не несправедливо обделенным рабочим, из твоего примера.
> Ведь, айфон - это круто! А вот, один и тот же айфон, по цене как за два предыдущих, потому что сменилась циферка на корпусе и поработали маркетологи - в два раза круче!!!
(с маркетингом и втюхиванием бесполезных вещей втридорога через навязывание в капитализме - всё понятно, его не обсуждаем, да)
Но кто в социализме определяет, что важно и нужно? Я не про банальные очевидные минимальные потребности, необходимые для жизни, а, например, космические ракеты, корабли, важно ли лететь на Луну и т.д. и т.п. Здесь же неизбежно навязывание мнения узкой группы лиц (скажем части учёных) большинству и требует пропаганды - надо рассказать и донести рабочим, почему данные вещи важны и нужны, почему они должны отчуждать часть своего труда на это.
(если что я это пишу не к тому, чтобы ты мне принялся объяснять зачем конкретно ракеты и корабли)
> Рабочий обменивает продукт своего труда на средства для жизни.
Не так.
Рабочий не обменивает продукт своего труда на средства для жизни - он продает свой труд, взамен чего получает некий эквивалент его средней стоимости (зарплата). Результат своего труда он даже и не видит - от от него отчужден.
> Какое тут отчуждение?
Вот, про это и писал дедушка Бешенный Макс, тьфу, Маркс - когда писал у себя про абстрактное. Кстати, в том же первом томике "Капитала" - который всем крайне рекомендую, после Ленина-Сталина!!!
> Человечеству и рабочим как таковым когда-нибудь может быть и пойдут на пользу, но не конкретным людям
Конкретно тебе, конкретно сейчас, пойдет на пользу - если ты пойдешь: убьешь и ограбишь своих соседей. Может быть, даже удастся кого-нибудь изнасиловать в процессе.
Согласен: это будет очень краткосрочная, но все таки - польза!!!
Так что, будем считать, что твою шутку я оценил.
> Это получается отчуждение в интересах будущих людей, возможно очень далёких потомков
А если серьезно, то при сацялизьме, вот это "дальняя перспектива" - была очень даже ближней, для окружающих.
По одной простой, достаточно забавной причине: капиталист, при всем своем желании, просто не может идти против рынка - он разорится. Да, современные капиталисты научились задавать, так называемые, тренды рынка - см. очень нужную и важную профессию маркетолога.
Но, тем не менее.
А вот в клятом СССР, например, чисто для выебона сделали такой самолет, ты наверняка его знаешь: Ту-144. Выебона, потому что несмотря на наши размеры - ему просто не было применения в народном хозяйстве: ну нет у нас таких воздушных трасс, где был бы нужен, даже сейчас.
И летали на нем в Алма-Ату из Москвы.
Как думаешь, это было херово, какой-нибудь знатный овцевод мог долететь на суперсовременном сверхзвуковом лайнере по своим делам из Москвы к себе домой? Ну, конкретно для данного человека?
> Но кто в социализме определяет, что важно и нужно?
А в капитализме? Раньше - это был рынок. А теперь, это, конечно, не капиталистический Госплан. Но, уже нечто похожее.
> Себестоимость рабочей силы = стоимости средств воспроизводства этой самой рабочей силы. К данным средствам относятся еда, питье, одежда, жилище и прочие блага необходимые для жизни. Блага не являющиеся необходимые для жизни есть предметы роскоши.
Ок, отличное совершенно ясное определение.
> > Труд же не только в чел.час рассчитывается
>
> У Маркса именно в чел. часах и рассчитывается. Независимо от сложности и специализированности труда. Маркс об этом четко пишет в Капитале.
Хорошо, понял. Хотя конечно чел. часы и являются существенной частью труда, но всё же не описывают его полностью на мой взгляд, но в целом подходят для начальных рассуждений с некоторой долей упрощения.
> Стоимость продукта труда = трудовому времени затраченного на его производство (включая производство сырья). Если рабочий потратил больше времени для производства товара капиталисту, чем это время содержится в благах необходимые для жизни то это значит капиталист рабочего поимел. А рабочему деваться некуда, сам производить блага он не может, у него нет средств производства.
Но если мы избавляемся от капиталиста и сравниваем время, содержащиеся в благах необходимых для жизни рабочего, с временем затраченным рабочим на производство продукта (уже не товара) для государства, разве мы не останавливаемся в развитии, оставаясь на месте, обеспечивая только жизнь и воспроизводство рабочей силы?
Почему не товара? Товар это продукт произведённый для обмена. Товарообмен остаётся, но только эквивалентный. Эквивалентный это когда рабочее время в сумме товаров с одной стороны обмена = рабочему времени в сумме товаров с одной стороны обмена. Конкуренция остаётся. Просто если хочешь большего, придется работать. На себя или чтобы обменять у других. При доступных средствах производства возможность трудиться будет у всех.
> Как и копирастия - попытка капитализировать, то есть вернуть контроль над бесконтрольным обращением информации. В вид "интеллектуальной собственности" - которая все больше норовит стать "общественной интеллектуальной собственностью". :)
> Если бы Ленин и Маркс жили сейчас - они бы твердо сказали: коммунизм - неизбежен! Как и крах капитализма.
а вот вопрос по этой самой "копирастии". на конкретном примере: есть у меня знакомая девочка-иллюстратор. в своё время она работала со стоковыми интернет-магазинами. т.е. рисовала иллюстрации, закидывала им, а они её иллюстрации выставляли на продажу на своей площадке. само собой забирая с каждой покупки свои проценты. но суть не в этом.
то, что продаётся на стоках точно так же оказывается потом в свободном доступе на торрентах и пр., как и всё остальное. как ты говоришь "норовит стать "общественной интеллектуальной собственностью"". в том числе и её работы не избежали этой участи.
так вот сам вопрос: что более "по-коммунистически" (условно говоря) - заслать бабло автору (купить результат его творчества и труда) или скачать на халяву?
> так вот сам вопрос: что более "по-коммунистически" (условно говоря) - заслать бабло автору (купить результат его творчества и труда) или скачать на халяву?
Вопрос странный - при коммунизме бабла не будет. Там иная логика распределения производимых обществом благ.
Если ты спрашиваешь: как должен повести себя коммунист с твоей девочкой-дизайнером? Отвечаю: коммунисту можно заслать ей бабла.
> Почему не товара? Товар это продукт произведённый для обмена. Товарообмен остаётся, но только эквивалентный. Эквивалентный это когда рабочее время в сумме товаров с одной стороны обмена = рабочему времени в сумме товаров с одной стороны обмена. Конкуренция остаётся. Просто если хочешь большего, придется работать. На себя или чтобы обменять у других. При доступных средствах производства возможность трудиться будет у всех.
У меня было впечатление, что упор делается на том, что в слово товар вкладывается ещё факт продажи продукта (и соответственно добавленной прибавочной стоимости, если это в капитализме).
Собственно тут на вотте был "Краткий ликбез: чем покупатель отличается от потребителя"[censored]
Вон и камрад Лепанто об этом писал:
[censored]
и у него вообще есть фраза "Совершенно точно, что при коммунизме, такого понятия, как "товар" - невозможно в принципе"
Я согласен с определением:
Товар — продукт труда, произведённый для продажи (или шире — обмена), а не для собственного потребления.
По логике получается в коммунизме не может быть такого понятия, как "товар":
либо если мы за определение товара не берём широкую трактовку, включающую обмен,
либо мы говорим, что у нас нет обмена, а продукты труда идут на собственное потребление - но что это такое, что это за "собственное" - это что? очевидно не отдельный человек, не отдельный завод и даже не страна. Только и только полностью всё человечество, так что ли?
Я тут почитал[censored] "3. Товарное производство при переходе от капитализма к социализму"
В коммунистической формации труд становится непосредственно общественным, исчезает частный и абстрактный характер труда в силу общественной собственности на средства производства, на место обмена товарами (товарно-денежных отношений) выступает распределение. Поэтому товарное производство, как и само понятие товара (а следовательно, и денег, как особого товара) при коммунизме (включая его первую фазу — социализм) исчезает. Производство регулируется сознательно, путём учёта рабочего времени во всём народном хозяйстве, планирования.
Т.е. твоя фраза "Товарообмен остаётся, но только эквивалентный. Эквивалентный это когда рабочее время в сумме товаров с одной стороны обмена = рабочему времени в сумме товаров с [другой] стороны обмена" в логике Марксизма при коммунизме не совсем верна из-за нюанса, что фактически идёт не эквивалентный товарообмен, а распределение - товары за рабочее время согласно плану - а это уже как бы не считается "обменом".
Как бы всеобщий эквивалент вместо денег - чел.часы.
Ну ок, можно и так принять. Хотя это чисто вопрос терминологии и некоторой игры словами. Вполне можно было бы сказать, что мы (отдельные люди, рабочие) фактически эквивалентно обмениваем наше рабочее время на продукты (блага). А значит эти продукты были произведены для такого эквивалентного обмена и попадают под определение товара.
Я лично не вижу, что от этого что-то меняется.
> Просто если хочешь большего, придется работать. На себя или чтобы обменять у других.
А разве это возможно? План определяет сколько нужно работать.
Если ты начинаешь больше работать и производишь продукт, который сам не можешь потребить (тебе нужны другие блага), значит его должны потребить другие. Но тогда им надо тоже больше работать, чтобы "оплатить" своими отработанными чел.часами этот излишек (по сравнению с тем что было) и произвести для тебя как раз те блага (продукты), которых больше хотелось тебе.
Т.е. получается хотелки отдельных личностей вносятся в систему, и когда система уравнений сходится, когда хотелки-потребности различных людей производящих различные продукты взаимоувязывается, тогда план обновляется, и только тогда ты планово можешь начать работать больше, чем раньше, и получить за это желаемые лишние блага (или их часть, смотря как план сойдётся).
Мда. Давно Маркса читал. Тем не менее приведу цитату из Капитала т1 гл1:
Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.
Как видим Маркс не указывает как распределение будет происходить. Пример с индивидуальным рабочим временем увязан с товарным производством и руководством к действию не является. Мой пример выше тоже. Можно считать его итерацией на переходе к коммунизму.
> продукты труда идут на собственное потребление - но что это такое, что это за "собственное"
Как видно из цитаты, после распределения продукт труда (подлежащий распределению) становиться частным и потребляется лично.
Общими остаются только средства производства и не распределяются.
> Что, кто-то верит, что если он пойдёт и постоит полчасика в разрешённом месте - буржуи испугаются и всё взад вернут?
> Все понимают, что это не так. А если не так - то и смысл ходить?
Ну и пусть продолжают сосать тогда, раз свою лень так оправдывают.
> Ну и пусть продолжают сосать тогда, раз свою лень так оправдывают.
Не заниматься бесполезной хуйней - это не лень, это здравый смысл.
Кстати, эта вот хуйня: выйти на улицу и постоять с плакатиком - гораздо более простая, чем организовать любую стачку или поучаствовать в оной. К слову об лени.
> Если ты спрашиваешь: как должен повести себя коммунист с твоей девочкой-дизайнером? Отвечаю: коммунисту можно заслать ей бабла.
именно в этом смысле и спросил. вот ты сказал "копирастия". так говорят те, кто не уважает право на интеллектуальную собственность.
дескать, раз современные средства позволяют самостоятельно копировать цифровые продукты практически без особых затрат, то и на правообладателей можно положить. нафига платить, если можно получить практически на халяву?
я предвижу аргумент, что правообладатели в большинстве случаев не авторы, и дескать они сами наживаются на авторах. но я для того и привёл пример с девочкой-иллюстратором, что она и правообладатель, и автор в одном лице. но тем, кто выкладывает её работы на торренты и качает с них - решительно на это положить. разницы никакой. психология потребить нахаляву, а не вознаградить. коммунистическая-ли это психология? в этом смысле более справедливо (как я уверен) поступают те, кто её работы покупает, т.е. уважают копирайт и лицензионные соглашения.
Не транслируй из свой головы мысли других - вредная привычка.
Вот, я купил книжку и дал ее бесплатно почитать другому - нарушил я право на интеллектуальную собственность? Очевидно - нет.
То же самое, и с торрентами. Ну, по крайней мере - полвека назад, даже у проклятых капиталистов никому бы и в голову не пришлось бегать и засуживать за такое. И заметь: все это - не в целях наживы на данном действе.
Другое дело, я не дал возможности заработать на тех, кто скачал книжку. Потому как, с точки зрения утерянной прибыли: и то и другое действие - урон. Но просто дать и почитать - минимальный, а второе, выложить ее на торрентах - максимальный.
И если вам, парни, новые технологии мешают зарабатывать старыми способами - то почему бы вам, не привести производственные отношения в соответствии с производительными силами? А то, тут типичный сегодня момент: когда ваши старые капиталистические порядки - тормозят прогресс. И что у вас "интеллектуальная собственность" отклеивается - это ровно такие же проблемы, как проблемы любителей парусного флота в эпоху паровых турбин.
Не пытаться все запрещать и не пущать, а организовать иной способ заработка? Ну, ты же у нас тут, вроде, поклонник рыночной экономики - читай "невидимой руки рынка" - и вообще сторонник А. Навального, тебе такое должно быть близко!!!
Например, как сейчас делают: творить за счет донатов, на том же "патреоне" - когда тебе люди засылают деньги, а ты пишешь и рисуешь, когда насобирал. То есть, тебе пофиг: утечет твоя работа в сеть или нет.
Это - только одно из решений в рамках капиталистического, товарного способа производства.
> Вот, я купил книжку и дал ее бесплатно почитать другому - нарушил я право на интеллектуальную собственность? Очевидно - нет.
очевидно нет. я чисто на шару взял первую попавшуюся бумажную книгу с полки: "Никакая часть настоящего издания ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель, если на это нет письменного разрешения"
в том или ином виде формулировка стандартная для бумажных книг.
о том, что нельзя давать бумажную книгу почитать друзьям и знакомым, в лицензионном соглашении не указывается. во всяком случае, чего-то другого я не встречал для бумажных книг. но вот выкладывать в интернеты содержимое книги - это уже нарушение лицензионного соглашения.
> И если вам, парни, новые технологии мешают зарабатывать старыми способами - то почему бы вам, не привести производственные отношения в соответствии с производительными силами?
в соответствие с производительными силами или с копировальными силами? те, кто выкладывают на торренты или качают с них, ничего не производят. они просто используют произведённый другими людьми цифровой контент.
> А то, тут типичный сегодня момент: когда ваши старые капиталистические порядки - тормозят прогресс.
прогресс развивают те, кто в него вкладывается. в том числе и баблом, если речь идёт о потребителях. развивают те, кто покупает. те, кто пиздит контент нахаляву, никакого участия в развитии не принимают. они просто нахаляву пользуются, ничего не отдавая взамен. от них никакой пользы. они никого не мотивируют произвести что-то ещё.
> Не пытаться все запрещать и не пущать, а организовать иной способ заработка? Ну, ты же у нас тут, вроде, поклонник рыночной экономики - читай "невидимой руки рынка" - и вообще сторонник А. Навального, тебе такое должно быть близко!!!
а при чём тут Навальный? Навальный свой контент распространяет бесплатно. более того, он сам призывает его контент распространять всеми силами. это его решение. если бы он на свой контент наложил какие-то лицензионные ограничения - это тоже было бы его право. но у него другая тема.
> Например, как сейчас делают: творить за счет донатов, на том же "патреоне" - когда тебе люди засылают деньги, а ты пишешь и рисуешь, когда насобирал.
это вполне себе модель заработка. я, например, больше года донатил такой проект, как бесплатный 3d-редактор Blender.
но, это право выбора, каким способом зарабатывать. это вопрос соглашений. но если автор или правообладатель не дают тебе право копировать их продукт или пользоваться таким, то почему ты считаешь возможным на них положить? потому, что просто можешь?
Сейчас, сейчас
фейкомёт »
[censored]
Для полуторамилионного города народу маловато, хотя площадь и небольшая была заполнена. Выступающие в основном выкрикивали лозунги, однако выступление Коломейцева было на уровне.