> Что значит, ну застрелили? Расстреляли вполне обоснованно.
Врача и слуг на каком обосновании расстреляли?
И кстати, почему б.царя канонизировали, а их — не канонизировали? С точки зрения страстотерпия они как раз более соответствуют нормам «претерпевших страдания и смерть по злобе и коварству близких и единоверцев».
Семью и слуг б.царя расстреляли не в ходе боевых действий, а в ходе выполнения конкретного решения о расстреле лично б.царя. Но это конкретное решение — расстрел других людей не предусматривало.
Если сравнивать с гражданской войной — это эквивалентно не гибели людей на линии фронта, а бессудному расстрелу военнопленных перед отступлением. И такие действия, обрати внимание, даже в рамках гражданской войны квалифицируются как военные преступления.
Убивать непричастных людей без юридического повода и обоснования, только потому что они подвернулись под руку при исполнении другого приговора — неправильно и нехорошо.
> Расскажи об этом бойцам АдмиралаЪ Колчака, которые со сторонников красных с живых кожу снимали
Обрати внимание: речь не о том, будто бы красные опасные, а белые пушистые.
Обрати внимание: речь о том, что убивать непричастных людей без приговора, только потому что они подвернулись под руку — неправильно, и так поступать не нужно.
И тот факт, что белые сдирали с красных кожу живьём — не означает, будто красные могут расстреливать посторонних людей без повода по желанию левой пятки. Обрати внимание: даже в небезызвестном постановлении о красном терроре есть пункт, прямо предписывающий: по всем расстрелянным публиковать приговоры, на основании чего и почему оные были расстреляны.
> Гражданская война, это прежде всего дикая мясорубка, когда свои с ожесточением рубят в капусту своих же
Обрати внимание: речь не о мясорубке гражданской войны. Речь о том, что официальные представители власти при выполнении официального приговора в относительно официально содержащегося в заключении субъекта — попутно расстреляли подвернувшихся под руку невиновных людей, без приказа и без приговора на расстрел оных подвернувшихся людей. И речь о том, что так делать — нельзя.
> Было "решение Уралсовета", который ни разу не суд.
Уралсовет на тот момент являлся высшим органом власти по региону и обладал в том числе судебными полномочиями. Поэтому решение Уралсовета — ни разу не полноценный суд, но при этом полностью законное и имеет статус официального приговора.
Речь о том, что в решении было указано одно, а исполнители по факту действовали иначе, причём без прямых на то оснований.
> "Непричастные" врач, повар и горничная - взрослые дееспособные люди. Разделить судьбу царской семьи - было их собственное решение.
Даже если предположить, что врач, повар и горничная готовы были умереть вместе с б.царской семьёй по предварительному уведомлению (хотя их об этом как-то не спрашивали) — каковы юридические основания для такой коллективной казни? Они подписывались разделять любую ответственность царской семьи за «профессиональные издержки»? Или это просто люди, которые выполняли свои профессиональные обязанности в меру своего разумения?
> А вот террористов при штурме тоже без приговора суда ликвидируют. Бывает, что и случайные люди или заложники страдают. Так нельзя?
Террористы — вооружены, активно действуют и активно опасны для общества.
В данном случае речь не о вооружённых террористах, речь о гражданах, уже находящихся в заключении и не представляющих прямой общественной опасности. Причём находящихся не за реальные проступки, а «за компанию» с б.царской семьёй, в рамках выполнения своих профессиональных обязанностей.
> Прямую опасность, таки, представляли. Просто фактом своего существования. Таковы издержки профессии у монархов
Просто факт существования — это косвенная опасность.
Прямая — у носителей какого-нибудь зомби-вируса. У монархов (в т.ч. бывших) другая область деятельности и другое значение.
> Это были дееспособные граждане, сделавшие свой выбор
Дееспособность и личный выбор некоторых граждан — не даёт права другим гражданам убивать кого угодно (в том числе дееспособных и лично-выбравших) без приказа и без постановления, по беспределу.
> В истории довольно много случаев, когда люди отдавали свою жизнь за кого-то.
В обсуждаемом случае — совсем не «люди отдали свою жизнь за кого-то». В обсуждаемом случае — людей просто пришли и убили без каких-либо официальных обоснований, не задавая вопросов о личной преданности или желании отдать жизнь.
Там не было никакой добровольности, никакого самопожертвования. Потому что и то и другое подразумевает выраженное в той или иной форме согласие со стороны гибнущего. Чего в обсуждаемом случае просто не было, по факту.
Сейчас, сейчас
Врача и слуг на каком обосновании расстреляли?
И кстати, почему б.царя канонизировали, а их — не канонизировали? С точки зрения страстотерпия они как раз более соответствуют нормам «претерпевших страдания и смерть по злобе и коварству близких и единоверцев».