Работающие пенсионеры останутся без индексаций

Всё ничтяк и это схавают.

> А вот у работающей буржуазии доходы ещё быстрее растут. Давайте с ними тоже что-нибудь сделаем?

И сделают! Обеспечат им еще больший рост доходов!

> И сделают! Обеспечат им еще больший рост доходов!

[скромно] я, вообще-то имел в виду

[censored]

> «Мы видим, что работающие пенсионеры имеют более высокие темпы роста оплаты труда по сравнению с нашими прогнозами. Поэтому, мы говорили о том, что мы будем рассматривать этот вопрос в контексте изменения пенсионного законодательства», — сказал Силуанов. (с)

Ну, то есть, не повыздыхали несмотря ни на что?

Пенсионеров необходимо переименовать в мастдаев!!!

> Капиталист (крупная буржуазия) - он не работает. Совсем. Он только эксплуатирует трудящихся и присваивает прибавочный продукт.

Капиталист работает ещё покруче многих трудящихся. Создает хитровыдуманные схемы из десятков ООО, ИП, Ltd., "воюет" с другими капиталистами, "оптимизирует" налоговые выплаты, поддерживает розовые иллюзии трудящихся и т.д. Только общественной пользы от этого труда - нуль целых хрен десятых.

Служитель культа, наверное, не смотрел фильм "На прицеле ваш мозг", говорит, что Путин ведёт себя неправильно. В то время, как все эти "прямые линии" - изначально срежиссированный спектакль для манипуляции общественным мнением. В манипуляции общественным мнением двойные/тройные/десятерные стандарты и тотальная ложь заложены изначально.

Про Кеннеди:
> К чему такой псевдодемократизм? Да потому, что рядом кинокамеры. Все эти улыбки, рукопожатия, интервью сегдоня же вечером увидит Америка. Так создавался привлекательный образ кандидата: прост, доступен, совсем рядовой американец. Демонстрирует простоту и доступность, потому что так рекомендуют манипуляторы общественным сознанием.
[censored]


Про дебаты Кеннеди с Никсоном:
> Их лица, их состязания в красноречии одновременно вошли в миллионы американских домов, предлагая телезрителям хорошо продуманные наборы самых лучших личных качеств.
[censored]

> Я тоже не смотрел.

Фильм режиссера Соболева, который специализировался на научно-популярных фильмах, в т.ч. по психологии и педагогике.
Все "современные" медиатехнологии разобраны и доступно изложены ещё в СССР 1985 году. Тем не менее, через 6 лет союз будет похоронен под их напором.

Вот ещё фильм Соблева в тему:
"Я и другие", 1971
[censored]

> Но при этом если он управляет сам, то либо перестаёт быть капиталистом,

Конечно же не перестаёт.

>либо весь полезный эффект от управления нужно считать волшебно появившемся из воздуха,

Это результаты труда его как управляющего.

>так как Капиталист он всегда паразит.

Капиталист всегда паразит

>Жги, не останавливайся.

Неуч ты. Хотя, вроде как элементарные вещи.

> О гуру, научи меня, делить историю Советского Союза на советскую и антисоветскую.

Легко.

до 1956 года - советская.
после 1956 года - уж не советская, уже гос. капиталистическая.

> Мы видим, что работающие пенсионеры имеют более высокие темпы роста оплаты труда по сравнению с нашими прогнозами.

Вы все еще слишком хорошо живете? - как бы спрашивает Силуанов. Про прогнозы - это класс.

> Капиталист не работает. Совсем. Он, условно, "сидит под пальмой и трахает мулаток" на изымаемый у трудящихся прибавочный продукт. За него все делают наемные работники (включая и управляющего), которых он эксплуатирует, совсем не работая.

Такой капиталист очень быстро лишится всего в пользу управляющего или других капиталистов.

> Капиталист - это "барин". "Собственник поместья"
> Ген. директор - это "управляющий поместьем".

Не совсем так. Поместья с крепостными очень сложно лишиться, не прилагая к этому усилий - игра в карты, пьянство и т.п.
Кстати, вместе со становлением капитализма в России помещики постепенно лишились своих поместий. См., например "Вишневый сад" Чехова.

> Капиталист - такой же паразит, как и помещик.
> Элементарно же. Что тут может быть непонятного?

Капиталист совсем не такой же паразит, как помещик середины 19го века. Вообще, соотношение польза/паразитизм может очень сильно различаться.
Критерий истинного паразитизма прост - бизнес можно отобрать без ущерба для бизнеса. Например, человек владеет офисным центром и сдаёт его в аренду. И офисному центру, и арендаторам, по большому счету, всё равно, кто владеет зданием. Поэтому, владелец офисного центра почти стопроцентный паразит.
Обратный пример - научная/производственная организация, где владельцы - директора/главные технологи/главные инженеры, они же создатели предприятия. Тут капиталист - почти не паразит.
Хотя в обоих случаях владельцы бизнеса = эксплуататоры.
Плох не капиталист, плох капитализм :)

> Это частный случай. Пример самонанятых специалистов.

Ты просто в начале не уточнил, что паразитом называешь не капиталиста, как человека, а экономическую роль капиталиста называешь ролью паразитической.

> Человек может быть прекрасным.
>
> Экономическая роль - паразит.

Я не об этом, т.к. полностю согласен. Я придираюсь к формулировкам, которые создают путаницу, т.к. у нас у всех нет изначальной договоренности о понятиях.
Утверждение "капиталист - паразит" допускает двойное толкование, т.к. обычно принято воспринимать, что "капиталист" = "человек, подпадающий под критерии капиталиста". В то время как ты имеешь ввиду "капиталист" = "экономическая роль собственника-выгодоприобретателя".
Нечёткое понимание упомянутой разницы имеет и пагубное следствие - уверенность, что если выкинуть владельцев бизнесов на мороз, то станет лучше. Это я не про тебя, а про тех, кто тебя читает.