> Ролики Жени неизменно выходят в топ. Называя их говном, ты высказываешь свое отношение к контингенту. По сути ты неблагодарная свинья. Контингент выступил в твою защиту и разбан, а ты, в благодарность, назвал контингент говноедами.
Ролики Ку в свое время неизменно входили в топ. Называя их говном, люди закономерно улетали в бан. По сути были неблагодарными свиньями, и контингент выступал в защиту хз кого вот таким нехитрым образом. В благодарность, через какое-то время, Ку выделили целый спец-тред, а то и два.
> По сути были неблагодарными свиньями, и контингент выступал в защиту хз кого вот таким нехитрым образом.
Не вижу логики в твоих словах. Они полностью не соответствуют тому, что написал я. Да и подобной характеристики кургиняновских роликов не припоминаю.
> В благодарность, через какое-то время, Ку выделили целый спец-тред, а то и два.
> Ролики Ку в свое время неизменно входили в топ. Называя их говном, люди закономерно улетали в бан. По сути были неблагодарными свиньями, и контингент выступал в защиту хз кого вот таким нехитрым образом. В благодарность, через какое-то время, Ку выделили целый спец-тред, а то и два.
Здесь такое дело, контент Евгена и Кургиняна он несколько о разном и цели там разные. Кроме того, по контенту Кургиняна высказывалась какая-то аргументация, то есть "ролики Кургиняна говно потому что", вот потому, потому и поэтому. Например, по контенту изложенному в ролике "Движение вверх" есть какие-то обоснованные претензии? Ну так чтобы их тезисно изложить? Чтобы контингент мог ознакомиться хотя бы, прежде чем критикующий закономерно улетит в бан.
Логика в том, что мнение контингента переменчиво и слабопоказательно. То, что "в топе" сейчас, через пару лет может привести к бану.
Ну а насчет характеристики обзоров... Не думаю, что зверюга, говоря "я это говно не слушаю", подразумевал конкретный обзор, как видно из его дальнейших слов, ему просто не интересен сам жанр. Выразился довольно грубо, согласна, впрочем, грубость - распространенный стиль на вотте, и точно таким же словом здесь называют многое - например, те фильмы, по которым сделан обзор. Что характерно, почему-то никого не взволновали чувства тех, кто смотрел эти фильмы, а ведь фактически их тоже неоднократно оскорбляют, а вдруг им обидно?
> Например, по контенту изложенному в ролике "Движение вверх" есть какие-то обоснованные претензии?
Да. Но это не столько контент (хотя и он тоже), сколько обертка.
1. Мне мало понятно, зачем смотреть обзор вместо того, чтобы смотреть сам фильм. Кто-то не доверяет своему мнению и ему важно, что об этом сначала скажут другие? Впрочем, если обзор юмористический (его весело и приятно смотреть самого по себе) или коротенький (чтобы можно было составить быстрое впечатление), это я могу понять, но тут ситуация иная - обзор длиннее фильма и... юмора в нем маловато.
2. Еще более непонятно, зачем смотреть ролик по ... плохому материалу. Мне это видится некоторой формой мазохизма. Впрочем, опять-таки, если бы присутствовали две вышеизложенные причины, это могло бы оправдать, но... не в данном случае.
3. Способ подачи материала у Евгена (лично для меня и не только) - отвратительный. Голос, кривляния, повторы. Тут приводили в качестве альтернативы Клим Саныча - так вот, его слушать приятно: он веселый, харизматичный и зажигательный, а Евген - нет.
Впрочем, эти аргументы неоднократно уже озвучивали, но фанатов это не волнует.
З.Ы. У меня нет никаких положительных (и отрицательных, впрочем, тоже) эмоций о самом фильме, ибо я его не только не смотрела, но и не собираюсь смотреть.
> Логика в том, что мнение контингента переменчиво и слабопоказательно. То, что "в топе" сейчас, через пару лет может привести к бану.
И снова в твоих словах нет логики. Я понимаю к чему ты клонишь, но логики в твоих словах нет. Бан и мнение контингента разные вещи.
> например, те фильмы, по которым сделан обзор. Что характерно, почему-то никого не взволновали чувства тех, кто смотрел эти фильмы
Это не так. Многие удивляются, как у Евгена хватает терпенья такое смотреть.
> 1. Мне мало понятно, зачем смотреть обзор вместо того, чтобы смотреть сам фильм. Кто-то не доверяет своему мнению и ему важно, что об этом сначала скажут другие?
Я посмотрел и фильм и обзор. Из обзора узнал, что фильм плагиат. Посмотрел оригинал. Вспомнил еще один фильм. Обзор для мня оказался полезен. И не только мне. За обзор движения Евгена поблагодарил сын тренера.
> Еще более непонятно, зачем смотреть ролик по ... плохому материалу.
Почему материал плох? Обзор раскрывает мнение Евгена. Не всегда мнение. Последний обзор основан на фактологическом материале.
> Способ подачи материала у Евгена (лично для меня и не только) - отвратительный.
Дело вкуса. Многим Красный Циник не нравится. Но когда он начал кривляться, кол-во просмотров возросло.
> Впрочем, эти аргументы неоднократно уже озвучивали, но фанатов это не волнует.
> Да. Но это не столько контент (хотя и он тоже), сколько обертка.
Поэтому я не зря сказал слово "контент". Какая разница какая там обёртка? То есть по информации изложенной Евгеном у тебя претензий нет?
Далее, насчёт обёртки, поскольку Евген работает например на молодёжную аудиторию, сейчас без этого никак. Если есть другой способ эффективно донести информацию до значительного числа современной молодой аудитории например о том, что фильм, который они восторженно приняли лжёт, где лжёт, как лжёт и почему лжёт - назови.
> Клим Саныча - так вот, его слушать приятно: он веселый, харизматичный и зажигательный,
Это уже чисто вкусовщина. Кому-то нравится одно, кому-то другое, кому-то и то и то, если говорить о форме подачи материала.
> Впрочем, эти аргументы неоднократно уже озвучивали, но фанатов это не волнует.
Вот эта часть особенно интересна, немедленно приписать "фанатизм" оппонентам. Нет ли в этом высокомерного отношения к окружающим? На основании чего ты его приписываешь? А то что Клим Саныч смотрит Евгена и даже благодарственные письма пишет он фанат Евгена?
> это я могу понять, но тут ситуация иная - обзор длиннее фильма и... юмора в нем маловато.
Ну и насчёт вот этого. Бывает напишет какой-нибудь деятель небольшую антисоветскую статью, в которой такого понамешает, что хоть стой, хоть падай. И для того, чтобы её опровергнуть приходится писать целую монографию, где надо расписать историю вопроса, где кто и что писал, термины и определения, и так далее. Порой материал получается значительно длиннее. Возможно у кого-то получилось бы уложить качественный аргументированный разбор в 15 минут. Ну вон обзор на фильм "Викинг" от Клим Саныча вышел аж в двух сериях.
Что касается юмора, там его нет, там сатира, да и материал такой, что не до смеха. Тем более при таких сборах.
> Мне мало понятно, зачем смотреть обзор вместо того, чтобы смотреть сам фильм. Кто-то не доверяет своему мнению и ему важно, что об этом сначала скажут другие?
Ну что за кривляние? Смотря то же "Движение вверх", не читая первоисточник и не изучая воспоминания людей, показанных в фильме (это как 95 процентов смотрит, если не больше), можно только заподозрить какие-то несостыковки и антисоветские посылы фильма. После просмотра изучением исторических реалий, стоящих за фильмом, займутся единицы. В обзоре же проделана серьёзная работа и материал, обличающий создателей, подан в максимально удобном и понятном для большинства виде. На твоё мега-важное мнение тем, кто делал фильм, абсолютно наплевать. А как обзор вышел - зашевелились и стали комментировать и оправдываться - потому что массово.
Даже здесь некоторые камрады говорят, что посмотрели фильм, и им показалось, что хороший. А оказывается-то эвона как - плагиат, антисоветчина и сценарная импотенция. Значит, без изучения тогдашних событий своё мнение оказалось не слишком-то правильным?
Сейчас, сейчас