М.В. Попов про расстрел в Новочеркасске в 1962 году

> Причем тут документы?

Тут принято доказывать свою точку зрения.
Камрад, ты если говоришь "был отдан приказ", то надо указать, кто отдал, когда, привести документ приказа, иначе все решат, что ты это выдумал и вольно фантазируешь на исторические темы. Тут пиздоболов не любят.
Войска туда послали, чтобы охранять гос.учреждения от погромщиков, многих реально человек с автоматом может устрашить и погромщик десять раз подумает, прежде чем приближаться. Но бухие люди, да ещё зеки - они страха не ведают ну и полезли на рожон. В итоге вышли жертвы.

Вот ты стоишь в охранении. Твоя задача охранять. На тебя с палками и камнями несётся толпа с призывами тебя сжечь и отправить на мясо. Заметь, никто не стреляет. Толпа приблизилась совсем близко - нет стрельбы. И только когда толпа оттеснила охранение в само здание, только когда завладела оружием и стала нести угрозу жизни другим людям, только тогда открыли огонь. Отсюда вывод - приказа стрелять не было, иначе стреляли бы метров за 50 ещё и никто бы к зданию не подошёл близко.

Сам ты стал бы сопротивляться, когда пьяная толпа с палками пытается тебя сжечь и отправить на мясо? Вспомни картинки с Майдана и представь что ты боец Беркута, пошёл бы обниматься к протестующим? Долго бы оставался так в сознании?

Ты не знаком с обсуждаемой темой. Ознакомься с материалом. Причины новочеркасского волнения и следствие. Ты приходишь со стороны и вставляешь свои пять копеек совершенно не в тему. И сам делаешь не верные выводы также ни чем не обоснованные. Если говорить о ссылках на источники у меня нет лишнего времени чтобы искать информацию в ней надо хорошо разбираться. А приводить ссылки на викепедию с цитатамт хрущевских протоколов верх идиотизма.

А почему вы сами не хотите ничего искать? Вам надо только дать. Пускай противоположная сторона спора выложит документы а не ссылки на википедию. Для того чтобы понять что расстрел новочеркасских рабочих это хрущевское преступление, для этого не нужны документы.

Я уже аргументировал свою позицию выше. Волнение в Новочеркасске это следствие губительных хрущевских реформ в экономике, которые вызвали повышение цен и снижение расценок. Это начало разрушения страны и переходного периода СССР от коммунизма к кааитализму.

> Ознакомься с материалом. Причины новочеркасского волнения и следствие.

Если ты солдат с оружием стоящий в охранении и на тебя несётся пьяная толпа с палками, то тебе не особо надо знать о причинах и быть подкованным в теории, чтобы понимать, что толпа может завладеть оружием и тебя убить. Как солдат, ты обязан по уставу сохранить личное оружие любой ценой, тем более не допустить попадание его в руки пьяным гражданам. Причём, даже при этих обстоятельствах огонь открыли не сразу.

> И сам делаешь не верные выводы также ни чем не обоснованные

Обоснованные отсутствием документов подтверждающими приказ об открытии огня.

> у меня нет лишнего времени чтобы искать информацию

бремя доказательсв лежит на плечах обвиняюшего. Вот я сейчас скажу, что Сталин кровавый тиран и палач. Меня спросят - а где доказательства, а я скажу - у меня нет лишнего времени чтобы искать доказательства.

> Для того чтобы понять что расстрел новочеркасских рабочих это хрущевское преступление, для этого не нужны документы.

Чтобы понять, что Сталин кровавый тиран и палач, для этого не нужны доказательства

Как думаешь, далеко ли мы уйдём с таким уровнем дискуссии?
Тут принято аргументировать. Если ты считаешь что приведённые выше "хрущёвские протоколы" это подлог, то обоснуй почему, где настоящие протоколы, покажи иные документы. А иначе это в стиле: "Сталин убил 100 миллионов человек, это всем известно!!!"

>Как думаешь, далеко ли мы уйдём с таким уровнем дискуссии?
Тут принято аргументировать. Если ты считаешь что приведённые выше "хрущёвские протоколы" это подлог, то обоснуй почему, где настоящие протоколы, покажи иные документы. А иначе это в стиле: "Сталин убил 100 миллионов человек, это всем известно!!!"

Документы это важно, но истины ты не добьешься. Сталина убили в иделогическом и политичечком плане как раз те, кто расстреливал рабочих и затем разрушил СССР. И документы все подготовили какие хочешь и доказали все как надо и никто из коммунистов за Сталина не вступился . Против высказался только Мао и для того чтобы понять что это все хрущевская ложь ему ненужны были никакие дополнительные документы.

1.Чтобы рыться в документах, нужна серьезная и основательная работа специалистов. И я не в архивах работаю
2. Доказательство на уровня огонька в том числе и тот протокол из википедии
3. так что документов нет в этом споре ни у кого. И мы не историки специалисты, которые защищают дисертации и не на суде.
Вывод о преступлении хрущева можно сделать исходя из понимания теории марксизма. То что сделал хрущев это государственное преступление. Придет время и фактологические доказательства найдутся

>получается доказательств тому, что лично Хрущёв отдал приказ открыть стрельбу нету? Да или Нет?

Получается чтобы понять что в армии отдают приказы тебе нужны доказательства?

Если присылается вооруженное подразделение оно будет стрелять согласно уставу. Приказ отдельный нужен для того чтобы НЕ стрелять. Где такой приказ? Приведи документы

Это все твои личные домыслы. Всякая аналогия ложна. А товоя с Украиной в двойне ложна.

Я не понимаю ваше настойчивое желание оправдать хрущевское преступление

> опираются на советские документы, а твои?

Ссылка на википедию это не документы. И хрущевские протоколы это не об'ективные доказательства, а суб'ективные

>Какой суд назначил его виновным в преступлении? Вы сами себе суд?

Во-первых грош цена такому суду, который назначает виновных. Во-вторых суд выносит приговор обвиняемому. В-третьих если следовать твоей логике, то Ельцин и Горбачев согласно нормам права и закона тоже не преступники.

>А согласно вашей логике Сталин - преступник, ведь назначать виновных и объявлять преступниками может кто угодно и кого угодно. А Сталина в преступники только ленивый не записывал.

Это не моя логика это ваша логика.

>Прекрасное "правовое" общество было бы, как жаль что мы в таком не живём!!!

Право - это возведенная в закон воля господствующего класса. Какой класс является правящим тот и пишет законы. Правящий класс выше закона, поэтому всякое государство есть диктатура.(Читайте Ленина "Государство и революция"). Законы вырастают не из пустого места. Они есть отражение тех общественно-экономических процессов, которые главенствуют в обществе. Законы вырастают из понятий (научных или религиозных в зависимости от общественно-экономической формации). Понятие (научное понимание) стоит выше закона. Сначала есть понятие, а потом появляется закон.

>В момент когда пьяная толпа, во главе с уголовниками, штурмует гос.учреждения, солдату не до теории Марксизма-Лениннизма, при всём уважении к величии данных учений.

Это чушь высосанная из пальца из разряда "пол страны сидело, пол страны охраняло"

>Эта "чушь" из документов. Вы упорно пытаетесь объявить их лживыми не прилагая усилий.
У вас пагубная практика объявлять преступниками без суда и следствия кого попало, называть лживыми документы, когда вам это выгодно не приводя доказательств в обратном. Эта дискуссия становится скучной и ходит по кругу.

А у вас оправдать преступника и попытка выдать жертв преступления за виновников.

> каких конкретно реформ, не подскажите?

[censored]

> На вотте творится какая-то гнилая херня. Мне одному так кажется?

Порой читаешь, и начинаешь всё яснее представлять истинные причины сталинских чисток в высших структурах государственной власти, когда на десяток вменяемых большевиков приходилась сотня припизднутых сектантов.