М.В. Попов про расстрел в Новочеркасске в 1962 году

youtu.be — Фрагмент из интервью Сёмину с привязкой по времени. Цитата: "Хрущёв расстрелял в Новочеркасске в 1962 году рабочих. И тем самым продемонстрировал, что его хвалёное общенародное государство стало государством диктатуры буржуазии. Начался переходный период от коммунизма к капитализму. Вот что произошло". #троцкистскийпереворот1953
Новости, Политика | AndroidSav1 15:04 03.06.2018
11 комментариев | 115 за, 3 против |
zjuka
филиал ЦИПсО »
#1 | 08:00 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Причем тут документы?

Тут принято доказывать свою точку зрения.
Камрад, ты если говоришь "был отдан приказ", то надо указать, кто отдал, когда, привести документ приказа, иначе все решат, что ты это выдумал и вольно фантазируешь на исторические темы. Тут пиздоболов не любят.
Войска туда послали, чтобы охранять гос.учреждения от погромщиков, многих реально человек с автоматом может устрашить и погромщик десять раз подумает, прежде чем приближаться. Но бухие люди, да ещё зеки - они страха не ведают ну и полезли на рожон. В итоге вышли жертвы.

Вот ты стоишь в охранении. Твоя задача охранять. На тебя с палками и камнями несётся толпа с призывами тебя сжечь и отправить на мясо. Заметь, никто не стреляет. Толпа приблизилась совсем близко - нет стрельбы. И только когда толпа оттеснила охранение в само здание, только когда завладела оружием и стала нести угрозу жизни другим людям, только тогда открыли огонь. Отсюда вывод - приказа стрелять не было, иначе стреляли бы метров за 50 ещё и никто бы к зданию не подошёл близко.

Сам ты стал бы сопротивляться, когда пьяная толпа с палками пытается тебя сжечь и отправить на мясо? Вспомни картинки с Майдана и представь что ты боец Беркута, пошёл бы обниматься к протестующим? Долго бы оставался так в сознании?
zjuka
филиал ЦИПсО »
#2 | 09:19 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Ознакомься с материалом. Причины новочеркасского волнения и следствие.

Если ты солдат с оружием стоящий в охранении и на тебя несётся пьяная толпа с палками, то тебе не особо надо знать о причинах и быть подкованным в теории, чтобы понимать, что толпа может завладеть оружием и тебя убить. Как солдат, ты обязан по уставу сохранить личное оружие любой ценой, тем более не допустить попадание его в руки пьяным гражданам. Причём, даже при этих обстоятельствах огонь открыли не сразу.

> И сам делаешь не верные выводы также ни чем не обоснованные


Обоснованные отсутствием документов подтверждающими приказ об открытии огня.

> у меня нет лишнего времени чтобы искать информацию


бремя доказательсв лежит на плечах обвиняюшего. Вот я сейчас скажу, что Сталин кровавый тиран и палач. Меня спросят - а где доказательства, а я скажу - у меня нет лишнего времени чтобы искать доказательства.

> Для того чтобы понять что расстрел новочеркасских рабочих это хрущевское преступление, для этого не нужны документы.


Чтобы понять, что Сталин кровавый тиран и палач, для этого не нужны доказательства

Как думаешь, далеко ли мы уйдём с таким уровнем дискуссии?
Тут принято аргументировать. Если ты считаешь что приведённые выше "хрущёвские протоколы" это подлог, то обоснуй почему, где настоящие протоколы, покажи иные документы. А иначе это в стиле: "Сталин убил 100 миллионов человек, это всем известно!!!"
zjuka
филиал ЦИПсО »
#3 | 09:39 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Документы это важно, но истины ты не добьешься.

То есть документов у тебя нет

> Сталина убили в иделогическом и политичечком плане как раз те, кто расстреливал рабочих и затем разрушил СССР. И документы все подготовили какие хочешь


Это какие? Можно ознакомиться?

> и доказали все как надо


Где? Когда? Как раз с доказухой у них были большие проблемы, в стиле помоев из Солженицина и Огонька, где несли бездоказательную херню, чем ты сейчас и занимаешься. Мы, обычно, идём другим путём.

> и никто из коммунистов за Сталина не вступился


Да ты что, серьёзно? Про Антипартийную группу слышал когда-нибудь? Сходи ознакомься.
Или например про собрание парторганизации Теплотехнической лаборатории АН СССР и таких волнений по стране было много. Я уж молчу про тех кто стрелялся не вынеся позора.
zjuka
филиал ЦИПсО »
#4 | 10:18 04.06.2018 | Кому: rustavi
> 1.Чтобы рыться в документах, нужна серьезная и основательная работа специалистов. И я не в архивах работаю

Получается доказательств тому, что лично Хрущёв отдал приказ открыть стрельбу нету? Да или Нет?

> 2. Доказательство на уровня огонька в том числе и тот протокол из википедии


Протокол это официальный документ, стоит ли нам взять за аксиому, что все советские документы - это подлог и враньё, а если нет, то кто будет решать какой документ враньё а какой нет? Ты лично будешь решать?

> 3. так что документов нет в этом споре ни у кого. И мы не историки специалисты, которые защищают дисертации и не на суде.


Нет, документов подтверждавшие твои слова у тебя нет. А документы против твоих слов у нас есть - официальные причём.

> Вывод о преступлении хрущева можно сделать исходя из понимания теории марксизма. То что сделал хрущев это государственное преступление.


Преступником кого угодно может назначить суд, ты суд? Если ты его подозреваешь в том, что он отдал приказ об открытии огня - покажи номер приказа, если нет, то это лже-обвинения.

Является ли преступником солдат, который охранял здание милиции, и который оказал сопротивление нападающим, пытавшимся отнять его оружие? Беркут на майдане - преступники?

> Придет время и фактологические доказательства найдутся.


50 лет уж прошло, а сколько ещё надо? 500?
zjuka
филиал ЦИПсО »
#5 | 10:22 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Получается чтобы понять что в армии отдают приказы тебе нужны доказательства?

Да, например, номер приказа.
zjuka
филиал ЦИПсО »
#6 | 10:48 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Если присылается вооруженное подразделение оно будет стрелять согласно уставу. Приказ отдельный нужен для того чтобы НЕ стрелять. Где такой приказ? Приведи документы

Надо было оставить город погромщикам на разграбление, ну как примерно на Украине было при полной импотенции власти и отсутствии контроля за ситуацией.
Заметь, войска послали с целью охраны гос.учреждений, а не с целью идти на мирный митинг, окружить его и открыть огонь. Стреляли только в ситуации, когда действия протестующих носили антиправовой, а по сути разбойный характер и то, на мой взгляд позно стали стрелять, я бы открыл огонь раньше, но я отморозок, а то были советские солдаты, которые не могли просто так стрелять в безоружных.

Улавливаешь разницу между "расстрел рабочих" и "отражение атаки на гос.учреждение"?
И что должно быть в голове у бухих граждан, которые нападают на вооружённые посты охраны и пиздят тех, кто их отговаривает дебоширить?
zjuka
филиал ЦИПсО »
#7 | 10:53 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Это все твои личные домыслы. Всякая аналогия ложна. А товоя с Украиной в двойне ложна.

Все твои посты в этом трэде - твои личные домыслы, любые наши попытки получить хоть какие-то пруфы, просто безнадёжны. Продолжай в том же духе.
Мои "домыслы" опираются на советские документы, а твои?
zjuka
филиал ЦИПсО »
#8 | 10:59 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Я не понимаю ваше настойчивое желание оправдать хрущевское преступление

Какой суд назначил его виновным в преступлении? Вы сами себе суд?

> И хрущевские протоколы это не об'ективные доказательства, а суб'ективные


[воет]
У вас, безусловно, есть объективные?
zjuka
филиал ЦИПсО »
#9 | 11:07 04.06.2018 | Кому: rustavi
> В-третьих если следовать твоей логике, то Ельцин и Горбачев согласно нормам права и закона тоже не преступники.

Совершенно верно - не преступники, так как не были судимы и признаны преступниками.
А согласно вашей логике Сталин - преступник, ведь назначать виновных и объявлять преступниками может кто угодно и кого угодно. А Сталина в преступники только ленивый не записывал. Прекрасное "правовое" общество было бы, как жаль что мы в таком не живём!!!
zjuka
филиал ЦИПсО »
#10 | 11:32 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Это не моя логика это ваша логика.

Не я объявил Хрущёва преступником без суда и следствия.

> Право - это возведенная в закон воля господствующего класса. Какой класс является правящим тот и пишет законы. Правящий класс выше закона, поэтому всякое государство есть диктатура.(Читайте Ленина "Государство и революция"). Законы вырастают не из пустого места. Они есть отражение тех общественно-экономических процессов, которые главенствуют в обществе. Законы вырастают из понятий (научных или религиозных в зависимости от общественно-экономической формации). Понятие (научное понимание) стоит выше закона. Сначала есть понятие, а потом появляется закон.


В момент когда пьяная толпа, во главе с уголовниками, штурмует гос.учреждения, солдату не до теории Марксизма-Лениннизма, при всём уважении к величии данных учений.
zjuka
филиал ЦИПсО »
#11 | 12:06 04.06.2018 | Кому: rustavi
> Это чушь высосанная из пальца из разряда "пол страны сидело, пол страны охраняло"

Эта "чушь" из документов. Вы упорно пытаетесь объявить их лживыми не прилагая усилий.
У вас пагубная практика объявлять преступниками без суда и следствия кого попало, выборочно называть лживыми документы, когда вам это выгодно, не приводя доказательств в обратном. Эта дискуссия становится скучной и ходит по кругу.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.