Вопрос про СВОБОДЫ!

Я что-то пропустил про Юлина? Он понавальнел? Без сарказма спрашиваю.

> И мне свободы под названием "тайна частной переписки" очень хотелось бы. А то как представлю, что какой-нибудь майор читает собутыльникам то, что я пишу любимому человеку

Товарищу майору глубоко похрен на сопли в сахаре 99% населения, а уж тем более у него нет времени на зачитывание/прослушивание лирических отступлений в переписках или переговорах - у него другие задачи и нет на такое времени.

> и по сходной цене загоняет конкурентам мои деловые переговоры... У нас уже была утечка и телефонной базы МВД, и картотеки по рецидивистам, да и много чего другого.

А вот с этим надо бороться и выжигать калёным железом, как подрывающим доверие к правоохранительным органам явлением, должностным преступлением и нерациональным использованием ресурсов, предназначенных для борьбы с преступностью. А так то фарш назад уже не прокрутишь - спецслужбы и правоохранители всего мира столетиями занимаются перлюстрацией корреспонденции, подслушиванием и подсматриванием, только техническая оснащённость улучшается.

> Этот конь сломался!

Да просто опять клина поймал. Ничего необычного.

> Товарищу майору глубоко похрен на сопли в сахаре 99% населения

Собственно, Сноуден же рассказывал: как его коллеги именно что глумились над содержанием переписки своих граждан. В стиле: "йо, зацени, что этот дятел пишет своей сучке!" Не говоря уже, про использование оных возможностей в личных целях.
Да, делать так над перепиской 99% населения у них физически, из-за особенностей человеческого организма, не было возможности.

Но, то, наверное, просто клятые пиндосы! Не то, что наши: высокоморальные советские, ой... высокоморальные православные люди!!!

> Собственно, Сноуден же рассказывал: как его коллеги именно что глумились над содержанием переписки своих граждан. В стиле: "йо, зацени, что этот дятел пишет своей сучке!" Не говоря уже, про использование оных возможностей в личных целях.

Вообще-то цель той же прослушки - получение оперативной информации о возможных преступных деяниях разрабатываемых лиц, соучастниках, местах нахождения доказательств или хранения денег и имущества. Ему нет времени отвлекаться на сопутствующие чмоки-чмоки. Кстати, помимо той же прослушки есть ещё и такое действие, как обыск, когда приходится ковыряться в личных, даже иногда интимных, вещах людей, поверь - никакого удовольствия это не доставляет, а уж пообсуждать это тем более.

А по вопросу использования в личных целях написал выше, могу только добавить, что сам факт такого использования говорит о недоработках и некомпетентности конкретных должностных лиц, но не о ненужности системы в целом.

> Какая разница? Без решения суда о доступе к личной информации: пересечешся ты, скажем, с товарищем майором на дороге, нахамите друг другу, а через две недели твоя жена подаст на развод - потому что, кто-то ей скинет контакты и переписку твоих блядок.

А можешь не пересечься с майором, а просто кто-то ломанёт твой акк в соцсетях или пролюбишь телефон и с тебя потребуют денег за конфиденциальную информацию, а ты не заплатишь и информацию о твоих блядках передадут жене, или сама жена в твоём телефоне найдёт переписку о блядках. Так может проблема не в майоре, а в блядках?

> Так может проблема не в майоре, а в блядках?

Знаешь, что сказал Чызус о таких, как ты? Ну, там где про грех и камень?

Значит ли это, что блядки, или любое другое не очень моральное действие, не могут служить рычагом для личной мести или зарабатывания денег - используя должностные полномочия?

Значит ли это, что товарищу майору надо выдавать, фактические, полномочия больше чем у всех судов страны - вместе взятых? Ну, а хули: сколько этих товарищей майоров, а сколько нас - всем то явно поднасрать они физически не способны. Ну, а кому не повезет - значит судьба!!!

Может, тогда действительно, как пишет Юлин, нам стоит ввести по стране общий комендантский час и перемещение только в местах проживания и передвижение только по заранее согласованным маршрутам?

Всякие террористы после такого точно заплачут кровавыми слезами.

> Видимо тебе или Борису Витальевичу лучше известно, как в современном мире бороться с преступностью и терроризмом

Мы с Борисом Витальевичем неплохо знаем: как оно получалось - из самых лучших побуждений, натурально - в гораздо более здоровом обществе. Не ориентированном на получение прибыли.
О чем я написал в посте выше.

> не используя технические средства негласного снятия информации с технических каналов связи, если не трудно поделись

Сперва поделись: где у меня о том, что не нужно использовать технические средства?

> я с удовольствием послушаю

А я, в свою очередь, с удовольствием послушаю: как ты сейчас начнешь оправдывать эти свои фантазии в мой адрес.

> А я, в свою очередь, с удовольствием послушаю: как ты сейчас начнешь оправдывать эти свои фантазии в мой адрес.

Какие фантазии, пальцем ткни, а то мне кажется, что ты с кем-то другим разговариваешь.

> Ткни пальцем в цитату.

[censored]
Фантазии Юлина после которых ты что-то резко возбудился.

Блин, ты до меня докулупался, а я фантазирую?

> Ключевое в статье все же не про пиздострадательские переписки, а про [отсутствие у власти ответственности перед народом].

Это вообще самое ключевое. Это - страшный экстремизм, за который сажают.

> У майора зато есть знакомые и родственники, например:

А ты сейчас в тюрьме сидишь за изнасилование? Ну, МПХ у тебя есть, значит можешь кого-то изнасиловать и тебя необходимо превентивно в тюрьму посадить. Презумпция невиновности, штука такая - она и отношении тебя, и в отношении "майора" работает.

> А эти вещи нельзя разделять - если есть сотрудники с доступом к информации и есть на неё спрос, то её будут сливать. Неизбежно. .

Так что делать-то?

> Плохо то, что граждан не спросили про то, согласны ли они менять свою конфиденциальность на безопасность.

К слову, в СССР закона об оперативно-розыскной деятельности не было, порядок проведения ОРМ регулировался ведомственными приказами. Так что даже формально никто граждан не спрашивал и как с этим быть?

> > А эти вещи нельзя разделять - если есть сотрудники с доступом к информации и есть на неё спрос, то её будут сливать. Неизбежно.
>
> Так что делать-то?

Ещё раз, для тебя:

"Плохо то, что граждан не спросили про то, согласны ли они менять свою конфиденциальность на безопасность."

Отсюда, и из статьи Юлина, напрашивается вывод: направить данный закон на референдум. К описанию закона бы неплохо было бы приложить дорожную карту исполнения этого самого закона. Что бы не получилось так, как получилось.

> К слову, в СССР закона об оперативно-розыскной деятельности не было, порядок проведения ОРМ регулировался ведомственными приказами. Так что даже формально никто граждан не спрашивал и как с этим быть?

Ах, ну раз ты привёл в пример святой СССР, то у меня прямо не остаётся аргументов, все карты биты!!!

Ответ: провести, например, референдум, или, хотя бы, большой опрос по теме, готовы ли граждане пожертвовать тайной переписки, ради общественной безопасности.

> Вообще-то цель той же прослушки - получение оперативной информации

Ой, да ладно! Сериал Прослушка все смотрели - знают, что основная цель попил бабла налогоплательщиков и имитация бурной деятельности!!!

> "Плохо то, что граждан не спросили про то, согласны ли они менять свою конфиденциальность на безопасность.
>
> Конфиденциальнсть сначала послали нахер, и только потом озаботились о том, можно ли использовать полученную безопасность, где хранить, как её анализировать и прочее. "
>
> Отсюда, и из статьи Юлина напрашивается вывод: направить данный закон на референдум.

Ребят, ну вы, если честно, такие смешные, что я прям не могу. История возникновения разведки и контрразведки, а вместе с ней и негласных способов получения информация, начинается на следующий день после зарождения первого государства на этой планете. Негласные способы получения информации существовали во всех государствах, при всех режимах и разнообразие применявшихся методов ОРД только росло с развитием научно-технического прогресса в мире. ОРД является неотделимой частью всех без исключениях спецслужб и криминальной полиции всех стран мира. Чисто гипотетически - отними у них возможность проводить ОРМ и их можно спокойно разгонять за ненадобностью.
А между тем в мире растёт и крепнет альтернативная сила, получающая доступ к конфиденциальной информации обывателей - транснациональные корпорации. Что-то обывателей не сильно смущает размещение своих персональных данных и конфиденциальной информации у того же гугла на серверах, находящихся в США, что весьма странно, учитывая как граждане негодуют от осознания факта возможного вмешательства в их жизнь государства. Что, у частника лубрикант помоднявее? Забудьте - нет у вас в современном мире личной жизни и СВОБОДЫ, и чем дальше, тем больше их не будет.

> Чисто гипотетически - отними у них возможность проводить ОРМ и их можно спокойно разгонять за ненадобностью.

Зачем ты обобщаешь простой доступ ко всей личной переписке граждан до всех инструментов органов правопорядка?

> Что-то обывателей не сильно смущает размещение своих персональных данных и конфиденциальной информации у того же гугла на серверах

Это ты не заметил на всяких фейсбуках сообщений о "мы обновили нашу политику конфиденциальности". Не знаешь с чем это связано? Не слышал названий Cambridge Analitica? Не видел, что Цукерберга только что таскали в американский конгресс и в европейский конгресс? Всех всё волнует.

> "мы обновили нашу политику конфиденциальности"

Это в связи с принятием GDPR - нового европейского закона о персональных данных.

> Что-то обывателей не сильно смущает размещение своих персональных данных и конфиденциальной информации у того же гугла на серверах, находящихся в США, что весьма странно, учитывая как граждане негодуют от осознания факта возможного вмешательства в их жизнь государства. Что, у частника лубрикант помоднявее?

А почему их это должно смущать, если они не граждане США?

> Забудьте - нет у вас в современном мире личной жизни и СВОБОДЫ, и чем дальше, тем больше их не будет.

Ну так кому свободу при таких раскладах лучше отдавать, отечественным производителям или импортным? Кто имеет меньше возможностей воздействовать на гражданина?

> Действительно, никого не смущает.

Ну и здорово. Рад за активистов. Почему меня это должно смущать?

Второй и третий вопрос ещё раз задать?

Мне не трудно, если что.

> Я его, если честно, не понял.

Кто, с твоей точки зрения, принесёт вреда лично тебе меньше.

Отечественный яндекс или неотечественный гугл?

Кому доверить свои свободы?

> Вопрос в том, что сам подход такой в корне не верен

Другого в текущей реальности нет. Можно только повыбирать из зол.

> А кто и как против тебя будет использовать информацию - своё государство, иностранная разведка, родственники бывшей жены или посторонние вымогатели-шантажисты, есть ли для конкретного пострадавшего разница?

Ну конечно есть.

> И в чем?

Возможностей у иностранного производителя в отношении тебя меньше чем у отечественного

Оно же очевидно.

> Какая разница? Без обязательного решения суда о доступе к личной информации:

У нас в России любой доступ к личной информации предоставляется правоохранителям только по решению суда.