> А по какому поводу Ильич Бухарина "любимцем партии" величал? А то я уже запамятовал.
Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
Из "завещания Ленина".
Короче, Коля Балаболкин был нормальным таким, современным, сторонником "ваш марксизм устарел"!!!
Как Грамши, Троцкий и прочие прекрасные люди. Но, теоретиками и любимцами они были, да.
Более грамотного, чем я.[censored] Попов у Дементия "Что такое фашизм?", там ветка некоего Adollo, начинается "Очень хороший ролик, очень... показательный — в плане демонстрации абсолютной пустоты и бесплодности «вульгарного марксизма»." несколько постов.
Итак, М. В. Попова пригласили рассказать про фашизм. И на протяжении часа с лишним М. В. Попов пересказывал историю человечества на уровне «для самых маленьких», разбавляя свою речь словечками типа «диктатура», «класс», «буржуазия», «пролетариат» и «империализм» — иначе как бы мы отличили матёрого «марксиста-ленинца» от старого акына?
Вот на этих словах, афтару можно уже плюнуть в рожу, то есть - не рассматривать его текст, кроме как бред и высер.
Помнишь, как Жуков выводил исходные революции, в развитии земельного хозяйствования в России аж из средневековья? И ведь нигде не соврал. Земельный вопрос копился в стране аж с 16-го века. Когда начался период сверхэксплуатации крестьянства.
Ибо, развитие всего идет диалектически и непрерывно.
То есть, если мы возьмем какое-нибудь явление и рассмотрим его отдельно, вне контекста событий, сопровождающих его - мы получим в лучшем случае некий срез. Который не будет говорить нам вообще ни о чем. А может, в угоду чьей-то точки зрения, и вовсе - прямо противоречить контексту.
Именно поэтому, например, школьные знания - которые суть выжимка самых основ наук - преподают в виде непрерывного и последовательного курса. Хоть математику, хоть историю, хоть литературу с русским языком.
Причём наш марксист полон спокойного достоинства и абсолютной уверенности в своей мудрости, ему всё ясно и понятно как божий день — примерно так же, как верующему ясна и понятна природа молнии: «На всё воля Божья!».
А должен, очевидно, истерично заламывать руки, внезапно вскакивать и бродить, выдирать остатки волос на голове, время от времени вскрикивать "нет! я был не прав!" - ну и чего там, с точки зрения клинического идиота, он должен был еще делать?
При этом, Михаил Васильевич тоже не финальная инстанция и тоже может ошибаться. Просто сама степень аргументации очередного мудака - неизменно веселит.
То есть существует множество различных определений фашизма. Множество ученых, философов, религиозных деятелей, деятелей культуры и искусства на протяжении десятилетий пытались осмыслить феномен фашизма, рассматривая его под микроскопом со всех возможных сторон. Но зачем вся эта «бодяга» нашему «марксисту»?
Афтар Мудак - прекрасен. Видимо, он не знаком с философией, как наукой, вообще. Но имеет неизменно свое Охуенно Ценное Мнение. Посмотрел бы, сколько определений, вполне себе научных и признаных, у таких понятий, как "государство", "нация" и "народ".
Он просто «забил» на 80 лет развития общественной мысли, и ограничился определением 1935-го года
Вопрос: а чем оно плохо? Тем, что ему 80 лет или тем, что разработал клятый коммуняка?
(т. е. когда фашизм только появился, и «ожидания» от фашизма были довольно скромными)
Автор не только клинический идиот, но еще и безграмотный мудак: фашизм не "только" появился в 35-м. Фашизм к этому времени только пришел к власти в ряде стран.
А учитывая, даже не беря в пример некие зачатки протофашизма - в виде различной степени упоротости движений шовинистов и прочих пидарасов (в плохом смысле слова), что коммунисты к тому времени годами полемизировали с фашистами, как на улице - на кулачках стенка на стенку, так и подворотне - где они резали друг друга, так и вполне себе академически - в различные статьях, выступлениях и публичных дискуссиях. То кому как не им было рассматривать это явление?
О’кей, пусть каждый имеет право на «любимое» определение.
[censored]
Бля!!! Слушай, мне дальше уже физически большо весь этот бред разбирать. Я не настолько познал дзен!!!
Ща, перестану ржать и переведу дух - сделаю перерыв.
> Бля!!! Слушай, мне дальше уже физически большо весь этот бред разбирать. Я не настолько познал дзен!!!
Просто на часть я могу там ответить, а на часть нет. Например про фашизм, про то, что Попов наверняка читал все эти определения, даже целая книжка есть из иностранцев целиком посвящённая всем этим теориям. Я тоже это всё читал и формула Димитрова мне представляется наиболее точной. А почему я тебя попросил глянуть именно этого гражданина, потому что мне слишком часто приходится вот такое слушать например про причины трансформации и гибели СССР. Разговоры про устаревший марксизм и догматизм они и от этого идут тоже. В этом вопросе я пока откровенно плаваю.
> А почему я тебя попросил глянуть именно этого гражданина, потому что мне слишком часто приходится вот такое слушать про причины гибели СССР. В этом вопросе я пока откровенно плаваю.
Нормальная, буржуазная точка зрения. Которая (как и например, любая логика шизофреника) базируется всего-лишь на одном, достаточно зыбком - неподтвержденным абсолютно ничем "факте" - то есть, допущении: марксизм в целом и марксизм-ленинизм в частности, являются некоей "ошибкой" - заблуждением и даже "социальным экспериментом".
Но никак не первыми, пробными попытками будущей общественно-экономической формации утвердиться и вообще "встать на крыло".
Чтобы рассмотреть этот вопрос, обратись... да к капитализму! Я более чем уверен: любой, от которого ты достаточно часто видишь или слышишь такое мнение - нихуя даже не знает или просто не берет в расчет период становления капитализма, как отдельной и самостоятельной формации:
Когда, все эти, ныне "коллективные феодалы", и будущие капиталисты - почтенные бюргеры из городов лизали сапоги бравым дембелям феодалам. Подставляли вовремя лысину, чтобы было куда плюнуть и не запачкать паркет и закрывали глаза на то, что они трахали их жен и даже сами подкладывали под них своих дочек.
Как они, возбухая против такой "прелести", аж с 15-го века, почти три века непрерывно, получали пиздов от бравых феодалов - профессиональных военных. Как все их "республики" падали под залпы осадных орудий и бодрый марш пехоты по горящим улицам.
Парижская коммуна просуществовала 70 дней. Думаешь, мало тогда нашлось мудаков позубоскалить по этому поводу? СССР просуществовал 70 лет. Ну, и сколько их сейчас?
Ну, ты понял.
Например, о причинах краха Советского Союза? Товарищ Попов отвечает: «Негативные реакционные тенденции разрушили Советский Союз». Какая свежая, тонкая, точная мысль! Вся суть одной фразой! Хоть сейчас бери её — и возрождай СССР! А хочешь — используй для предотвращения потенциального разрушения России — только обеспечь смену негативных реакционных тенденций на позитивные реформаторские.
Вот - типичная мысль мудака, из такой когорты. Когда его спросишь: а почему, например, в 16-м веке пала Флорентийская республика и была преобразована в наследственную монархию? Хули он на это сможет ответить сам? Типа, приперся принц Оранский с армией в 40 тысяч штыков и республики не стало?
А почему, он не сохранил республику - стриг бы с них налоги, как любой нормальный феодал со своих, подчиненных ему вассалов - коллективных городов-феодалов, будущих столбов буржуазии? Почему в ней восстановили династию Медичи?
А-а-а... "Негативные реакционные, феодальные тенденции". Вот ведь, сука!!!
В связи со всем этим возникает вопрос: а способны ли современные «марксисты» на какое-либо творческое развитие марксизма в принципе, или они способны только на «впихивание» реальности в псевдомарксизм из советского учебника политэкономии?
Пацаны! Мы - как только, так сразу! Аккурат после вас: поклонников капитализма и буржуазии - как вы сами придумаете что-нибудь кроме фукуямского "конца истории" и "постиндустрии" (в этом месте должен быть закадровый смех, нет - даже ржачЪ).
З.Ы.
Это просто охуительно: как такие "мыслители" обвиняют марксистов в догматизме, отсталости, в том, что они "оперируют пустотой". И при этом... сами - точно так же, оперируют понятиями дай бог 19-го века. Просто, чуть-чуть подкрашенными и переименованными - типа того же либертарианства.
Пока они не дали ответ на все так вопросы, которые поднял марксизм даже не как социально-политическое течение, а как философия, как диалектическая наука наконец - они сами подвисли, на краткий исторический миг, над натурально бездной.
Оно, да. Ну, как фейк. "Завещание", конечно, просто известный термин обозначающий то письмо - но не суть.
Это письмо, было, фактически, первой попыткой будущей сталинской оппозиции в борьбе за власть захапать себе неких козырей, выставив на публику мнение Ленина и, по итогам, обвинить Сталина в узурпации власти. По факту, там же не одно письмо. А компиляция письма с иными записками и мыслями Ленина о внутрипартийных делах. Которые и вывалили в, как им казалось, удобный момент.
Попытка настолько слабая, потому как выдать это письмо как антисталинское - никак нельзя. Там Ленин вообще прошелся по всем и Сталин - не исключение:
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.
Как оказалось - Ильич как в воду глядел.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Вот на этом месте - Сталин сделал ход конем: тут же предложил проголосовать за снятие его с поста генсека. Голосование не прошло. Толковый был - не как Ильич, но тоже далеко не дурак.
Причем, Ленин все это писал предостерегая от раскола. Ирония в том, что эти его строки как раз и использовали ради провоцирования этого самого раскола - который уже обозначился к тому времени.
Сейчас, сейчас