Американин совершил ДТП ради убийства двухлетнего сына

не, ответственности думаю не будет совсем. Да и у сына наверное обязательств не будет.

> #исключительнаянация

Какая связь-то? Таких папаш нет больше нигде?

> Хуй вынуть вовремя - не вариант? Контрацептивы - не вариант? Бросить семью не вариант?

Мамаша, судя по выпаду, не при делах. Рожать от наркомана и оставлять с ним ребёнка это же нормально?

> Рожать от наркомана и оставлять с ним ребёнка это же нормально?

А бабушка с дедом, а что насчет них? Позволить мамаше жить с наркоманом это же нормально?
А родственники? А соседи? Все твари, всех в тюрьму!!!
Судя по выпаду, блин.

> Ну тоесть ты не понял о чём я тебя спросил?

Я тя умоляю - че там непонятного в твоих словах? Тоже мне бином Ньютона. Ты не понял, что я сказал. Поэтому приплел непонятно зачем к моему комменту свои умозаключения насчет мамаши.
Логика у тебя как у моей жены: найти в словах то, чего там не подразумевалось, и устроить дискуссию.

> Я понял, ты сказал, что мамаша не при делах.

Ну-ка поведай, как ты такой вывод сделал, на основании чего, на основании каких законов формальной логики? Разложи, пожалуйста, по логическим и смысловым пропозициям мой коммент.
Ну, учитывая, что про мамашу я вообще не говорил. И про вину я тоже не говорил. Ни про мамашу, ни про вину. Ни единого слова.
Оказывается, я, не говоря ни про мамашу, ни про вину, сказал, что мамаша не виновата. Охуеть. Что вы употребляете?

> Разложи, пожалуйста, по логическим и смысловым пропозициям мой коммент.

Я уже задал тебе вопросы в которых чётко видна моя логика. Тебе ещё раз их написать?

> Оказывается, я, не говоря ни про мамашу, ни про вину, сказал, что мамаша не виновата.

Что конкретно тебе не понятно из того, что я тебя спросил?[censored]

Реклама Акуры, кокаина и контрацептивов?

> Или я тут где-то передёргиваю?

Ну, камрад, поинтересоваться моим отношением к мамаше, с моей точки зрения, это одно. И ничего криминального тут я, как раз, не вижу.
А вот утверждать, что я утверждаю, что мамаша не приделах - это другое. Я такого не говорил. Мое негодование касается второго, а не первого.

Потому что в своем комменте я озвучил эмоции по поводу логики поступков конкретного персонажа, а не других - именно его выбор и действия стали предметом моей речи. Но это вовсе не исключает цепочки иных поступков иных людей, включая мамашу. Но вот беда: о них я не рассуждал, поэтому твоей коммент мне показался странным и неуместным.

> Ну ты так был категоричен, что я прям не удержался и спросил, как у эксперта.

Категоричен в чем я был?

> Логично же, что тоже самое можно предъявить мамаше.

В статье вообще про нее ни слова. Я даже не знаю, жива ли она. Как я могу о ней рассуждать и тем более предъявлять?
Я не знаю, был ли сабж наркоманом, когда мать ребенка с ним познакомилась, не знаю ничего об их прошлом. Я знаю только о совершенном им конкретном поступке и о его мотивах, которые он сам и озвучил. И выводы мои, соответственно ,касаются одного конкретного события.

> акура, выходит, — отличная машина

Скорее "папаша" испугался за себя и не вошёл в препятствие в лоб, а влетел по касательной. Что подтверждают повреждения непристёгнутого ребёнка. Они незначительны для такой скорости, как бы кощунственно это ни прозвучало. Потому что и на меньших скоростях дети вылетали через лобовое стекло при столкновениях, когда не были под защитой ремня безопасности или кресла.

Когда вижу, как везут детей без должных мер безопасности, особенно на заднем сидении посередине, хочется этих горе-родителей отправить на просмотр видео по последствиям аварий. Где показывают, что происходит в салоне автомобиля с непристёгнутым ребёнком, если случится столкновение. Хотя некоторым это не помогает - купят кресло и думают, что купили индульгенцию. Носятся по дорогам, играя в "шашки", пох, что в машине дети. Особенно впечатлила одна дама, у которой вся машина сзади была в наклейках "в машине ребёнок". От чего это спасает?