«Капитал» Маркса в комиксах. Начала политической экономии.

>Хотя «Капитал» был впервые опубликован в 1867 году, он актуален и сегодня.

Возбуждает!)

А у меня такая есть.

[censored]

> Ты это, таблицу Пифагора лучше даже не читай, не удобно может выйти!!!

Ты думаешь?))) Тогда вперёд на грабли! "В основании всего построения «Капитала» Карла Маркса лежит несуществующее понятие и имитация попытки показать способ его измерения.." www.rypravlenie.ru/wp-content/uploads/2016/02/17-Vystavkin.pdf

> Опять Маркс устарел. Да что ж такое!

Кто сказал? Никогда не устаревал! Очень эффективно выполняет изначально задуманную функцию - управление поведением людских масс)))

> Главное больше смайликов добавлять к каждому предложение - тогда убедительность возрастает в 3 раза (с каждой добавленной скобочкой)

Точно что ли?)))

[censored]

[censored]

> с интересными картинками
>[censored]

ОК.

> Тот же Вебер отмечал, что в древней Греции были селения пришлых несвободных ремесленников.

> Если это так, то их труд можно было организовать либо прямым принуждением, либо, разрешив некоторую свободу действий в обмене продуктами их труда. Можно ли целое селение ремесленников заставить трудиться силой?

И так далее, и тому подобное - древнее как говно мамонта "разоблачение" деления истории на общественные формации по основному способу производства.

Да, и при рабовладении была собственность и (кое-где) уже были деньги. И при феодализме - тоже была частная собственность на основное средство производства - землю. Но на то эти формации - все три - и называются [частнособственническими]. И, по большому счёту, разница между ними не так уж велика, хотя она есть.

Коммунизм же есть снятие всех трёх частнособственнических формаций - рабовладения, феодализма и капитализма.

При феодализме, например, [основной] продукт производится зависимыми крестьянами, которые содержат своего феодала-помещика. Это не значит, что все товары производятся только крестьянами - города содержат зёрна капитализма в виде цехов и гильдий, есть купцы. Но все они - не основные действующие лица политико-экономических отношений.

> есть только словосочетание "сетевой график") и с интересными картинками

Ага. Внезапно эти "интересные картинки" взяты все из той же статьи. И получены все тем же методом. Их "ценность" от этого не поменялась.

То, что на них опирается и использует в качестве аргументов автор второй статьи, более того называет их "вполне академичный анализ определения понятия стоимости у Маркса, иллюстрированный сетевым графиком" лишь показывает некомпетентность и второго автора.

Видишь ли, камрад. Есть такая вещь, как научная методология. Именно она отличает научное исследование. Причем если в ходе исследования методология была нарушена, то цена результатам такого исследования - ноль. Все выводы на основе этих результатов - пустышка.

Каким бы сложным и трудоемким не было бы исследование, какую бы масштабную работу не проделывали исследователи, одна маленькая ошибка в методологии превращает их работу в напрасные затраты времени и сил.

Две приведенные тобойстатьи это очень наглядно показали. Работу авторы проделали большую, сил затратили много. Но все их выводы не стоят выеденного яйца. Методология была нарушена.

Причем неоднократно. При этом если в первой статье вторая половина исследования еще представляет собой интерес. Там я косяков на вскидку не обнаружил.

То вот во второй статье я эти косяки запарился считать.

И это только по методологии замечания. По содержанию отдельная тема.

Мне такую книжку теща на 23 февраля подарила. )

>Который не стоит и выеденного яйца. Т.к. получен не только с нарушением научной методологии, но и в результате логических ошибок при рассуждениях.

В данном случае есть комплекс применяемых научных методов, чтобы говорить о научной методологии и её нарушении? Если есть, то интересно, что входит в этот "комплекс методов"?