Словосочетание "о защите прав потребителей" в верхней части решения сильно смущает. Это точно то решение?
Строго говоря должен был быть гражданский иск к МВД в рамках уголовного дела, который разрешался бы при постановлении приговора.
Конечно, она могла в деле его и не заявлять, но фраза про потребителей при причинении смерти по неосторожности сильно смущает
Там по ссылке ситуация разъясняется, если кратко, то экс-судья (председатель судебного состава по гражданским делам) пришла на свадьбу к знакомым, в ресторане, где отмечали, споткнулась о ступеньку, упала, заехала в больницу сотрясением и не совсем понятной травмой руки. Причем материальный ущерб она выставила в 30 тысяч, а моральный ущерб 300+150 тыр.
> выстрел в голову- причинение смерти по неосторожности
и пояснение адвоката - если бы хотел убить, попал бы в лоб. А то, что в них по 0,5 конины сидело, да еще на старые дрожжи - видимо, адвокат не принял во внимание
> выстрел в голову- причинение смерти по неосторожности
не знаю, как у гражданских, но у военных выстрел по неосторожности (читай - распиздяйству) обычно или в сердце или в голову.
только один раз на моей памяти (за 16 лет) по распиздяйству прострелили колено - все остальные неосторожные обращения с оружием (ст. 349 УК РФ) в тот же период были трупы
ну а вообще все неустранимые сомнения трактуются в пользу жулика (с) ст. 14 УПК РФ
Сейчас, сейчас
[censored]