Обличитель Сталина задержан за детское порно

Безотносительно политической позиции Дмитриева, надо отметить, что его уголовное дело мутное и справедливость обвинений в данном конкретном случае вовсе неочевидна.

> Это ж 2 года назад было, не?

Дело с тех пор тянется, как я понял.

Вот когда дед свою внучку голышом на улице снимал - там всё понятно было.

А тут - одни говорят, что он цп снимал. Другие, что он дистрофичтого ребёнка раз в год фоткал голышом по рекомендации врача, чтобы следить, как растёт. А предмета спора никто не видел. В отсутствие предмета спора можно говорить - мне нравится сторона обвинения/оправдания. Вот лично мне, например, больше импонирует точка зрения что старый либераст ещё и цпшник. Но я достаточно развил у себя рациональное мышление, чтобы понимать, что такое хотелки - а что такое фактологическая сторона вопроса.

> Другие, что он дистрофичтого ребёнка раз в год фоткал голышом по рекомендации врача, чтобы следить, как растёт.

А как трусы (хотя бы) мешают оценке дистрофичности? Их нельзя было одеть перед фотосъёмкой?

> Никак. Можно ли утверждать, что если снимал без трусов - снимал цп?

Год назад писали. "Я не знаю, является ли Юрий Дмитриев изготовителем детской порнографии или просто любит фотографировать детей нагишом — пусть разбираются те, кому положено. В том числе адвокаты, которых родной «Мемориал», надеюсь, своему сотруднику наймет и оплатит. Жена, например, встала на защиту мужа и говорит, что фотографии ее голой дочки в интернет не выкладывались, а значит, с мужа и спроса нет. Он просто любит фотографировать девочку нагишом." Упор вон делался, что без выкладывания на всеобщее обозрение и не порнография вовсе даже. Это позже переиграли на экспертизу, которая фотографии голой почти половозрелой девочки в разных позах признала не порнографией. Он её из года в год вплоть до 11 лет пофотографировать успел.

Дистрофичность или не дистрофичность оценивается по массе\росту, по каким-то иным антропометрическим данным, наверно. Но уж никак не по фотографии для "объективной" оценки.

>С точки зрения здравого смысла, если он вразумительную и уважительную причину не предоставит, он - педофил.

Он уже представил причину, которая ему кажется вразумительной и уважительной. Мне его причина ни вразумительной, ни уважительной не кажется.

Мой здравый смысл не позволяет мне выносить суждения, не обладая фактами, только на том основании, что пассажир мне не нравится.

Нужно смотреть на факты. Если "регулярно снимал в разных позах" означает - раз в год спереди/сзади/сбоку - персонаж ебанат, но не педофил. А если он с ней позы с порнохаба репетировал - значит педофил. Тут, не глядя на фото, сказать ничего нельзя. Конечно, можно не заморачиваться тонкостями доказсния вины, а сразу начать обвинять - он же Сталина не любит!!! Но такой подход мне чужд.