Ты тогда давай, аргументируй, в следующий раз-то. Мочкани что-нибудь про пояс Ван Аллена (помнишь, что это, хоть?). Ну, там, на худой конец про Хассельблады негерметичные (не забыл?)!
Ре-го-лит доставлен советской станцией Луна-16 (где-то 300 гр.), исследован, 30 гр. передано в лаборатории США, по итогам анализа сделано несколько открытий. Из американского грунта (заявлено свыше 300 кг.) ни единого грамма не видел даже академик Галимов (это фамилия такая), а голландцы удивились, открыв, что лунный камень оказался простым земным деревом. Доказательство твоё, увы, не тянет (предоставь неоспоримое, я ведь тоже хочу, чтобы человек побывал на Луне, покорил Космос, но...)
> Ре-го-лит доставлен советской станцией Луна-16 (где-то 300 гр.), исследован, 30 гр. передано в лаборатории США, по итогам анализа сделано несколько открытий. Из американского грунта (заявлено свыше 300 кг.) ни единого грамма не видел даже академик Галимов (это фамилия такая), а голландцы удивились, открыв, что лунный камень оказался простым земным деревом. Доказательство твоё, увы, не тянет (предоставь неоспоримое, я ведь тоже хочу, чтобы человек побывал на Луне, покорил Космос, но...)
>
[фейспалм.жпг.] [censored]
Вот тут восемь (!!!) страниц документов о лунном грунте за пределами США. Читай, смотри. Про голландскую подделку прям на первой странице.
А вот тут совсем интересно:
[censored]
На еще:
[censored]
да что уж там, крайне сомнительно, я вот за пациентом наблюдаю с интересом, жалко, что клиническая психология исключительно по вершкам шла. Я соббсно вот про что, вот сидит такой интеллектуал и заясняет, что оппонента на хуях таскать ему позволяет его осведомленность, и в голове, тут же, возникает Жорес Алферов, и отчего то сколько не вспоминаю, но припомнить не могу, чтобы Жорес Иванович кого то на хуях таскал, не того видать полета академик!
ЗЫ
вы простите, что я тут не по теме обсуждения, я так, за зверьком пришел присмотреть.
> Мало тебе того, что ты булкохруст, так ты ещё и в лунное конспироложество врешиться хочешь???
простите, а что привело вас к таким выводам? И даже если, внезапно, предположить ваши спорные утверждения верными, лишает ли меня это элементарных гражданских прав, и права на жизнь?
Гораздо более выразительны фотографии непосредственно с Луны:) И (извини, но лень гуглить) фотографии передачи "камня" голландской стороне. Камень в студию, уважаемый, ка-мень, а не картинку, главный герой которой (как бы "лунный камень") бесследно сгинул! (за остальным, плиз, к господину сенатору Алексею Пушкову, человеку не просто осторожному и аккуратному в словах, но архи-осторожному и даже боязливому).
Ну то есть обратной цитаты из Галимова не будет? Как удивительно.
> за остальным, плиз, к господину сенатору Алексею Пушкову
Вы таки будете смеяться, но в приведённой мною статье академик Галимов пишет и про Алексея Пушкова тоже, более того сама статья -- ответ на конспирологию, распространяемую в его передаче.
> И (извини, но лень гуглить) фотографии передачи "камня" голландской стороне
Бгг. А ты уж погугли-погугли. Это известная история же. Никаких фото не будет, потому что тот самый "камень" никто голландцам в музей официально не передавал %)
> а голландцы удивились, открыв, что лунный камень оказался простым земным деревом.
а почему голландцы про это не знают? Кстати, я видел и сам камень, и перед этим тот знаменитый муляж из дерева, о котором так интересно написала российская пресса
> Из американского грунта (заявлено свыше 300 кг.) ни единого грамма не видел даже академик Галимов (это фамилия такая),
вот в этой книге академик Марк Галимов пишет об исследовании лично им американских образцов:
[censored]
это он, или есть ещё академик Галимов? Фамилия распостраненая.
камрад, ну стыдно должно быть козырять в день, когда на ВОТТе собрались гиганты луносрача (я в эту компанию не попал) козырять левыми журнализдскими статьями с Ленты.вру!!!
> а голландцы удивились, открыв, что лунный камень оказался простым земным деревом.
в галерее немецкого Дюссельдорфа тоже сильно удивились, когда выяснилось, что выставленная у них работа Малевича «Черный прямоугольник, красный квадрат» подделка.
вывод - Малевича не было, а все его работы поддельные ))
> Это известная история же. Никаких фото не будет, потому что тот самый "камень" никто голландцам в музей официально не передавал %)
там другая история.
Американцы подарили голландскому краеведческому музею кусочек лунного камня. Крошечный булыжничек. Хитрый директор музея тайком заказал муляж и выставил его. Народ валил в музей посмотреть на кусочек луны, платили бабки, так что когда местные журналисты раскопали что лежит на витрине, всем было обидно.
Я как-то выкатывал ссылку на самую первую статью в местечковой газетке, откуда и пошла эта история с "деревом". Муляж был из гипса сделан.
> Американцы подарили голландскому краеведческому музею кусочек лунного камня
Насколько я помню, НАСА ничего официально в музей не передавало. Там, насколько я помню из того, что читал, некоторое количество каменюк было на радостях раздарено разным госчиновникам в США, а потом спустя сколько-то лет один из них, типа, подарил свою каменюку голландскому премьеру, а тот его уже ещё много лет спустя в музей сдал. Т.е. там очень длинная и хитрая цепочка передач из рук в руки была.
"Мне довелось лично слышать доклады и рассказы американского астронавта Шмидта .. Мне довелось дружески общаться с командиром экспедиции "Аполлон 16"..." - Э.Галимов, академик РАН. Это, друг, факты. Но "слышать" или "дружески общаться" это ни разу не камни.
А про голландцев... сколько времени ты прожил в этой чудесной стране? сколько газет прочитал в ее библиотеках?
Поверь (ведь веришь же бездоказательно в человеков на Луне), мне очень-очень хочется верить, что люди были на Луне. И в сапоги скороходы, которые бы с превеликой радостью давал поносить всем желающим, и в Деда Мороза.
> Но "слышать" или "дружески общаться" это ни разу не камни.
ВЖУХ!
Академик Галимов из непререкаемого авторитета, доказавшего отсутствие (!) камней вдруг внезапно превращается в сомнительный источник, который, якобы, всего лишь не может ничего однозначно подтвердить.
Эдак на следующем этапе он у тебя окажется злобным и продажным наймитом НАСА %)
> Насколько я помню, НАСА ничего официально в музей не передавало. Там, насколько я помню из того, что читал, некоторое количество каменюк было на радостях раздарено разным госчиновникам в США, а потом спустя сколько-то лет один из них, типа, подарил свою каменюку голландскому премьеру, а тот его уже ещё много лет спустя в музей сдал. Т.е. там очень длинная и хитрая цепочка передач из рук в руки была
нашёл очень подробный разбор всей этой истории в 2-частях на 20 минут. на английском только (англ. субтитры можно включить, если на слух кто плохо воспринимает)
[censored]
[censored]
если самый ключевой момент выделить, то наследники голландского премьера после его смерти обнаружили карточку и некую каменюку.
[censored]
из чего собственным умозаключением сделали мощный вывод, что они имеют друг к другу отношение, а каменюка является лунной. и передали это всё в музей ))
ну а потом уже, когда разбирающиеся в вопросе граждане поставили под сомнение, провели анализ, что же это такое на самом деле.
кстати, первый кто усомнился - космический консультант Arno Wields, который ... барабанная дробь ... видел настоящие лунные образцы. отчего и заподозрил, что что-то не то выставлено ))
я бы всё-таки хамить отсоветовал. во-первых, за это можно заехать в библиотеку. во-вторых, это дает повод и лазейку оппонентам сообразно переходить тоже на личности, избегая давать какое-то обоснование своим теориям. а послушать порой такое крайне забавно ))
> Оригинальные у тебя представления о здравом смысле:) И что же тогда называется манией величия7
БИНГО! - но там не мания величия, это экспансия эгоцентризма с предрасположенностью к паранойе =)) - я тут цитаток ща из википедии накидаю, там норм языком расписано =)))
....
В современной психиатрии бред величия не считается отдельным расстройством психики, но рассматривается как проявление различных психических расстройств — например, как составная часть симптомокомплекса паранойи или составная часть маниакального синдрома (при котором те или иные бредовые идеи возможны, когда мания достигает тяжёлой степени — т. н. мания с психотическими симптомами)[8]. Бред величия встречается при маниакальных состояниях при прогрессивном параличе, шизофрении, в маниакальной фазе биполярного аффективного расстройства[3].
....
и сноска на паранойю =)))
....
хронический психоз, обычно начинающийся в зрелом возрасте[1], для которого характерно постепенное развитие логически построенных монотематических систематизированных бредовых идей (иногда вначале — сверхценных идей), при этом, в отличие от шизофрении, с отсутствием прогрессирования негативных симптомов и изменений личности (то есть отсутствует нарастание апатии, абулии, снижения энергетического потенциала и исхода в эмоционально-волевой дефект) и с отсутствием нарушений восприятия (иллюзий или галлюцинаций)[2][3]. Параноиков от других больных психозом также отличает целенаправленное, упорядоченное, последовательное и в какой-то степени предсказуемое поведение[4]. Несмотря на сохраняющуюся бредовую симптоматику, больные паранойей обычно способны функционировать в обществе, и, по сравнению с больными шизофренией, обладают бо́льшими возможностями «интеграции в жизни»[5]. В классическом представлении страдающие паранойей отличаются нездоровой подозрительностью, склонностью видеть в случайных событиях происки врагов, выстраивать сложные теории заговоров против себя, с сохранением в другом логичности мышления.
....
Nord - может все таки воспользуешься помощью квалифицированного специалиста? Могу посоветовать хорошего приятеля, оч успешно выводит шизофреников в стадию ремиссии. Я вот тут без шуток.
> БИНГО! - но там не мания величия, это экспансия эгоцентризма с предрасположенностью к паранойе =))0
процитирую тебя
>> простите, а что привело вас к таким выводам? И даже если, внезапно, предположить ваши спорные утверждения верными, лишает ли меня это элементарных гражданских прав, и права на жизнь?
ты в дискуссию попытался привнести какие-то левые темы типа твоего права на жизнь, хотя они никакого отношения к обсуждаемой теме не имеют и, соответственно, никого не занимают. нет ли тут предрасположенности к паранойе с твоей стороны ? ))
> ты в дискуссию попытался привнести какие-то левые темы типа твоего права на жизнь, хотя они никакого отношения к обсуждаемой теме не имеют и, соответственно, никого не занимают. нет ли тут предрасположенности к паранойе с твоей стороны ? ))
не, касательно права на собственное мнение и тп я как раз решил уточнить, а то мож тут прям нельзя с линией "партии" расходиться.
> не, касательно права на собственное мнение и тп я как раз решил уточнить, а то мож тут прям нельзя с линией "партии" расходиться.
при чем тут линия "партии"? нет никакой линии партии. есть здравый смысл, который показывает, что аргументы сторонников лунного заговора просто безграмотны. вот приведи любой такой довод - разберём по полочкам ))
>
> при чем тут линия "партии"? нет никакой линии партии. есть здравый смысл, который показывает, что аргументы сторонников лунного заговора просто безграмотны. вот приведи любой такой довод - разберём по полочкам ))
ну как ни при чем, посмотри внимательно, любое отклонение от чьих-то представлений о "правильной" линии или манере рассуждеия - и все ты уже не человек. Возможен еще вариант возникновения "внезапного Гитлера"
ЗЫ
Касательно были американцы на луне или не были, проще принять точку зрения что были. По причине того, что оба исхода (были или не были) как варианты, на текущий технологический, или теоретический уклад существенного влияния не окажут.
>есть здравый смысл
ЗЗЫ
принцип "бритвы оккама" не работает со сложными системами + осложнен неполнотой знания об окружающем мире, но в большинстве случаев прекрасно работает да.
ЗЗЗЫ
Тем не менее, если отбросить эмоциональные выпады, то я искренне и с интересом слежу за ходом дискуссии.
> ну как ни при чем, посмотри внимательно, любое отклонение от чьих-то представлений о "правильной" линии или манере рассуждеия - и все ты уже не человек. Возможен еще вариант возникновения "внезапного Гитлера"
проверил по обсуждению - "внезапного Гитлера" ты только что приплёл первый.
опять же, дело не в отклонениях, а в здравом смысле. сторонники лунного заговора такие "аргументы" кидают, что хоть стой, хоть падай. настолько чудные.
> проверил по обсуждению - "внезапного Гитлера" ты только что приплёл первый.
"внезапный Гитлер" имелся ввиду как абстрактная модель, там посмотри во второй трети треда идет уже предьявление касательно раскрытой сути и прочей хераборе, то есть тут имеется ввиду абстрактная аналогия.
> опять же, дело не в отклонениях, а в здравом смысле. сторонники лунного заговора такие "аргументы" кидают, что хоть стой, хоть падай. настолько чудные.
тут весь вопрос в преподнесении информации и отношения к оппоненту, будь ты 100 раз прав не стоит переходить рамок взаимного уважения, иначе любой спор скатывается в нападки и оскорбления, что честно говоря неприятно видеть, особенно, среди взрослых людей, способных к самостоятельным суждениям (клинических не рассматриваю, ибо там уже территория психиатрии)
ЗЫ
вообще, если говорить прямо, то большинство консп. теорий в основе своей несут недостаток обьективных и проверенных фактов, однако, если рассматривать саму методу доказательства иногда бывают весьма и весьма любопытными.
> вообще, если говорить прямо, то большинство консп. теорий в основе своей несут недостаток обьективных и проверенных фактов,
если говорить прямо, то дело не в недостатке фактов, а в нежелании с ними ознакомиться. вот на полном серьезе конспирологичные граждане утверждают, что никто не видел лунных образцов, хотя их можно на сайте NASA заказать (при предоставлении данных - что настоящие ученые запрашивают, а не Вася Пупкин левый - всё-таки количество лунного грунта ограничено) для исследования.
> если говорить прямо, то дело не в недостатке фактов, а в нежелании с ними ознакомиться. вот на полном серьезе конспирологичные граждане утверждают, что никто не видел лунных образцов, хотя их можно на сайте NASA заказать (при предоставлении данных - что настоящие ученые запрашивают, а не Вася Пупкин левый - всё-таки количество лунного грунта ограничено) для исследования.
видимо я не совсем ясно выразился, недостаток данных для рассуждающего (как точку отсчета я беру именно человека), приходится "выстраивать гипотезу с большим кол-вом неизвестных, если просто изначально взять за тезис "возможно все" и уже после анализировать факты и доводы, мы как субьекты рассуждений, исходим из своего представления о мире, что уже закладывает потенциальный риск ошибки, ввиду того, что наше знание об окужающем мире все еще не полно и не объективно (в абсолютных категориях)
> я бы всё-таки хамить отсоветовал. во-первых, за это можно заехать в библиотеку. во-вторых, это дает повод и лазейку оппонентам сообразно переходить тоже на личности, избегая давать какое-то обоснование своим теориям.
Согласен.
> а послушать порой такое крайне забавно ))
Но не по сотому же разу. Вот тут клоун-психиатр maximus110, получив заслуженный погон за чепуху, смену точки зрения и завуалированное хамство с постоянным "я не это имел в виду, это вы так решили", перешел на анализ психики оппонента.
Это было забавно месяц назад. Это надоедает сейчас.
Сейчас, сейчас
Ты тогда давай, аргументируй, в следующий раз-то. Мочкани что-нибудь про пояс Ван Аллена (помнишь, что это, хоть?). Ну, там, на худой конец про Хассельблады негерметичные (не забыл?)!