Лучший военный распил двадцатого века

> Но я лучше напишу так: мечта ничего не делать и получать миллиарды долларов реальна. Дерзайте, и всё у вас получится (кроме треугольного самолета).

[внимательно конспектирует] Уважаемые люди должны оценить этот новогодний тост!!!

На самом деле ВМС США просто в итоге решили унифицировать авианосное авиакрыло и вместо трех типов самолетов заиметь один. Так появился F/A-18 Hornet. Отдельный палубный штурмовик просто не вписывался. И сейчас не вписывается. Поклонникам Задорнова привет очередной. Как можно больше пишите про тупых пиндосов, определенная аудитория это любит.

> На самом деле ВМС США просто в итоге решили унифицировать авианосное авиакрыло и вместо трех типов самолетов заиметь один. Так появился F/A-18 Hornet.

Как тогда понять то обстоятельство, что "The United States Navy began the Advanced Tactical Aircraft (ATA) program in 1983.", т.е. F/A-18, если верить источникам, летал уже лет пять как, а в войсках использовать начали как раз с 83-го?

Полагаю, либо просто распил, либо желание соригинальничать, то есть дизайнерский распил.

> Они купили в итоге Супер Хорнет а не базовый хорнет обр. 1983-го года.

И я о том - отлично погрелись! 4.5*10^9$.. Хотя, конечно, до масштабов эпопеи с Bredley не дотягивает, да. Но, тоже отлично.

> В этой статье не про тупых писали, как раз наоборот, про очень хитрожопых. Четыре лярда за два деревянных самолёта - таки успех.
>
> А Хорнет делали Нортроп, совсем другая контора. Кстати, вполне возможно, что полный переход на многоцелевые F/A-18C, а позже E\F, как раз и продиктован провалом программы А-12.

Давайте про мясищевские бомберы поржем. Вот же, какой ловкач был, Мясищев-то.

Про яковлевские реактивные истребители тоже можно.

Переход на F/A-18 (кстати, первые машины, как и положено, назывались F/A-18 A/B, версия C/D появилась позже) был обусловлен ровно одним. Отказ от отдельно палубных истребителей, хотя у американцев были охуенные Томкэты. Первые и последние истребители, которые несли первые и последние УРВВ большой дальности AIM-54 Феникс.

Авиакрыло Нимицев имело состав порядка 70-75 самолетов. Всяких. Включая ДРЛО, транспортники, ПЛО типа Викингов, заправщики и прочее. Ну и 10-12 вертолетов.

Типовой состав авиакрыла - две эскадрильи истребителей (24 машины) и и две эскадрильи штурмовиков (тоже 24 машины) заменили на 48 Хорнетов. Как по мне - очень даже логично. С учетом дежурных звеньев и пар готовности "машины заправлены, пилоты в кабинах". Отдельные ударные самолеты, треугольные, квадратные и других форм - оказались не нужны.

Кстати, функции заправщиков тоже на Хорнеты переложили. С подвесными контейнерами. Щас под это дело БЛА пилят. Самое важное дело для авианосного авиакрыла, как оказалось.

> "Каждая оружейная система должна быть по крайней мере в 10 раз дороже предыдущей" (с) :)

Справедливости ради, Bradley и A-12 Avenger II сравнивать не корректно - там самолёты, тут бронетанки. Хотя, думается, "МакДонелл Дуглас" и "Дженерал Дайнемикс" всё же утёрли нос коробейникам из "Локхида", ведь первые бОльших денежек нарубили прямо по месту жительства.

> Они купили в итоге Супер Хорнет а не базовый хорнет обр. 1983-го года.

Потому что базовый Хорнет шел как обычный тактический истребитель, типа улучшенного Ф-16.

> Лучший военный распил - это британский нимрод.

Таки Нимрод-2, кажися. Первый-то отлетал и отслужил.

>Давайте про мясищевские бомберы поржем. Вот же, какой ловкач был, Мясищев-то.

Камрад, если ты про М-50, то там было сделано две опытные машины, а не два макета. А М-60 закрыли по причине появления баллистических ракет.
Плюс, это эпоха 50-х, авиастроение очень часто экспериментальное и методом тыка, сравнивать с 80ми не совсем корректно.

Опять же, никто тут не ржёт. Просто интересная статья о том, как "осваивают" средства американские промышленники.

>Типовой состав авиакрыла - две эскадрильи истребителей (24 машины) и и две эскадрильи штурмовиков (тоже 24 машины) заменили на 48 Хорнетов. Как по мне - очень даже логично.

В условиях современной войны, может и логично, но вот тогда ещё никто не отменял вероятность глобальной войны.
Кстати, армия США ну о-о-очень не хочет отказываться от А-10 и заменять его ни на F-35 ни на какой другой многоцелевой самолёт.

Ну и насчёт Томкэтов, всё же есть предположение, что тут тоже бабло замешано, ибо модернизационный потенциал четырнадцатого был далеко не исчерпан и предлагались минимум два варианта доводки оного до состояния многоцелевого истребителя.

Так что, лично мне кажется, что тут причины и следствия стоит по другому расставить. Стало ясно, что если и дальше разработка новых машин будет стоить по 4-5 лярдов за пшик, то проще сделать один многоцелевой самолёт, просто больше ни на что денег не хватит. Кстати, может поэтому-то ВМС и вложились в F-35, изначально же самолёт не планировался как универсальный и для всего, а должен был стать заменой F-16.

И F\A-18E\F, вроде как, были временным решением, а все остальные типы машин было решено принести в жертву пресловутой программе F-35, но из-за постоянных задержек с последним, пришлось флот вооружать "Носорогами", ибо воевать чем-то надо.

Независимо от, ВПК США это кормушка. Примеров много, просто дюже они богатые, потому это не так в глаза бросается.

> >Давайте про мясищевские бомберы поржем. Вот же, какой ловкач был, Мясищев-то.
>
> Камрад, если ты про М-50, то там было сделано две опытные машины, а не два макета. А М-60 закрыли по причине появления баллистических ракет.

Закрыли по причине ненадобности. Я как раз про это.

> Плюс, это эпоха 50-х, авиастроение очень часто экспериментальное и методом тыка, сравнивать с 80ми не совсем корректно.

И спутник случайно полетел, да и Гагарин чудом выжил.

>
> Опять же, никто тут не ржёт. Просто интересная статья о том, как "осваивают" средства американские промышленники.
>

В это же самое время те же самый американские промышленники выдавали отличные самолеты.

Как же так? Ведь могли бы просто деревянные макеты делать и всё.


> >Типовой состав авиакрыла - две эскадрильи истребителей (24 машины) и и две эскадрильи штурмовиков (тоже 24 машины) заменили на 48 Хорнетов. Как по мне - очень даже логично.
>
> В условиях современной войны, может и логично, но вот тогда ещё никто не отменял вероятность глобальной войны.

В условиях глобальной войны отдельный палубный стелс-ударник еще хуже смотрится.
Ф-117 быстренько списали. Поняли, что он при столкновении с серьезным противником - ваще никак.


> Кстати, армия США ну о-о-очень не хочет отказываться от А-10 и заменять его ни на F-35 ни на какой другой многоцелевой самолёт.

Потому что это самолет поля боя. Как и наш Су-25. Вот есть у нас Су-34, а Су-25 все никак не списывают.

Ибо разные машины, абсолютно.

>
> Ну и насчёт Томкэтов, всё же есть предположение, что тут тоже бабло замешано, ибо модернизационный потенциал четырнадцатого был далеко не исчерпан и предлагались минимум два варианта доводки оного до состояния многоцелевого истребителя.

Нужна была унификация на борту авианосца. Связано это было, КМК, с появлением у СССР носителей, которые могли выдать залп из 50 и выше КР и ПКР по отдельной АУГ. Соответственно, на первое место выходит возможность поднять для обеспечения ПВО АУГ как можно больше машин. Отдельные ударники типа А-6 или А-12 вклад в ПВО АУГ внести не могут. Если бы получилось у них сделать палубник а-ля Ф-15 - да, была бы замена Томкэту. Но не вышло, перешли на более легкие машины.

>
> Так что, лично мне кажется, что тут причины и следствия стоит по другому расставить. Стало ясно, что если и дальше разработка новых машин будет стоить по 4-5 лярдов за пшик, то проще сделать один многоцелевой самолёт, просто больше ни на что денег не хватит. Кстати, может поэтому-то ВМС и вложились в F-35, изначально же самолёт не планировался как универсальный и для всего, а должен был стать заменой F-16.

Не понял. А на авианосцы чего? Да плюс еще Ф-35 в версии СВВП еще с УДК пользуют. И КМП на замену Харриеров его берет. Беда А-12 не потому, что попил. А потому что специализированный ударный самолет.

>
> И F\A-18E\F, вроде как, были временным решением, а все остальные типы машин было решено принести в жертву пресловутой программе F-35, но из-за постоянных задержек с последним, пришлось флот вооружать "Носорогами", ибо воевать чем-то надо.

Ну у нас тоже щас Т-72 и Т-80 модернизируют. Видать, Армата - это попил. И Коала тоже попил, раз Мсты клепают по-прежнему.

А какие остальные типы машин принесли в жертву Ф-35? Великолепные Харриеры?

> Независимо от, ВПК США это кормушка. Примеров много, просто дюже они богатые, потому это не так в глаза бросается.

Что не отменяет того, что Брэдли - лучшее из того, что у них есть. И что она лучше единички и двойки.

> Как и наш Су-25.

Уже и а10 снимают и по су-25 аналогичная инфа. Точно не помню, вроде до 2025 полетают.

> И спутник случайно полетел, да и Гагарин чудом выжил.

При чём это тут вообще? Ещё раз, взглянем на авиастроение 50-х. На этот период, что у нас, что у американцев, что у французов каких-нибудь приходится наибольшее количество самых разных и необычных идей и проектов авиации. Реактивная авиация тогда появилась совсем недавно, ещё часто экспериментировали на тему, что можно в ней делать, а чего нельзя. Сравнивать с 80-ми, когда уже было ясно, как надо строить реактивные самолёты - некорректно.

> В это же самое время те же самый американские промышленники выдавали отличные самолеты.
>
> Как же так? Ведь могли бы просто деревянные макеты делать и всё.

Где-то выдавали, а где-то нет. Ты сам дальше про F-117 говоришь, на который гораздо больше денег угрохали. И что в итоге вышло. Может потому и свернули А-12, когда стало ясно, что флот получит, в лучшем случае, нового "Хромого гоблина", причём на него надо будет ещё лярдов десять вбухать.

Да и принцип раздувать бюджеты раза в три-четыре, это стандарт для США. Можно для примера сравнить, каким хотели сделать F-22, и что в итоге получилось. Это, конечно, не деревянный макет, но очень уж много от изначального проекта отрезали.

> В условиях глобальной войны отдельный палубный стелс-ударник еще хуже смотрится.

Это мы сейчас это знаем, а на тот период, ЕМНИП, как раз на стелс-технологии и была основная ставка. Тогда ещё радары были слабее современных.

> Потому что это самолет поля боя. Как и наш Су-25. Вот есть у нас Су-34, а Су-25 все никак не списывают.

Про что и речь, при этом отказ флота, который и должен был быть основной базой для поддержки наземных сил США в ходе большой войны, от штурмовика кажется решением принятым как раз в рамках стеснённого бюджета.

> Не понял. А на авианосцы чего? Да плюс еще Ф-35 в версии СВВП еще с УДК пользуют. И КМП на замену Харриеров его берет. Беда А-12 не потому, что попил. А потому что специализированный ударный самолет.

Изначально программа, которая позже стала JSF, называлась CALF (Common Affordable Lightweight Fighter) и под неё было дано первое техническое задание. Эта программа, в первую очередь, была рассчитана под нужды КМП США, для замены их F-16A и Харриеров, потом в неё включились ВВС, и только потом уже ВМС. Видимо, как раз после того, как стало ясно, что отдельно разработку нового флотского истребителя они не потянут. Именно поэтому, уже потом в программу F-35 был включён вариант F-35C.

>Нужна была унификация на борту авианосца. Связано это было, КМК, с появлением у СССР носителей, которые могли выдать залп из 50 и выше КР и ПКР по отдельной АУГ. Соответственно, на первое место выходит возможность поднять для обеспечения ПВО АУГ как можно больше машин. Отдельные ударники типа А-6 или А-12 вклад в ПВО АУГ внести не могут. Если бы получилось у них сделать палубник а-ля Ф-15 - да, была бы замена Томкэту. Но не вышло, перешли на более легкие машины.

Вполне возможно. Но мне кажется, что это не могло быть единственной причиной. Думаю, что именно ситуация с А-12 сыграла свою роль не меньше. В пользу этого говорит то, что А-12 всё-таки заказали и отменили заказ только когда поняли, что не выходит каменный цветок, а не тогда, когда узнали, что у СССР есть новые ракетоносцы.

>А какие остальные типы машин принесли в жертву Ф-35? Великолепные Харриеры?

Для начала, собственно Томкэты. F/A-18 всех модификаций тоже хотели списывать. Только когда стало ясно, что F-35C не успевает по всем срокам, F/A-18E/F оставили и даже заказали ещё. Ещё хотели А-10 заменить, но тут уже армейцы стеной встали.

Кстати, а что не так с Харриером? Отличная же машина - других удачных серийных боевых СВВП я что-то не припомню.

> Ну у нас тоже щас Т-72 и Т-80 модернизируют. Видать, Армата - это попил. И Коала тоже попил, раз Мсты клепают по-прежнему.

Как раз наоборот. Вот если бы Т-72 и Т-80 массово списывали в пользу ещё не построенных Армат, вот это был бы попил. Или если бы Арматы ограничились парой фанерных макетов без дальнейшего развития, как небратья утверждали.
А так, и старую технику модернизируют и новую делают.

А А-12 даже прототипа ни одного не построили. Было бы так, что построили машину и только тогда стало ясно, что проект не перспективный, можно было бы честно сказать, что не попил, а неудача. А тут всё было ясно ещё на стадии проектирования, а бюджет осваивали.

> > Лучшая западная БМП вообще-то. Из тех, кто в товарных количествах имеются.
>
> А по каким критериям бредлик-то лучший?

Огневая мощь, защищенность количество машин в строю

> > Что не отменяет того, что Брэдли - лучшее из того, что у них есть. И что она лучше единички и двойки.
>
> 1 создавалась в 60х для своих задач, по своим ттт.
> Ближайшая к м2 это бмп3. И вот тут уже многое печально для м2. Если бы не развал СССР, то даже предмета спора не было бы.

Если бы да кабы. Пока тройка где-то хуже, где-то лучше М2.

>
> А уж текущий бронесарай весом 35 тонн это уже за гранью, к25 прекрасно показывает это. Но как я и писал - денег у них дуром. А вот техника бешено дорогая при зачастую сомнительных боевых преимуществах относительно наших машин. Но мы бедные.

Наш бронесарай, который Курганец, сколько весить будет?

> Если бы да кабы. Пока тройка где-то хуже, где-то лучше М2.

Бмп-3м с кактусом и ареной по всем ТТХ.

> Наш бронесарай, который Курганец, сколько весить будет?

25 против 34.

> > Если бы да кабы. Пока тройка где-то хуже, где-то лучше М2.
>
> Бмп-3м с кактусом и ареной по всем ТТХ.

Сколько там в строю этих самых БМП-3М?

>
> > Наш бронесарай, который Курганец, сколько весить будет?
>
> 25 против 34.

Это с допброней или без?

> Сколько там в строю этих самых БМП-3М?

Вот. Об этом я и говорю. Бедные мы.

> Это с допброней или без?

Полная с дз. Да и априори машина 2016 года лучше машины начала 80х, увешанной свистелками и перделками, поэтому реально сравнивать Бредли только с бмп-3.