А давай я расскажу - не всё - что знаю. Про ЕГЭ знаю только понаслышке, поэтому пропущу.
> почему при "неплохой" системе образования поступить в вуз можно было только при условии внесения определенных финансовых взносов
Это неправда.
Что для тебя "неплохая" система? Очевидно - допутинская. Я поступал в 1999 и могу сказать по меньшей мере про период 1994-2004 - поступить можно было безо всяких финансовых взносов. Были вузы и направления, вроде страшно популярного тогда экономического, где поступление и учёба за взятки были распространены. Но это была даже не половина доступного высшего образования.
> почему при "неплохой" системе образования программы отличались даже на уровне школы, когда в начале года преподавателям вуза приходилось искать общий знаменатель для первокурсников, потому что уровень подготовки у детей был разный из-за разных школьных программ?
Я преподавал в вузе до недавнего времени. На весьма требовательной специальности, т.е. я видел далеко не худших первокурсников. И за описываемый период конкурс на моё направление только рос, т.е. если выборка и менялась, то в лучшую сторону. За период 2007-2013, такой поиск знаменателя становился всё более актуальным и под конец уже приходилось делить практические подгруппы по способностям, чтобы хоть как-то уменьшить разброс в подготовке.
Т.е и в этом плане ситуация не только не улучшилась, а стремительно ухудшается.
Про платные курсы - я поступил "из глубинки" на специальность, под которую проводились такие курсы и разница с "курсантами" выражалась скорее в трудностях в обучении на первых порах, чем в поступлении. Но здесь личного опыта для того чтобы судить маловато и я вполне могу ошибаться в выводах.
Это касательно конкретно заданных вопросов.
За кадром остались всевозможные оптимизации, часть из которых я застал, про последующие рассказали бывшие коллеги. От многих из этих прекрасных начинаний волосы на голове шевелились - это же целенаправленное разрушение! И всё это проводится железной рукой, не взирая на протесты, несмотря на отсутствие положительной статистики подтверждающей правильность выбранного пути. Что это, если не сознательное разрушение?
> Т.е. сначала говоришь, что это неправда, потом говоришь, что всё-таки было
Есть такая дисциплина - логика.
Логика говорит, что если есть факты вымогательства взяток при поступлении, из этого ещё не следует, что утверждение "поступить без взятки нельзя" верно. Только установление того, что при любом (т.е. каждом) поступлении вымогались взятки, может подтвердить это утверждение. А вот факт поступления без взятки это утверждение опровергает.
Обратно, если бы мы рассматривали утверждение "никто взяток не брал и не вымогал", то любой факт дачи или вымогательства взятки опровергал бы его. А единичные факты поступления без взяток, ещё не гарантируют истинности этого утверждения.
В реальности, в силу отсутствия достоверных данных обо всех событиях (в данном случае - всех эпизодах поступления и наличия либо отсутствия вымогательства) принято считать, что если факты вымогательства имеются, а фактов отсутствия вымогательства нет, то утверждение принимается верным, пока не доказано обратное (не выявлен хотя бы один опровергающий факт).
Имея в распоряжении факт поступления и обучения без заноса денег, можно опираясь на логику смело сделать вывод - утверждение "поступить в вуз можно было только при условии внесения определенных финансовых взносов" не соответствует действительности и является ложью.
Рекомендую логику изучить поближе. Очень полезная штука.
Стоит добавить, что в реальной жизни, когда нас интересуют общие тенденции в обществе, а не физический закон или математическая теорема, единичные факты конечно не опровергают тенденции. Именно поэтому я в своём возражении привёл не единичный известный мне факт, а общую оценку распространённости взяток за поступление в доступном для наблюдения окружении. Само собой, оценка субъективная и достоверная статистика здесь скажет больше.
> И ты её применяешь, даже когда читаешь худ. литературу?
Конечно. С поправкой на обстоятельства, но совсем отключать логику считаю бессмысленным и вредным. Тем более когда речь идёт о дискуссии с попыткой установить истинность чего-либо. Без применения логики такая дискуссия теряет смысл.
В комменте #62 я как раз привёл пример такой поправки на суть дискуссии.
Про чистую логику показалось необходимым разъяснить, судя по комменту #33.
Сейчас, сейчас
> почему при "неплохой" системе образования поступить в вуз можно было только при условии внесения определенных финансовых взносов
Это неправда.
Что для тебя "неплохая" система? Очевидно - допутинская. Я поступал в 1999 и могу сказать по меньшей мере про период 1994-2004 - поступить можно было безо всяких финансовых взносов. Были вузы и направления, вроде страшно популярного тогда экономического, где поступление и учёба за взятки были распространены. Но это была даже не половина доступного высшего образования.
> почему при "неплохой" системе образования программы отличались даже на уровне школы, когда в начале года преподавателям вуза приходилось искать общий знаменатель для первокурсников, потому что уровень подготовки у детей был разный из-за разных школьных программ?
Я преподавал в вузе до недавнего времени. На весьма требовательной специальности, т.е. я видел далеко не худших первокурсников. И за описываемый период конкурс на моё направление только рос, т.е. если выборка и менялась, то в лучшую сторону. За период 2007-2013, такой поиск знаменателя становился всё более актуальным и под конец уже приходилось делить практические подгруппы по способностям, чтобы хоть как-то уменьшить разброс в подготовке.
Т.е и в этом плане ситуация не только не улучшилась, а стремительно ухудшается.
Про платные курсы - я поступил "из глубинки" на специальность, под которую проводились такие курсы и разница с "курсантами" выражалась скорее в трудностях в обучении на первых порах, чем в поступлении. Но здесь личного опыта для того чтобы судить маловато и я вполне могу ошибаться в выводах.