> Голодомор случился до принятия Конвенции ООН о геноциде 1948 года, которая определила геноцид как концепцию международного права, а международное право нельзя применять ретроспективно", – разъяснили британцы.
А как же Холокост, который геноцидом таки признан? Не, безотносительно самого голодомора - позиция при отказе какая-то невнятная, ИМХО.
> позиция ясная. Они просто башкою думают, в отличии от... Ибо если они признают голодомор геноцидом, то им та же Индия аукнется так, что мама не горюй.
Это как? Странное какое-то сравнение, ей-богу. Голодомор был устроен какими-то колонизаторами, чтобы с ИНдией сравнивать?
> Голодомор был устроен какими-то колонизаторами, чтобы с ИНдией сравнивать?
а тут без разницы, колонизаторы или нет. Индия была их колонией, по их же законам, и они ею управляли. И в результате проёба колоссального там начался голод. И чтобы не допустить распространения голода там принимались всякие непопулярные меры, которые в итоге привели к многомиллионным жертвам. Схожесть именно в этом. Именно поэтому, при наличии отмазок их будут пытаться использовать. И только наличие у другой стороны нехилого такого лобби (как в ситуёвине с холокостом) может их отмазки размазать. Как-то так вижу.
Не отменяет. Британцы, говоря сухим языком юриспруденции, отказали "по формальным признакам", что дает право и дальше обращаться с требованиями признания голодомора геноцидом.
> Ибо если они признают голодомор геноцидом, то им та же Индия аукнется так, что мама не горюй.
Индия далеко и там черномазые, а вот Ирландия, то таки да, аукнется. Именно из за Ирландии, Британия своё время не могла вонять, в такой степени как хотелось бы, по поводу "маленькой, но гордой" Польши под властью азиатских царей
Сейчас, сейчас