Забавно, что официальный постулат о "диктатуре пролетариата" в СССР отменил известный коммунист (по мнению многих идиотов и примкнувших к ним безграмотных, в том числе и тут - на Вотте) Хрущев в 61-м году на 22-м съезде КПСС.
Где им, в том числе, были оглашены такие "гениальные" тезисы, как наступление коммунизма уже при текущем поколении - отрицая, практически, всю марксистскую и ленинскую теорию. И усиление борьбы со сталинизмом - в виде увеличения разоблачений оного.
Солженицын, кстати, очень был этим доволен. Ведь свою известность он обрел именно в этот период и благодаря именно этой кампании.
То есть коммунисты утром просыпаются, а оказывается устав и программа уже изменены???
Или все таки Хрущев озвучивает отмену диктатуры съезде партии и делегаты с этим соглашаются и за это единогласно голосуют? А может кто то из коммунистов на съезде выступил против этого и поставил вопрос на голосование? Расскажи, как это было.
> Почему же многомиллионная партия, вооружённая самым передовым учением, проиграла внутрипартийную борьбу какой-то группе реакционеров?
Потому что, из области открытой внутрипартийной дискуссии еще в 20-30-е, борьба перешла в стадию выноса вперед ногами проигравших в ней.
Сработал тот самый механизм, который Сталин разработал для предвоенной мобилизации партии.
Многомиллионая партия, по итогам всего этого, могла выразить свое недовольство лишь в форме террора против отдельных лиц (что ловко перехватил сам Хрущев - фактически возглавив репрессивный государственный аппарат и отправив своих оппонентов кого на тот свет, кого в тюрьму, как Судоплатова, а кого в "почетную" отставку). Либо в форме вооруженного мятежа, и, в перспективе, гражданской войны.
В этом месте, хочется передать отдельный привет всем сторонникам идеи "нехай они там "наверху" творят, что хотят - лишь бы не было майдана и тогда страна не пострадает".
> То есть коммунисты утром просыпаются, а оказывается устав и программа уже изменены???
Несмотря на всю "едкую иронию" ты охуенно прав, профессОр. И даже, полагаю, сам не подозреваешь насколько.
Например, сейчас у тебя, в данный момент, примерно такие же рычаги влияния на принятие тех или иных решений нашим текущем руководством страны и ее парламентом, как у рядового члена КПСС после 56-го года.
> Почему же многомиллионная партия, вооружённая самым передовым учением, проиграла внутрипартийную борьбу какой-то группе реакционеров?
вотт оно, самое переживающее, и подтянулося.
устала многомиллионная партия в полувековой борьбе, наиболее верные члены партии и комсомола погибли в огне великой отечественной войны(войны идеологий).
довольно короткого освежения памяти, дабы впредь уже не таскался с одним и тем глупым вопросом?
А мы не про рядовых членов КПСС говорим, мы говорим о делегатах съезда. А там были и дважды герои, и профессора и передовики с заводов, и сами директора заводов. Так что ты с темы не спрыгивай пожалуйста. Съезд КПСС проголосовал единогласно за отмену диктатуры пролетариата? Да или нет?
Взять тезис Сталина, где есть он прямо пишет про "камарилью" - диктатуру меньшинства, типа хрущевской. И начать верещать что-то про всю партию, в целом, и ее съезд, как отдельных (!) представителей.
Целиком и полностью, при этом, игнорируя развернувшиеся репрессии против оппонентов Хрущева - сталинцев.
> Жги дальше!!!
Увы, до твоего уровня - мне еще "изучать и изучать" марксизм, в твоем стиле.
> И начать верещать что-то про всю партию, в целом, и ее съезд, как отдельных (!) представителей.
Я начать верещать после твоего тезиса. [официальный постулат о "диктатуре пролетариата" в СССР отменил известный коммунист (по мнению многих идиотов и примкнувших к ним безграмотных, в том числе и тут - на Вотте) Хрущев в 61-м году на 22-м съезде КПСС. ]
И сказал, что отменил не Хрущев, а проголосовавший за это съезд. А ты просто боишься это признать.
> мне еще "изучать и изучать марксизм",.
Не проблема. Вотт например в мае КемГУ собирается проводить философские чтения, посвященные марксизму. Пиши тезисы и обосновывай свою правоту. Никто никому не запрещает изучать марксизм.
> И сказал, что отменил не Хрущев, а проголосовавший за это съезд.
Собранный либо из сторонников Хрущева, либо из не противодействующих ему - что ты полностью игнорируешь.
Как будто, ни расстрела Берии ни всего прочего - не было. И было кому отстаивать противоположную позицию на этом съезде.
То есть, фактически - утвердивших решение Хрущева.
> А ты просто боишься это признать.
Тут ты, как обычно, споришь с голосами в своей голове. Я ничего не "боюсь" - это ты, в своем традиционном стиле, виляешь задом аки маркитантская лодкам.
> Вотт например в мае КемГУ собирается проводить философские чтения, посвященные марксизму.
Упаси господь всех причастных от таких, как ты. Хотя - его же нет. Поэтому, есть Фомэнко, Фурсов, Мединский, Мультатули и ты.
> И не было кому отстаивать противоположную позицию на этом съезде.
Значит партия в 1961 стала такой, что отменила идею Диктатуры.
>
> Упаси господь всех причастных от таких, как ты
Тебе кто то мешает высказать свои идеи на конференции по Марксизму?
>Поэтому, есть Фомэнко, Фурсов, Мединский, Мультатули и ты.
Всегда умиляло. Люди в университете хотят обсудить проблему марксизма в 21 веке, приглашают всех желающих (юристов, философов, историков), а им в ответ начинают кричать про Фоменко и Мединского.
> Значит партия в 1961 стала такой, что отменила идею Диктатуры.
Бля... Партию - никто не спрашивал. Ровно так же, как тебя сейчас никто и не спрашивает: как правительству вести себя с Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, США. А Госдуре - вводить ли "налог на болванки", или нет.
Крайний раз, партию спросили на "съезде победителей". А до того - Троцкий с сторонниками умылся и полностью проиграл внутрипартийную публичную дискуссию.
> приглашают всех желающих
Ты мне предложи еще в митинге Олеши Карнавального постоять массовкой - против текущего курса власти. Как Сереже Удальцову сотоварищи, ага.
> Всегда умиляло. Люди в университете хотят обсудить проблему марксизма в 21 веке, приглашают всех желающих (юристов, философов, историков), а им в ответ начинают кричать про Фоменко и Мединского.
Ты уверен, что люди туда обсудить проблемы марксизма идут? Или они туда идут высказать своё частное мнение, при котором же и останутся по выходе оттуда? Ну чтобы ещё раз убедить себя, что марксизм устарел и не работает? И будь напротив них хоть Цицерон от марксизма тег "тыменянеубедил" он всё равно работает безотказно. Я пока наблюдаю только вот такое. В том числе и здесь. Не изучать идут, а доказать свою правоту?
> Ты уверен, что люди туда обсудить проблемы марксизма идут?
Это не считая того, что я решительно не понимаю: причем тут "проблемы марксизма в 21-м веке" и поднявшийся тут вопрос о 61-м годе 20-го века.
В исполнении гражданина профессОра, который, по его словам: "не занимается подменой тезисов".
ПрофессОр "наш" - типичный жулик и коньюктурщик. И главная проблема марксизма в 21-м веке - наличие в академической среде таких вот "изучавших марксизм", как он. Более мне добавить, по этому вопросу, нечего.
Хм.. Даже на 5 минут регламента выступления не получилось!!!
> Ты уверен, что люди туда обсудить проблемы марксизма идут? Или они туда идут высказать своё частное мнение, при котором же и останутся по выходе оттуда?
Есть шанс, что там будет немало интересных людей. Жаль что Кемерово слишком далековато.
> Есть шанс, что там будет немало интересных людей.
Я поэтому заранее и говорю. Если ничего не изменится, то Кузбасские философские чтения будут посвящены марксизму. Можно там выступить , можно на Вотте сидеть.
> Есть шанс, что там будет немало интересных людей. Жаль что Кемерово слишком далековато.
Хорошо, если это будет так. Говорю без всякого сарказма. Если там будут специалисты уровня Клима Жукова и Михаила Васильевича Попова в вопросах марксизма, это будет вообще замечательно.
Берию свалил не Хрущев, а сталинцы - Маленков и Ворошилов. Хрущев в 1953-1956 годах к этому примазывался, но его сразу одергивали и он затихал.
Берия, кстати, был в тесной связке с Хрущевым.
Склоняюсь к мнению, что расстреляли Берию за дело. Хрущев из под удара ушел, отрекся от своего кореша Берии.
Несколько месяцев после смерти (убийства) Сталина позволяют многое предположить о целях Берии и ответить на вопрос, кто стоял за убийством Сталина.
Сталинцами были Маленков, Ворошилов, Молотов, Каганович.
Сталинцы попытались перехватить инициативу после убийства Сталина, но ЦК КПСС их переиграл. А Хрущева сделал публичным попкой для озвучивания своих решений.
Ни Хрущев, ни Берия сталинцами не были, скорее антисталинцами. Троцкистами.
После 1956 года во главе СССР стояли троцкисты. Капиталистическая контрреволюция - их рук дело. Уже с конца 50-х в СССР был не социализм-коммунизм, а госкапитализм с социальным уклоном.
Брежнев продолжил и развил политику Хрущева, Андропов продолжил и развил политику Брежнева, Горбачев продолжил политику Андропова и углубил до конца, до реставрации частнособственнического капитализма.
Иными словами, тезис Юлина: "Сталин - завалил партийное строительство" - верен. И это - одна из немногих областей, где возможна разумная и не огульная его критика.
На мой взгляд, на лицо, после 34-го года, была классическая ситуация: "невозможно приготовить омлет не разбив яиц". Правда, "разбитые яйца" партии (в то числе - и за счет потерь коммунистов в войне) вылились вот в это:
Когда ситуация перешла чисто в плоскость борьбы группировок на вершине государственного и партийного аппарата - и в результате удачи одной и поражения другой, мы "маемо шо маемо".
> Иными словами тезис Юлина "Сталин - завалил партийное строительство" - верен. И это одна из немногих областей, где возможна разумная и не огульная его критика.
...Тоже самое с «перерождением» партии. Урок мы получили. И механизм для того, чтобы его повторно не пройти, уже давно изобретен. Не принимать в партию разный двуногий скот, а тех, кто проник в нее – гнать. Безжалостно. С отрыванием головы.
Как засорялась партия большевиков я достаточно хорошо понял, когда занимался книгой о К.Е.Ворошилове. Еще в первую русскую революцию, когда меньшевики осознали, что у них нет никаких политических перспектив, масса этой сволочи рванула к большевикам. С началом Первой мировой войны часть их выскочила обратно. Но довольно весомая часть осталась. Они еще изнутри и разлагали партию.
Уже накануне 25 октября 1917 года было видно, что часть партийцев нужно было гнать. Двоих, Зиновьева и Каменева, Владимир Ильич и требовал исключить из партии. Ленина не послушались. Больше того, пока он был на нелегальном положении летом 1917 года, в партию включили большую группу «межрайонцев» во главе с Троцким. Без ведома Ленина.
И вся эта сволота тянула и тянула в ряды коммунистов себе подобных. А руководство партии во главе со Сталиным до 30-х годов занималось натуральной херней – пыталось по-доброму уговорить эту мразь хотя бы прямо на стол Президиума на съезде не гадить. Уговаривали долго. И так же долго эти сволочи тянули в партию таких же, близких им по духу. В итоге ее загадили так, что даже чистки толком не помогли. Масса этих троцкистов только затаилась на время и продолжила принимать в ВКП (б) новую поросль.
К 1952 году сталинцы очнулись, наконец-то, на 19-м съезде приняли новый Устав, в котором включили в обязанность каждому коммунисту лично заниматься чисткой партийных рядов, если бы сталинцы не упустили время, то механизм, запущенный этим Уставом, позволил бы вычистить кардинально ряды коммунистов от троцкистской заразы. Но время было упущено.
Я подозреваю, что и нынешние «исторические» исследования, базирующиеся на приписываемой Сталину идее отстранить партию от власти, имеют своей целью не дать увидеть народу, что поводом для убийства Вождя послужили как раз изменения в Уставе.
А нам нужно не только оценить опыт большевиков, все их успехи и ошибки, но бросить бесплодные дебаты о нестабильном социализме и перерождении партии, эти дебаты и поиски механизмов можно вести еще сто лет с таким же нулевым результатом. Нужно элементарно взять Устав КПСС от 1952 года, Устав смертельный для троцкистов и прочей сволочи, и положить его в основу Устава будущей партии. Вот вам и будет решение проблемы «власть и партия».
> А нам нужно не только оценить опыт большевиков, все их успехи и ошибки, но бросить бесплодные дебаты о нестабильном социализме и перерождении партии, эти дебаты и поиски механизмов можно вести еще сто лет с таким же нулевым результатом. Нужно элементарно взять Устав КПСС от 1952 года, Устав смертельный для троцкистов и прочей сволочи, и положить его в основу Устава будущей партии. Вот вам и будет решение проблемы «власть и партия».
Даже в рамках теории о "спящих врагах народа" есть существенный изьян.
Ни один устав или прочий тест Войта-Кампфа не помешает троцкисту успешно прикинуться ярым ленинцем. Как, впрочем, и Штирлицу любовь к Родине не мешала прикинуться истинным арийцем беспощадным к врагам Рейха.
Партия как и любое общество - динамическая неравновесная система, запретить в ней что-либо или искусственно что-то куда-то направить сродни попыткам поменять форму ячеек Бинара, не меняя свойства среды и внешних источников энергии.
Бесплодны скорее эти споры о мягком/деспотичном Сталине, верном/коварном Берия, выбитом партактиве и недорасстрелянных врагах народа, которые через столетие якобы продолжают нам гадить.
Все это ничем не лучше либеральных разговоров об том, как лучших представителей рода расстреляли большевики и немцы, а остался только генетический мусор. А его потомки, соответственно, генетическое отребье.
Сейчас как раз нужны и необходимы максимально широкие дебаты и обсуждения стоящих перед социализмом проблем, привлечение в них молодежи. Причем, не только из России, но и из-за рубежа, особенно ближнего, потому что социализм это не только наше, это мировое будущее.
Это точно написал марксист, а не сторонник "революции за жидорептилоидное золото", просто с обратным знаком?
Просто, прямой отход от классовой марксистской теории вижу здесь я.
Даже Хрущев с его контрреволюционной кликой изрядно поднасрав как советскому строю, так и коммунистическому движению в целом, не смог сокрушить СССР.
Это было сделано только тогда, когда СССР окончательно перешел на рельсы капиталистической реформы, которая, правда, началась при нем. Но и то - инерции советского строя хватило на 20-30 лет.
Сейчас, сейчас