Лопатников угрожает из Флоридщины

Чем Лопатников лучше белой контры?

Это даже почти всегда приветствуется!!1

> Это даже почти всегда приветствуется!!1

Kill Сommie for Mommy!

> А товарищ Лопатников - гнида.

да он не товарищ, просто пустое место

> А вот этот Лопатников - он один из героев вотта? Я просто не в курсе )

да уж было тут давненько... Я его сам на вотт и притащил [посыпает голову пеплом]

"... В своем блоге Лопатников В этой сцене Карандышев не выдерживает решения Ларисы принять предложение Кнурова и со словами: "Так не доставайся ж ты никому! " - убивает её из пистолета, страшным образом положив конец её страданиям и колебаниям..."

))) че-т прусь от этого взгляда минут 5 уже )))

Обожаю читать комментарии на vott.ru - это просто пиздец - один собрался воевать против своей родины за светлые идеалы коммунизма, другой собрался нахуй снести всех и всяпотому что монархисты.
Слушате у меня вообще один вопрос - У ВАС ВООБЩЕ ПОНЯТИЕ РОДИНЫ ЕСТЬ? - независимо от политического контекста, просто вот как культурную и цивилизационную матрицу?

ЗЫ
ваще нет слов, парад долбоебизма какой-то.

> У всяких там Инков было правительство

Вот до чего доводят неаккуратные аналогии.

> > У всяких там Инков было правительство
>
> Вот до чего доводят неаккуратные аналогии.

Аккуратная аналогия с планом "Ост" подойдет?

> Да кому нужен этот сумасшедший.

Ну да. На роль правительства в изгнании он ,конечно, не годится.
Но мало ли психов с ледорубами.

> Революционный класс в реакционной войне реализует план ост?

Это Лопатников то революционный класс? И кстати, что это за класс такой?

> У ВАС ВООБЩЕ ПОНЯТИЕ РОДИНЫ ЕСТЬ?

а у тебя есть? У всех разное понятие Родины. Мое личное понятие Родины ассоциируется с СССР и его достижениями. Не с фашизмом православно-монархического толка, нет.

> а у тебя есть? У всех разное понятие Родины. Мое личное понятие Родины ассоциируется с СССР и его достижениями. Не с фашизмом православно-монархического толка, нет.

хм, интересен сам механизм как монархия православная с социально экономической формацией "капитализм" станет фашистской? Не согласитесь разъяснить?

> значит, права так считать нет а право уничтожить страну есть?

В данном случае гражданин dse путает тёплое с мягким. Ты, кстати, тоже.
Логически неверно считать гражданина Лопатникова гнидой, т.к. они не имеют ничего общего. Это раз.
Гражданин Лопатников нигде не настаивал на праве уничтожить страну. Это два.
"Логика, бессердечная ты сука..."

p.s. Гнида - насекомое-паразит. Можно было бы назвать какого-нибудь российского олигарха гнидой, т.к. он живёт за счёт народа. А вот гражданин Лопатников живёт за свой счёт, ни на ком конкретно не паразитируя.

> а у тебя есть? У всех разное понятие Родины. Мое личное понятие Родины ассоциируется с СССР и его достижениями. Не с фашизмом православно-монархического толка, нет.

Поэтому надо расхерачить всех? Кстати похожим образом думали белые ушедшие воевать за нацистов и думают им сочувствующие.

> хм, интересен сам механизм как монархия православная с социально экономической формацией "капитализм" станет фашистской? Не согласитесь разъяснить?

Фактически власть будет принадлежать все тому же крупному олигархату, только осуществляться она будет не через (президентско-)парламентскую прослойку, которая хоть как-то гасит давление на трудящихся, а, практически напрямую - через так называемого монарха. Который вообще никакой функции прослойки играть не будет, ибо если он начнет артачится и выступать "за интересы" трудящихся - его быстро уйдут, и назначат другого (монарх - не выборная должность). В общем, через этого монарха от капиталистов будут напрямую спускаться необсуждаемые приказы и указы, которые, естественно, будут работать исключительно в интересах олигархата (иначе зачем им нужен монарх вообще, если не для издачи необсуждаемых указов). Таким образом, монарх будет играть роль диктатора, а осуществляемая через него власть будет открытой диктатурой капитала.

Террористической эта диктатура будет потому, что, разумеется, широкие слои трудящихся ( да и определенного слоя буржуазии) будут активно против этого протестовать - нафига им нужна неограниченная диктатура капиталистов? Чтобы вернуть 15 часовой рабочий день за еду? Будут бунты и выступления. Давить это дело будут жесточайшим образом, ибо , опять таки, не затем его туда ставили, чтобы он с кем-то там церемонился. Будет развернут массовый террор различного вида.

Реакционность такого типа олигархата, я думаю, пояснять не стоит, ибо монархия есть реакция к парламентаризму.

Итого, будем иметь фюрера в виде монарха и внеэкономическое принуждение к труду путем террора.

Ну а православие будет играть роль "расовой теории" и будет основой для своего рода религиозного шовинизма, чтобы объяснять истинно верующим то, почему надо объяснять вон тех вот "узкоглазых обезьян".

> Хм, как странно, а почему тогда Российская империя не представляла собой фашистское государство?

потому что в то время царь был ставленником другого класса - дворян, а капиталисты топили за более прогрессивную надстройку - парламентскую республику.

>При этом моральный базис был православным. Однако по отношению к иноверцами и представителям других этносов ни о каком фашизме речи и не было.

было, конечно. По отношению к иноверцам, в том числе. Давайте вспомним про черту оседлости, погромы и вот это вот все.

>Далее, представители крупного капитала часто выступали в роли меценатов

реклама и замаливание грехов. Возвращали жалкие крохи награбленного.

>Вы не берете во внимание ни морально-этическую компоненту православия, ни саму этику христианства (оно само по себе прямо противоположно фашизму и вообще любой реакционной философии)

этика христианства никогда не мешала вырезанию несогласных. Более того, зачастую являлась оправданием этого вырезания.

>вот здесь совсем интересно - будьте добры приведите пример рассового превосходства в христианстве или того что навело вас на эту мысль.

"расовая теория" взята в ковычки. Собственно, до "расовой теории" для оправдания угнетения (и истребления) народов Африки, Америки, Китая и др, использовалось, в том числе, "религиозное превосходство" - и как превосходство самой религии, и как превосходство, вытолкованное из всяких писаний (например, использование негров в качестве рабов в Америке, истолковывалось делом правильным с точки зрения христанской веры, потому что негры были потомками библейского Хама, а они, по Ветхому завету, должны были быть рабами потомков двух других братьев - европейцев и семитов).

> > > Лопатников - прекрасный человек, очень неглупый, идейный. Но с загибами.

> я, кстати, вообще не уверен что он существует. Вполне возможно что это просто пропагандонский проект.

То есть, там не одна гнида, а несколько? Ну надо же!

> то есть насколько я понимаю вы пытаетесь тезисно доказать что Российская империя была именно фашистским государством?
>

нет же. И я даже сказал почему. Потому что в то время капитал не был реакционен, он был прогрессивен по отношению к монархической надстройке.

>Монархи, как абсолютная власть опирались на дворянство

Монархи, по крайней мере в России, за исключением некоторых отдельных примеров, были ставленниками дворянства. Если они перли против дворянства - их быстро уходили. Но, в принципе, можно сказать, что монархи опирались на дворянство, да. Это моему тезису не противоречит.

> ни в одном из этих примеров не пришли к описываемому вами "кромешному аду эксплуатации" - даже не смотря на достаточно болезненную индустриализацию Великобритании, угнетения рабочего класса по описываемой вами схеме не последовало, наоборот - в свою очередь все пршло к некоемому баллансу в отношениях между рабочими и собственно представителями капитала (Маркс например предрекал именно британии кровавую революцию, однако именно там этого не произошло)

пришли, конечно, особенно Великобритания. Сначала грабанули свой народ, ирладнцев, а потом начали грабить колонии, сняв последним, часть гнета со своих рабочих, что и привело к "определенному" балансу.

>отношение к евреям было негативным практически во всех европейских державах, ввиду открытого отрицания ими Христа как мессии, а так же ввиду активного преследования ранних христиан.
Погромы же как явление, были ответной мерой после нашествия короля Карла, когда евреям были отданы православные храмы под склады и стойбища скота (если мне не изменяет память то это была польская инициатива)

отношение-то может и было негативным, но дискриминация по вероисповеданию по отношению к евреям в 19ом веке - только у нас. Какой король Карл в 19-ом веке?

>тем не менее это скорее единичный пример, потому что "фашизма" по отношению к представителям народов сибири, и средней азии не было и в помине в Российской империи, очень рекомендую обратится к цифрам отражающих численность народов. (в отличии от англосаксонского характера колонизации, русский не нес в себе уничтожения малых народов, доказательством этому служит кол-во национальностей на территории как Российской империи, так и в последствии народов СССР)

не было. Но это вовсе не из-за православия. А вполне себе из прагматических соображений - нам с ними надо было дружиться, поскольку мы с ними жили на одной земле. Западному колониализму этого не требовалось в виду того, что их колонии с метрополиями не граничили и находились далеко - восстаний в этих колониях можно было не бояться, а в случае бунтов - жестоко подавлять. Вот и все.

Были бы мы морской державой с халявным выходом к морю - точно также бы грабили далекие колонии с православием или без.


>нигде в новом завете вы не найдете ни одного призыва об уничтожении целого народа этноса или кого бы то ни было кто обладает иными взглядами. Говоря о колонизации европейскими державами и тп, то там клолнизация была продиктована прежде всего экономическими мотивами, при этом по своей сути, методы и цели явно противоречили постулатам христианства. Парвославные (русские) в свою очередь было намного более сдержанно, по отношению к колонизированным народам (например как пример история форт Росс, достаточно типичный пример отношения к иноверцами и представителям другой расы)

в религиозных писаниях вы вообще ничего конкретного не найдете. Каждый толкует писания как ему хочется, исходя из классовых интересов.

>Далее, коли уж мы говорим о православии - приведите пример на протяжении 1000 летней истории где тот кровожадный характер православия был бы представлен, именно в религиозном дискурсе, не в политическом а именно в религиозном.

А в религиозном дискурсе все няшные. Когда дело доходит до политики (и экономики , есс-но) религией вертят так, как хочется правящему классу.

>еще раз приведите пример основываясь на культуре русского православия (мы ведь именно о нем говорим), ваше предположение касательно легенды о трех братьях как родоначальниках трех >народов, опять же говорит о поверхностном понимании христианства.

культура русского православия - это беззастенчивое, наглое и циничное угнетение собственного народа, система оправданий для содержания русского крестьянина в практически рабском состоянии. Можно только вообразить, что бы делала культура русского православия в далеких колониях, будь у нас туда широкий доступ (развитое мореходство, логистика, открытые порты-незамерзайки).

>это если даже просто не рассматривать ваше сообщение выше где вы совершенно безграмотно попытались спрогнозировать достаточно сложный социальный процесс, при этом без учета того факта >что в основе любого фашистского или нацисткого режима лежит длительный социально экономический кризис и упадок (последствия версальского мира ка кпример),

упадок в России имеется. Начиная года с эдак 1991. В принципе, в 90-ые годы у нас был практически фашизм, когда олигархат терроризировал трудящихся через алкозомби, который строчил указы, не приходя в сознание.

>и при этом, повторюсь, приплели сюда православие, которое по факту никогда не несло в себе элементы фашизма или вообще каких либо предпосылок к нему.

как и любая другая иррациональная хуерга, вроде "расовой теории", религия, в том числе православие, может быть использовано в качестве одного из обоснований террора.

>в сообщении выше, вы приводите как пример что монарх обличенный властью, не будет ослаблять давление на трудящихся и прочее, вобщем там в том тезисе вы сами себе противоречите, мне >кажется вы очень поверхностно и безапеляционно рассуждаете о вещах.

кто его туда поставит этого монарха? Народ всеобщим голосованием? Если такой монарх сейчас и придет к власти, то только по деланию правящего класса. В случае России это олигархат. Они приведут своего монарха к власти, чтобы он защищал трудящихся от них же?

и при этом, повторюсь, >приплели сюда православие, которое по факту никогда не несло в себе элементы фашизма или вообще каких либо предпосылок к нему.

> отношение-то может и было негативным, но дискриминация по вероисповеданию по отношению к евреям в 19ом веке - только у нас. Какой король Карл в 19-ом веке?

уже это говорит что вы не знаете материал, в 19ом веке волна антисемитизма захлестнула европу, Франция начиная с Наполеона I законодательно ограничила евреев в правах, далее огромное кол-во законодательных актов. - что говорит как минимум об общей тенденции отношения к евреям в том числе и в европе.

Далее вы соглашаетесь что преследования иноверцев и представителей других этносов не было. Касательно влияния православия на процессы окультуривания и ассимиляции, православие было на тот момент базисным фундаментом, не только для дворян, но и для "обыденного люда", не руководствовавшегося стратегическими целями и тп, малое кол-во конфиликтов между представителями русского этноса и прочими как минимум говорит об отсутствии почвы для конфликтов. Далее, касательно прагматической цели поглощения народов и прочее, практически вся история русского народа (этнос русские - это полиэтническое образование) говорит о мирной ассимиляции (на общекультурном кровне православие играло роль мировоззренческого центра русского народа).

>Были бы мы морской державой с халявным выходом к морю - точно также бы грабили далекие колонии с православием или без.

это всего лишь ваши домыслы. Колонизируемые территории дикому ограблению по англосаксонскому типу не подвергались, что как минимум позволяет экстраполировать подобное системное поведение и на другие модели колонизации.

>в религиозных писаниях вы вообще ничего конкретного не найдете. Каждый толкует писания как ему хочется, исходя из классовых интересов.
Тем не менее, если говорить о трактовках положений Евангелия (нагорная проповедь и тп.)то на протяжении 2тыс лет они практически не поменялись, при этом читаются в тех же смысловых рамках что и тогда, несмотря на то что типы социальных формаций изменялись непрерывно.



>А в религиозном дискурсе все няшные. Когда дело доходит до политики (и экономики , есс-но) религией вертят так, как хочется правящему классу.

Это называется идеологией, в своих целях она используеть любые реперы или маркеры, доступные и имеющие влияние на субьект идеологического воздействия.

Если хотите быть последовательны, приводите примеры двоечтения из Евангелия и конкретные случаи использования оного для оправдания насильственных действий, подавления геноцида и прочего. (в русской истории, ведь мы говорим о православии)

>культура русского православия - это беззастенчивое, наглое и циничное угнетение собственного народа, система оправданий для содержания русского крестьянина в практически рабском состоянии. Можно только вообразить, что бы делала культура русского православия в далеких колониях, будь у нас туда широкий доступ (развитое мореходство, логистика, открытые порты-незамерзайки).

Церковь действовала в рамках той социальной формации, в которой находилась, равно как и любой социальный институт, будь то власть и тп., то есть была точно такой же компонентой развития общества и социума.

>Можно только вообразить, что бы делала культура русского православия в далеких колониях, будь у нас туда широкий доступ (развитое мореходство, логистика, открытые порты-незамерзайки).

Вообразить можно и незнайку на луне, однако никаких событий или предпосылок которые позволяли бы сделать такое предположение, на данный момент нет, то есть не прослеживается явных системных возможностей.


>упадок в России имеется. Начиная года с эдак 1991. В принципе, в 90-ые годы у нас был практически фашизм, когда олигархат терроризировал трудящихся через алкозомби, который строчил указы, не приходя в сознание.

очень громкое и бессмысленное заявление, во первых - изменения общественной морали, до степени принятия фашизма, не произошло, во- вторых - олигархи не стремились к террору трудящегося класса и тп, основным устремлением было личное обогащение. Ни одного законодательного акта или идеи имевшей глобальное значение, в рамках РФ, ни тогда ни сейчас нету. То есть ни сейчас, ни тогда социум не принял идеи национал-социалистического или фашистского толка. Что, как минимум, позволяет говорить что идеи фашизма для русского народа (не биологического носителя гаплогруппы и тп, а прежде всего как носителя культурного кода) не характерны, причем не были характерны на протяжении всей его истории, православие же длительное время и до сих пор в той или иной степени оказывало влияние на русскую философскую мысль.

>как и любая другая иррациональная хуерга, вроде "расовой теории", религия, в том числе православие, может быть использовано в качестве одного из обоснований террора.

для демагогического обоснования может выступить все что угодно, от ловли бабочек до любви к котятам. Мы же говорим о православии и русском культурном коде, история русского государства и "русской" мысли, прежде всего, говорит о неприятии идей фашизма и социал дарвинизма.

>кто его туда поставит этого монарха? Народ всеобщим голосованием? Если такой монарх сейчас и придет к власти, то только по деланию правящего класса. В случае России это олигархат. Они приведут своего монарха к власти, чтобы он защищал трудящихся от них же?

нет, монархия на данный момент столь же абсурдна как и ваше утверждение что в нынешних условиях русская монархия в купе с православием дадут на выходе фашизм.

Даже если представить синтез этих начал как дуальность, то из этого не прослеживается явных предпосылок для появления фашизма.

> > Аккуратная аналогия с планом "Ост" подойдет?
>
> Революционный класс в реакционной войне реализует план ост?
> Эдак сова может не пережить знакомства с глобусом.

Ты бы поинтересовался, куда делся революционный класс Германии к 39-му году.

> Маразм дедушку приобнял, плевать на него и его мнение.

Кстати тут есть такой ньюанс, если свосем коротко говорить, то ввиду разности ментальностей и культур то например даже самый распиздатый китайский коммунизм будет для нас губительнее чем махровый отечественный монархизм и тп - это если рассматривать все в разрезе сохранения этнической и культурной самобытности и тп. (кстати китайский социализм он вообще по своей сути только для китайцев - китайцы вообще очень суровые националисты.)

> (кстати китайский социализм он вообще по своей сути только для китайцев - китайцы вообще очень суровые националисты.)

Уйгуров и казахов то поди уде всех своих изничтожили? Или не всех еще?

> уже это говорит что вы не знаете материал, в 19ом веке волна антисемитизма захлестнула европу, Франция начиная с Наполеона I законодательно ограничила евреев в правах, далее огромное кол-во законодательных актов. - что говорит как минимум об общей тенденции отношения к евреям в том числе и в европе.

общая тенденция отношения к еврям в Европе известа и наблюдается она задолго до 19-ого века. А вот в 19-ом веке законодательно евреев ограничивали (в европе) только в Российской Империи, за небольшим исключением Франции, в которой антисемитские ограничения были отменены еще в начале 19-ого века.

>Далее вы соглашаетесь что преследования иноверцев и представителей других этносов не было.

как это я соглашаюсь? Иудеев же преследовали.

> Касательно влияния православия на процессы окультуривания и ассимиляции, православие было на тот момент базисным фундаментом, не только для дворян, но и для "обыденного люда", не руководствовавшегося стратегическими целями и тп, малое кол-во конфиликтов между представителями русского этноса и прочими как минимум говорит об отсутствии почвы для конфликтов. Далее, касательно прагматической цели поглощения народов и прочее, практически вся история русского народа (этнос русские - это полиэтническое образование) говорит о мирной ассимиляции (на общекультурном кровне православие играло роль мировоззренческого центра русского народа).

Базисным фундаментом является экономика, а не религия. Религия, как и все прочее идеальное является вторичным по отношению к материальному. Ну это, если мы принимаем в рассуждениях материалистическую концепцию. Если Вы мыслите идеалистически, то нам просто не о чем разговаривать далее.

Если Вы также как и я принимаете материалистическую аксиому, то должно быть ясно, что основной почвой для конфликтов являются экономические интересы. У подавляющей части русского народа не было терок с другими народностями просто потому, что для среднестатического русского человека (крестьянина) в 19-ом веке (да и в начале 20ого тоже) мир заканчивался его деревней да еще парой деревень в округе. Поэтому экономических конфликтов у русского народа с другими народами просто быть не могло. Экономические конфликты с другими народами могли бы быть у правящего класса дворян.

Но безжалостно их эксплуатировать другие народы по западному образцу им просто было невыгодно. Во-первых, потому что они могли безжалостно эксплуатировать свой собственный безграмотный и разобщенный народ, спорадические бунты которого можно было бы давить армией на своей территории, что гораздо труднее сделать где-нить в далеке при отсталой российской логистике. Особенно это трудно сделать по всем фронтам, на всех окраинах, где находились так называемые "колонии". Поэтому на окраинах всегда были те или иные вольницы, чтобы там меньше бунтовали, а местные ылитки имели бы меньше поводов для сепаратизма.

Православие или какой-то там культурный русский код тут не причем.

>это всего лишь ваши домыслы. Колонизируемые территории дикому ограблению по англосаксонскому типу не подвергались, что как минимум позволяет экстраполировать подобное системное поведение и на другие модели колонизации.

как я уже написал выше, дикому ограблению подвергалось местое русское населения под православные мантры. Окраины были вольницами не из-за какой-то особой широты православной души, а чтобы там бунтовали и сепаратизмом меньше занимались.

>очень громкое и бессмысленное заявление, во первых - изменения общественной морали, до степени принятия фашизма, не произошло,

а я и не писал, что произошло. Я написал "практически". Конкретного фашизма не случилось потому, что в 1996 году таки удалось манипулятивными приемам выиграть так называемые выборы.

>во- вторых - олигархи не стремились к террору трудящегося класса и тп, основным устремлением было личное обогащение.

террор трудящегося класса никогда не являся самоцелью. Основным устремлением капиталиста было обогащение. Террор - инструмент.

>Ни одного законодательного акта или идеи имевшей глобальное значение, в рамках РФ, ни тогда ни сейчас нету.

есть, конечно. После разгона парламента в 1993 была установлена президентско-парламентская республика, где президент получил широчайшие полномочия.

>То есть ни сейчас, ни тогда социум не принял идеи национал-социалистического или фашистского толка.

а в опредлении фашизма нет никакого социума в качестве субъека. Социум (точнее его часть) являются объектом (террора).

>Что, как минимум, позволяет говорить что идеи фашизма для русского народа (не биологического носителя гаплогруппы и тп, а прежде всего как носителя культурного кода) не характерны, причем не были характерны на протяжении всей его истории,

Фашизм вообще был нехарактерен ни для кого, кроме развитых капстран в течении короткого периода истории. До 91ого года у России не было исторического момента для становления фашизма. Ибо в начале 20-ого века власть взяли анти-капиталистические силы. Сейчас все предпосылки есть. Более того, отдельные элементы фашизма в России проглядываются уже сейчас.

>православие же длительное время и до сих пор в той или иной степени оказывало влияние на русскую философскую мысль.

не православие оказывало влияние на русскую философскую мысль, а экономический базис оказывал влияние и на православие и русскую философскую мысль.

>для демагогического обоснования может выступить все что угодно, от ловли бабочек до любви к котятам.

конечно. Иррациональная любовь к котятам она одного пошиба с иррациональной верой в бгга, согласен. Оба два - отличные манипулятивные инструменты.

>Мы же говорим о православии и русском культурном коде, история русского государства и "русской" мысли, прежде всего, говорит о неприятии идей фашизма и социал дарвинизма.

О да. Социал дарвинизм у нас был вплоть до революции 1917 года, когда большая часть населения считалась людьми второго сорта. Че-то как-то православие и русский культурный код отлично это хавали и оправдывали.

Кстати, основная русская фашня сейчас зигует рука об руку с православными эктремистами аля "православие или смерть"

>нет, монархия на данный момент столь же абсурдна как и ваше утверждение что в нынешних условиях русская монархия в купе с православием дадут на выходе фашизм.

конечно абсурдна. Фашизм тоже абсурден. Поэтому становление монархии в России в настоящее время может произойти только по сценарию, схожему со становлением фашизма в Европах. И только руками правящего класса олигархата при помощи манипуляций общественным сознанием на основе какой-нибудь иррацинальной концепции, например, православия.