Мавзолей Ленина 5 и 7 ноября будет закрыт для посещения

То есть, если где-то кого-то зверски убили, то не грех и самому кого-то зверски убить?

> 1. Большевики были хорошие, они не хотели убивать царя, царицу, их детей, князей, служанку и доктора, но их заставили плохие эсеры?

Большевики были чуть менее радикальны, чем левые эсеры. Об этом говорит, хотя бы, Брестский мир. Выгоды от убийства царя надёжно перевешивались потерями от его убийства. Имело место местное самоуправство радикальных элементов. Несмотря на победоносное шествие советской власти, власть на местах была весьма автономна. Современный пример Темнейшего это показывает.

> Большевики были мямли, они не хотели убивать царя, царицу, их детей, князей, служанку и доктора, но их заставили целеустремлённые эсеры?

Большевики были кем угодно, кроме мямлей. Это доказано Октябрьской революцией. Только напрочь уверенные в себе люди могли взять власть. Остальные, в том числе и царь, нашли причины от власти отказаться. Но большевики имели хладнокровие, которого недоставало их товарищам. Убийство царя и его детей, в числе которых были немецкие принцессы никоим образом не могло укрепить Брестский заключённый большевиками.

> 3. Не большевики были такие - жизнь была такая?

Ещё раз скажу что большевики были твёрдыми в своей вере. Гораздо твёрже некоторых современником, сыплющим проклятьями в адрес некоторых деятелей искусства. А жизнь была проще и сложнее. Большинство царских генералов, позднее возглавивших оккупационные войска, были отпущены большевиками. С другой стороны последний царь, пока был жив, был никому не нужен ни внутри страны, ни снаружи. А стал нужен только после его смерти. И это видели даже самые упёртые большевики. Поэтому ещё раз скажу - убийство царя мало что давало большевикам, а теряли они гораздо больше. Ленин был кем угодно, кроме простодушного идиота.

Я не философ, я наблюдатель. Я, с некоторой степень субъективности, вижу протекающие общественные процессы. А полноценно объективным наблюдателем я быть не могу, потому что нахожусь внутри объекта наблюдения, и являюсь участником этих процессов.
У меня нет ответа на это вопрос.

> И в чём это опровергает мои тезисы о влиянии левых эсеров на решения Уралсовета?

А! Разговор идет уже о влиянии?

Сначала у тебя было несколько по другому:

> Царя-старстотерпца убили, опять же, не большевики, которых не было в то время на руководстве в Екатеринбурге, а всякие эсэры и прочие элементы, вызвавшие отречение царя от престола

> Это в тебе холоп или барин ропщет?

Других вариантов нет?

> Ну вот существование какого класса/сословия твоей природе жизненно не хватает?

Умных людей.

> > Это в тебе холоп или барин ропщет?
> Других вариантов нет?

Предложи свои варианты. Какая часть тебя выступает за обязательность классового общества. Наличие какого класса тебе... а, блин, я же уже этот вопрос задавала, но ты так и не ответил...

Это ты сказал, что человеческой природе необходимо классовое разделение - поэтому именно тебе этот пункт и доказывать. Я же, например, считаю, что человек вполне способен жить в бесклассовом обществе и наслаждаться этим.

Более того, у меня есть даже опыт проживания в похожем обществе, где люди были счастливы. Конечно, не все были счастливы, и некоторые люди почему-то очень нуждаются в классовом разделении: я видела примеры, как некоторым крайне не хватало возможности кого-то поэксплуатировать, впрочем, видела и примеры того, как люди с радостью бросались прислуживать. Вот мне и интересно - может, ты принадлежишь к первым или вторым? Тогда было бы понятно, почему ты не считаешь естественным устранение классов. Но намного больше я видела людей, которых более чем устраивало равенство отношений.

> > Ну вот существование какого класса/сословия твоей природе жизненно не хватает?
> Умных людей.

Класс умных людей? Чем в обществе характеризуется? Ну кто писания пафосных комментариев в интернетике?

> > Предложи свои варианты.
> Смысл?

Потому что твоя "теоретическая" фраза о вынужденном доминировании и обязательном следствии из этого - разделение на сословия, лишь теоретическая. И мне лично бы хотелось, чтобы ты ее применил к себе и оценил примерно так:

Моя (человека под ником YP) природа вынуждает меня к доминированию и как следствие к развитию собственной уникальности, а значит отделению от остального социума, путём...

И вот тут-то мне и интересно, на какое сословие ты жаждешь выдвинуться и разделиться.
В отношении себя могу тебе со 100% уверенностью заявить (благо я прожила уже довольно долгую жизнь и могу себя оценивать довольно трезво), что моя (человека под ником Illais) природа не вынуждает меня к доминированию надо всем - более того, моя природа иногда огорчается (и даже злится), когда мне приходится доминировать в различных ситуациях, хотя иногда и приносит сиюмитутное удовлетворение от доминирования. Моя природа в большей части стремится к равенству с теми, с кем я пересекаюсь, и к выстраиванию такого моего положения, где ни я бы не доминировала, ни надо мной бы не доминировали. И в бесклассовом обществе моя природа бы чудесным образом нашла прекрасные условия для осуществления этого.

> > Более того, у меня есть даже опыт проживания в похожем обществе
> Вот кстати пример атомизации.

Ну а что делать? Я могу опираться на личный опыт - я его привожу в качестве примера. Опыт был недолговечным. Соответствие было не идеальным - поэтому называю его лишь "похожим". У Маркса, Энгельса, Ленина не было такого опыта, им приходилось лишь создавать теорию. Но благодаря им, у меня такой опыт был

> > Вот мне и интересно - может, ты принадлежишь к первым или вторым?
> Таких граней в себе не раскрывал.

Тогда как ты можешь полагать истинным заявленную тобой теорию?

> > Но намного больше я видела людей, которых более чем устраивало равенство отношений.
> Равенство каких отношений? Как оно работает на практике?

Равенство любых отношений, но не уравниловка, а равное отношение, равная возможность. В семье - это когда работать дома и вне могут оба в зависимости от условий, а не стойкое навязывание, что мужик должен приносить деньги, а баба - кормить, убирать и растить детей. Это когда в сексе получают удовольствие оба, а не один только берет, а другой - только подчиняется. На предприятии - это когда директор завода - лишь управляющий, а не владелец, и может быть смещен, если не справляется или злоупотребляет, при этом обычный человек может занять его место, если будет способен на это, благодаря своим навыкам и труду, а не связям или деньгам.

Как я уже сказала, опыт проживания в обществе равных возможностей был недолговечен, поэтому я не могут тебе привести все примеры, более того, о некоторых имею неустойчивое мнение, т.к. реальное общество было-таки не совсем бесклассовым. Как минимум, на верхнем уровне. Но представление о том, что в подобном обществе можно жить, имею. И ничего противоречащего природе человеческой в этом не вижу.

Разумеется.