m.facebook.com — Полный текст - в первом комментарии.
Любителям говорить о красном монархе, национальной империи и немецких деньгах - пламенный привет.
Вчера поучаствовал в обсуждении Революции участниками Изборского Клуба и, если честно, от некоторых выступлений выпал в осадок. Взрослые дяденьки, в искренности которых вроде бы невозможно сомневаться, на голубом глазу вещают о "еврейском заговоре", об иудаизме Маркса, об антимарксисте Сталине, который притворялся марксистом, чтобы уберечь Русь от сионистов и возродить традиционную, национальную Империю.
Это что же надо, извините, употреблять, чтобы в такое по-настоящему верить? Уж точно не ПСС Сталина и точно не книжки, по которым Сталин учился.
.
Вот у меня в руках 3-й том, где собраны выступления Сталина в печати за 1917-й год. Чем вообще нам ценен автор, чем автор отличается от Ленина?
Тем, что автор — выдающийся публицист, интерпретатор, практик, "воплотитель идей".
Ленин же — непревзойденный теоретик, мыслитель, философ Революции. Ленин видел всё, летал высоко, но так высоко летали, мягко говоря, не все. Кто-то должен был всё это переводить неграмотному народу. И Сталин был таким толмачом, переводчиком.
С марта 1917 по 24 октября Сталин выдает примерно по 1 тексту в 2 дня, то есть работает в ритме современного топ-блоггера. Тексты из-под его пера выходят не философские, а именно пропагандистские — хлесткие, едкие, наотмашь. Молодой Сталин — сильнейший марксистский агитатор. Вот за что ценил его Ленин и ненавидели более многословные, но менее убедительные соперники по партии.
.
Я уверен, Сталин воспринимал Ленина как недосягаемую величину, оборонять которую он считал своим личным долгом. И репрессии против "ленинской гвардии", кстати, во многом были связаны именно с этим — болезненным желанием защитить Ленина от ленинцев. То была внутрипартийная война между интерпретаторами одной и той же теории. Сталин в споре, как известно, временно победил. А после 1953-го Ленина защищали уже от Сталина.
.
Ну а всем, кто до сих пор носится с золотом Парвуса, миллионами Шиффа и сталинским криптонационал-большевизмом-евразийством, хочу подарить небольшую цитату из сталинской листовки "Американские миллиарды", опубликованной в 6 номере газеты "Пролетарий" 19 августа 1917 года:
"Американская империалистическая буржуазия, финансирующая коалицию русской империалистической буржуазии (Милюков!), военщины (Керенский!) и мелкобуржуазных верхов, лакейски услужающих "живым силам" России (Церетели!) — вот она, картина нынешнего положения.
"Симпатии" американского капитала к Московском совещанию, подкрепленные пятимиллиардными займом, — не этого ли добивались господа, созвавшие совещание?
Когда-то говорили в России, что свет социализма идет с Запада. И это было верно. Ибо там, на Западе, учились мы революции и социализму.
С началом революционного движения в России положение несколько изменилось. В 1906 году, когда революция еще развивалась в России, Запад помог царской реакции оправиться, ссудив ей 2 миллиарда рублей (привет Шиффу и Парвусу, авт.). Царизм действительно окреп тогда ценой нового финансового закабаления России Западом.
По этому случаю замечали тогда, что Запад ввозит в Россию не только социализм, но и реакцию в виде миллиардов.
Теперь раскрывается перед нами более красноречивая картина. В момент, когда русская революция напрягает силы для отстаивания своих завоеваний, а империализм старается добить её, — американский капитал снабжает миллиардами коалицию Керенского-Милюкова-Церетели для того, чтобы, обуздав наконец, русскую революцию, подорвать разрастающееся на Западе революционное движение.
Таков факт.
Не правда ли: Запад ввозит в Россию не столько социализм и освобождение, сколько кабалу и контрреволюцию.
"Честная коалиция" Керенского-Милюкова-Церетели, финансируемая американскими капиталистами, против революционных рабочих России, — так что ли, господа оборонцы?
Так и запишем."
Не понимаю с каких пор Троцкий, Каменев или Зиновьев стали ленинцами? Все кто мало мальски знаком с историей революции знают как эти товарищи саботировали постановления Ленина до революции и после неё. Сталин всегда выступал на Ленинской стороне. Сталин и есть ленинская гвардия.
> Ну а всем, кто до сих пор носится с золотом Парвуса, миллионами Шиффа и сталинским криптонационал-большевизмом-евразийством, хочу подарить небольшую цитату из сталинской листовки "Американские миллиарды", опубликованной в 6 номере газеты "Пролетарий" 19 августа 1917 года:
Это Константину следует сказать и своему товарищу - Спицыну, который защищает выступление, в таком ключе - фурсовщины, Пыжикова в беседе с Егором Яковлевым:
12 октября на ютюбовском канале "Цифровая история" Егор Яковлев выложил запись своей беседы с Александром Пыжиковым о "Заговоре Нобелей против Российской империи". Потом он был размещен в "Тупичке у Гоблина", где сразу подвергся мощной атаке со стороны К.Жукова и Б.Юлина, которые не скупились на "эпитеты" в его адрес. Причем Юлин, как всегда, не только матерился и вешал оскорбительные ярлыки на объект своей "критики", но и походу лягнул меня и мой учебник, а также Фурсова. Спорить с ними не стал, много чести, но Саша решил им ответить и поехал в Питер, где вчера записал свой ответ, который скоро будет опубликован на ютюбе.
Между тем сегодня на канале Дмитрия Пучкова посмотрел ролик с К.Жуковым, где он вновь прошелся по А.Пыжикову. Впечатление от ролика удручающее, ибо:
1) В 40 лет уже пора сделать выбор между клоуном и историком
2) Любой из нас живой человек, может в чем-то ошибаться, что-то запамятовать или перепутать, в том числе профессиональные историки.
3) Придираться по мелочам и делать из этого целое шоу как-то не по-товарищески, можно приватно сказать об этом. Например, в последней книжке А.Пыжикова я обнаружил одну опечатку и две ошибки и сказал ему об этом приватно, не делая из этого сенсацию, хотя вполне мог раздуть, например, целую историю о том, что Саша назвал бояр Шереметевых князьями...
4) Саша Пыжиков принадлежит к тем НЕМНОГИМ ученым, которые даже после защиты докторской не почивают на лаврах, а почти каждый день ездят в Историчку и в архивы, в том числе в "имперский" архив в Питер. Только за последние 3 года он выпустил 3 книги, и еще 2 готовит к изданию. Я сам далеко не все разделяю в его творчестве, но никто не может ставить под сомнение его право на свою позицию. Более того, можно точно утверждать, что его работы "Грани русского раскола", "Питер - Москва: схватка за Россию", "Корни сталинского большевизма" уже стали достояние отечественной историографии и теперь никто из историков, которые занимаются и будут заниматься в будущем этими темами и периодами, не смогут обойти стороной эти работы.
> Не понимаю с каких пор Троцкий, Каменев или Зиновьев стали ленинцами? Все кто мало мальски знаком с историей революции знают как эти товарищи саботировали постановления Ленина до революции и после неё. Сталин всегда выступал на Ленинской стороне. Сталин и есть ленинская гвардия.
Многие интересуются: а почему современное левое движение разобщено и "все" в нем друг с другом срутся? Пример чего я кинул вышел.
Да потому, имею такое мнение, что до точки сборки, ситуация еще не довела. Потому как данные товарищи, как до 17-го, так и после - так друг друга любили, что аж кушать не могли.
Но делать общее дело были вынужденны - чтобы не превратить его в очередную говорильню в пользу бедных, аля эСДеки.
> Юлин стал вести себя крайне неадекватно. Просто некрасиво.
По сути, он был прав - точно так же, как и Жуков.
И его позиция мне видится гораздо более честной, замечу. Чем позиция дискутировавшего с ним в комментах Яковлева - где он умудрился сам себя, без участия Юлина, замазать дерьмом.
Или вот в этом спиче "интеллигента" Спицына. Где он "завуалированно" хамит - обзывая Жукова клоуном и дилетантом.
Борис Витальевич, конечно, человек с тяжелым характером - но хотя бы честный и вот так себя не ведет: когда типа нельзя, но если очень хочется - то на полшишечки можно.
>Борис Витальевич, конечно, человек с тяжелым характером - но хотя бы честный и вот так себя не ведет: когда типа нельзя, но если очень хочется - то на полшишечки можно.
Мне тоже близка позиция Жукова. Но вот с Юлиным, конечно так нельзя. Люди науки, как они себя позиционируют недолжны опускаться до такого срача. Сдерживать себя надо.
> Борис Витальевич, конечно, человек с тяжелым характером - но хотя бы честный и вот так себя не ведет: когда типа нельзя, но если очень хочется - то на полшишечки можно.
Здесь я соглашусь с камрадом, надо помягше. И дело тут не в правоте, а в том (что можно неоднократно наблюдать на Вотте), свирепые наезды, справедливые или нет, немедленно вызывают ответную реакцию. Причём видно, что хотят именно дать ответ вне зависимости от правоты, это чистый человеческий рефлекс. Мы не берём ситуации со спорами ради споров и троллингом. Я полагаю, лично я, что в данном конкретном случае произошёл именно такой вариант, ну а ситуация понеслась набирая обороты. Поэтому я там и писал, что надо редколлегию и решать такие вопросы кулуарно. Кстати, Борис может и вполне спокойно вывести гражданина. Вот в ситуации с Носиковым на Тупичке, он была на удивление спокоен, всё прям чётко, по полочкам, а вот Носикова реально плющило и самое главное итог получился не вызывающий никакой неоднозначной реакции. Мнение лично моё.
> Мне не показалось, что у него тяжелый характер. Он просто предельно честен с собой и другими.
Про то, что с Борисом трудно я слышал ещё от других людей, знакомых с ним лично. Тут такое дело, у каждого человека развито ЧСВ, у кого-то сильнее, у кого-то слабее, но оно обязательно есть. Кроме того, оно ещё и проявляется в зависимости от настроения. Когда-то ты что-то спокойнее можешь воспринять, ну сказали и сказали, а в какой-то момент ну прям подгорает. КМК и с Егором так получилось, условно говоря взрослому человеку, с определённым бэграундом, устроили публичную выволочку, постепенно выведя дискуссию на уровень его компетентности. Защитная реакция Егора она вполне понятна, при этом я не говорю что он прав или в будущем не выяснится каких-либо нехороших деталей. Мы всё-таки в социуме живём, где с предельной прямолинейностью в предельно жёсткой форме тоже не надо перебарщивать. Точнее надо смотреть, где надо её в таком виде применять, а где нет.
Сейчас, сейчас
Это что же надо, извините, употреблять, чтобы в такое по-настоящему верить? Уж точно не ПСС Сталина и точно не книжки, по которым Сталин учился.
.
Вот у меня в руках 3-й том, где собраны выступления Сталина в печати за 1917-й год. Чем вообще нам ценен автор, чем автор отличается от Ленина?
Тем, что автор — выдающийся публицист, интерпретатор, практик, "воплотитель идей".
Ленин же — непревзойденный теоретик, мыслитель, философ Революции. Ленин видел всё, летал высоко, но так высоко летали, мягко говоря, не все. Кто-то должен был всё это переводить неграмотному народу. И Сталин был таким толмачом, переводчиком.
С марта 1917 по 24 октября Сталин выдает примерно по 1 тексту в 2 дня, то есть работает в ритме современного топ-блоггера. Тексты из-под его пера выходят не философские, а именно пропагандистские — хлесткие, едкие, наотмашь. Молодой Сталин — сильнейший марксистский агитатор. Вот за что ценил его Ленин и ненавидели более многословные, но менее убедительные соперники по партии.
.
Я уверен, Сталин воспринимал Ленина как недосягаемую величину, оборонять которую он считал своим личным долгом. И репрессии против "ленинской гвардии", кстати, во многом были связаны именно с этим — болезненным желанием защитить Ленина от ленинцев. То была внутрипартийная война между интерпретаторами одной и той же теории. Сталин в споре, как известно, временно победил. А после 1953-го Ленина защищали уже от Сталина.
.
Ну а всем, кто до сих пор носится с золотом Парвуса, миллионами Шиффа и сталинским криптонационал-большевизмом-евразийством, хочу подарить небольшую цитату из сталинской листовки "Американские миллиарды", опубликованной в 6 номере газеты "Пролетарий" 19 августа 1917 года:
"Американская империалистическая буржуазия, финансирующая коалицию русской империалистической буржуазии (Милюков!), военщины (Керенский!) и мелкобуржуазных верхов, лакейски услужающих "живым силам" России (Церетели!) — вот она, картина нынешнего положения.
"Симпатии" американского капитала к Московском совещанию, подкрепленные пятимиллиардными займом, — не этого ли добивались господа, созвавшие совещание?
Когда-то говорили в России, что свет социализма идет с Запада. И это было верно. Ибо там, на Западе, учились мы революции и социализму.
С началом революционного движения в России положение несколько изменилось. В 1906 году, когда революция еще развивалась в России, Запад помог царской реакции оправиться, ссудив ей 2 миллиарда рублей (привет Шиффу и Парвусу, авт.). Царизм действительно окреп тогда ценой нового финансового закабаления России Западом.
По этому случаю замечали тогда, что Запад ввозит в Россию не только социализм, но и реакцию в виде миллиардов.
Теперь раскрывается перед нами более красноречивая картина. В момент, когда русская революция напрягает силы для отстаивания своих завоеваний, а империализм старается добить её, — американский капитал снабжает миллиардами коалицию Керенского-Милюкова-Церетели для того, чтобы, обуздав наконец, русскую революцию, подорвать разрастающееся на Западе революционное движение.
Таков факт.
Не правда ли: Запад ввозит в Россию не столько социализм и освобождение, сколько кабалу и контрреволюцию.
"Честная коалиция" Керенского-Милюкова-Церетели, финансируемая американскими капиталистами, против революционных рабочих России, — так что ли, господа оборонцы?
Так и запишем."