Снова 600 комментов после 2 жалких предложений о феминизме...
При этом "фиксация на теме" "фиксируется" почему-то у меня, а не у комментатор-ов/рш.
Терпеливо уточню позицию еще раз.
Сбегающиеся сюда стада сетевых амазонок (в основном, со сказочными аватарами вместо фотографий) кажутся мне воплощением того же самого сектантства, которое категорически отказываются видеть в зеркале приверженцы КОБов и НОДов.
Причина, заставляющая человека запираться в башне из слоновой кости, на мой взгляд, очевидна — чаще всего это тяжелая социальная травма. Впервые я столкнулся с темой (см. "Don't Cry For Your Hair"), когда пришлось неделю прожить в женском монастыре.
Теперь уверен — в монастырь не уходят просто так. У каждой женщины за плечами какая-то трагедия, от которой просто не нашлось других лекарств.
И хотя официальная позиция церкви: слушайся мужа, подчиняйся мужу во всем, на затворниц это правило ведь не распространяется, от светского мира их отделяет крепостная стена.
Феминизм (после нескольких месяцев наблюдений за нашими комментаторшами) представляется мне точно таким же монастырским орденом, только вывернутым наизнанку.
Социальная природа обоих явлений одинакова.
В феминистки записываются не от хорошей жизни. Иначе с чего бы вдруг?
.
— Очистить русский язык от дискриминирующих женщину поговорок (ни бабы с возу, ни курицы, ни птицы)!
— Исправительно-трудовые работы для всех мужчин, не умеющих стирать и готовить.
— Полное равноправие в семейной жизни, даже ценой самой жизни.
.
Почему я считаю это смешной и вредной антимарксистской метафизикой? Потому что параноидальная зацикленность — на вопросах "гендера" (содержимого штанов), ориентации, цвета кожи и прочих периферийных темах (точно так же как, например, абстрактная борьба с "непонятно откуда взявшейся" Ювенальной Юстицией) — есть сознательное или бессознательное отвлечение от классовой борьбы, запудривание мозгов.
Именно этим сейчас занимаются все силы международного левого оппортунизма, выходящие на митинги против сексиста-Трампа в плюшевых розовых пилотках.
Никто не делает больше для дискредитации коммунистической идеи, чем такие её интерпретаторы.
К чему это ведет?
Это ведет к тому, что звереющий рабочий класс, в первую очередь обеспокоенный вопросами трудовой, а не гендерной эксплуатации, начинает звереть еще больше и колоннами уходит:
— в Золотую Зарю
— в Альтернативу для Германии
— в Национальный Фронт
— в Чайную Партию Стивена Бэннона.
Потому что н а х р е н д о с т а л и.
.
Левые повсеместно проигрывают борьбу за сознание трудящихся правым, реакционным движениям. А просто классовую борьбу, борьбу против эксплуатации трудящегося большинства они подменяют борьбой за интересы бесконечных неклассовых меньшинств.
.
Что видит перед собой обычный американский работяга? Они видит, как скрытая и явная безработица высасывает кровь из бедных районов, как нищета и тотальная закредитованность разрушают семьи (кому нужна коллективная ипотечная ответственность?), как капитал безжалостно уничтожает вообще любые коллективистские сущности, превращает человека в мелко расфасованный товар, не способный ни к какому солидарному сопротивлению.
Если не ошибаюсь, 40% американских женщин — матери-одиночки, 11% американских мужчин — гомосексуалисты. Это что ли будущая революционная рабочая партия? Или это стая стерилизованных котов и кошек?
.
Звереющий работяга отправляется в кино, но и там не находит успокоения. В блокбастере "Чудо-Баба" ему покажут, как отважные феминистки в зародыше побеждают фашизм, сбивая из арбалета немецкий биплан. Вот тебе борьба за справедливость.
Работяга открывает популярный журнал, но на его страницах политобозреватель Аврора Сноу (и практикующая порнодива) расправляется с жалкими ошметками американского сексизма статьёй: "Почему женщины порно-звезды не совокупляются с чёрными актерами?"
Знаете, почему?
А потому... что им запрещают белые мужья-сексисты!
Оказывается, мужья порноактрис давятся от ревности к тем, с кем "работают" их жены. Вот оно, подлое чувство собственника, желание владеть женщиной и эксплуатировать женщину. "Доколе!" — восклицает Аврора Сноу.
— Я больше никогда не позволю ни одному мужчине диктовать мне, как строить свою карьеру. Если кто-то намерен принять меня, он должен принять меня всю".
"Домострой должен быть разрушен (с)"
Постойте, так он уже давно разрушен — самим капитализмом.
Одни вы, как шекспировские ведьмы, прыгаете над остывшим и лопнувшим котлом.
.
Понятно, что где-то здесь нормальный разговор продолжаться уже не может, потому что начинается территория психиатрической лечебницы.
.
А теперь, прежде чем новая армия амазонок обрушит на меня тысячи копий и стрел, напомню, как "неразрешимые" проблемы взаимоотношения полов понимались авторами "Манифеста Коммунистической Партии".
.
"На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной БЕССЕМЕЙНОСТИ пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция."
.
Как точно!
Как современно! (не зря, не зря готовлю экранизацию Манифеста)
Разве не это происходит сегодня?
Однако разве сферический сексизм в вакууме авторы Манифеста называют причиной "проституизации семьи"?
Разве можно назвать Маркса и Энгельса феминистами?
Нет, они ведут разговор совершенно о другом — об изменении классовых условий, которые сделают возможным по-настоящему равноправный и честный союз между мужчиной и женщиной. Союз, знакомый гражданам другого Союза — Советских Социалистических Республик.
Союз, основанный не на отношениях товарного обмена, а на честном, справедливом, искреннем содружестве.
То есть (о, что сейчас начнется!) на... любви.
Кстати, давно хотела узнать, но все не к месту было, а тут само просится.
Что подразумевали под "общностью жен"? В хорошем смысле я имею в виду. Т.е. что подразумевали те, кто ратовал за это и в какой форме они ратовали за это?
И, кстати, что подразумевает Семин под "общностью жен" - как он это вообще себе представляет в том обществе и в современном (он же ратует за современность этого тезиса)?
> > Ничоси, Константин считает деятельность деда Сергея вредной!
>
> всё подряд, что ему не нравится, называет метафизикой и сутью времени
> это оригинально, конечно, но многие прутся
Это хорошо, что сутевцы занимаются ЮЮ. Но смысл любого левого движения - защита прав трудящихся. Т.е борьба с буржуазией.
Проблема левых уже какое десятилетие, что заниматься этим делом N1, они не хотят, ведь у буржуев в руках государство со всем карательным аппаратом и бабло.
Значит нужно старательно изображать борьбу, борясь за права: животных, женщин, геев, рыжих... Кого угодно, у СВ объект нападок в виде ЮЮ и защита детей более благородная, но претензия к ним та же.
Вот главный маркер который отличает "красных" от "розовых", а не "метафизичность" некоторых движений - защита интересов трудящихся на первом месте.
"Никто не делает больше для дискредитации коммунистической идеи, чем такие её интерпретаторы.
К чему это ведет?
Это ведет к тому, что звереющий рабочий класс, в первую очередь обеспокоенный вопросами трудовой, а не гендерной эксплуатации, начинает звереть еще больше и колоннами уходит:
— в Золотую Зарю
— в Альтернативу для Германии
— в Национальный Фронт
— в Чайную Партию Стивена Бэннона.
Потому что н а х р е н д о с т а л и. "
Правильная, коммунистическая, предложена будет? Нет? Так чему после этого удивляться?
> > Откуда вообще возникла идея "общности жен"?
>
>[censored]
Это не ответ.
Там (непосредственно в статье по ссылке) нет ни единой четкой цитаты от конкретных коммунистов, которые бы или определяли термин "обобществление жен/женщин" или бы категорически опровергали его, утверждая, что это миф - лишь косвенные обороты и аналогии. В лучшем случае, из статьи можно сделать вывод, что Маркс глумился и иронизировал, когда писал те строки, на которые ссылается Семин. Но где кончается глум?
Вопрос остается открытым - что конкретно подразумевали коммунисты под тем термином, который остальные по их словам извратили и приписали иные смыслы.
Лично я прочёл про этот антибольшевиский наброс в статье "Были ли большевики разрушителями семьи?"
Газета Суть Времени номер 233, от 21 июня 2017.
Сразу прошу на меня не набрасывается. Не желаю участвовать в тухлом споре сторонников и противников, СВ. Просто неплохая статья, на интересную тему, без перехода на личность писавшего.
Почитала не только статью, но и комментарии, сделала определенные выводы (возможно, неправильные).
С точки зрения Энгельса и Маркса "обобществление женщин" была аналогично обобществлению средств производства по отношению к частной собственности (на средства производства и на жену/женщину в браке).
Т.е. допустим, у буржуа был в собственности заводик и он полностью распоряжался его прибылью -> коммунисты заводик отдали в государственную собственность и теперь прибыль с заводика распределяет государство под управлением определенных лиц (советы и иже с ними). Аналогично, у этого же буржуя была жена - и в силу тех законов общества, она была фактически его собственностью, не имеющая никаких прав ни на наследство, ни даже на детей. После "революции" у буржуя эту жену ... обобществляют - то бишь, теперь собственником ее становится не муж-буржуй, а государство.
Даже если убрать сексуальный подтекст, выглядит это настолько сыро и незрело, что неудивительно, что в итоге И Маркс и Энгельс, да и коммунисты потом так мало старались касаться этого тезиса - ибо явно тут пукнули в лужу - возможно, хотели как лучше: избавить женщин от оков собственности мужей, но получилось хуже некуда - никто в положительном смысле этим тезисом по итогу не воспользовался, наоборот, он лишь послужил насмешкам и отвращению людей от коммунистических идей. Такое бывает - быть может, если бы Маркс (Энгельс?) сразу открестился от этого, признав, что допустил ошибку, было бы лучше - кто знает. Но по-видимому, они побоялись, ведь если допущена ошибка в одном, значит, и другое можно поставить под сомнение - в результате пришлось выкручиваться, используя глумеж и сарказм, нагромождая словеса вокруг, но так и не касаясь ни подтверждения позиции, ни опровержения ее.
Отсюда еще более нелепо выглядит Семинское:
> Как точно!
> Как современно! (не зря, не зря готовлю экранизацию Манифеста)
> Разве не это происходит сегодня?
Какой смысл выпячивать явно неудачную идею, которую всячески пытались замять сами коммунисты и Маркс с Энгельсом в том числе? И что в этом современного?
И да, Маркс с Энгельсом были феминистами (не теми крайними формами, что принимают сейчас, но изначальными) - иначе можно минимум треть манифеста просто вычеркнуть, а огромную часть революционного движения просто забыть. Без феминистических процессов революция была бы совершенно иной, и, может, и не столь успешной.
> Правильная, коммунистическая, предложена будет? Нет? Так чему после этого удивляться?
Критикуешь - предлагай! (с) - тут у тебя полный порядок.
Предлагаешь - делай! (с) А вот тут, как я посмотрю, у тебя у самого проблема. Может сам попробуешь создать правильную партию? А то своего бревна в глазу не видишь, а другому в укор ставишь.
> После "революции" у буржуя эту жену ... обобществляют - то бишь, теперь собственником ее становится не муж-буржуй, а государство.
Ерунда. Значит, если Государство Северных штатов освободило негров рабов, то они должны были стать рабами Севера? Нет, Даже буржуи до такого не додумались, тем более марксисты. Негры стали свободными.
Дело в том, что к марксистам и рабочим примазывается много "левых", которые чем то недовольны в буржуазном обществе. Но это не классовый интерес. Эти левые в основном представители интеллигенции. Лучший пример это движение хиппи. Что было самым главным в их идеологии? Секс. Свободный секс. Это в общем то и вся их идеология. Секс в Российской империи тоже был. И кое кто был им преозабочен. Они и высказывали идеи о "стакане воды" и "общности женщин". Кое кто из этакой публики даже попадали во властные структуры большевиков. Отсюда и некоторые идиотские распоряжения. Но их быстро вычистили.
> Критикуешь - предлагай! (с) - тут у тебя полный порядок.
> Предлагаешь - делай! (с) А вот тут, как я посмотрю, у тебя у самого проблема. Может сам попробуешь создать правильную партию? А то своего бревна в глазу не видишь, а другому в укор ставишь.
Критика тут со стороны Сёмина в адрес "неправильных левых", благодаря которым, по его мнению, пролетариат шарахается в сторону "правых". У меня о том, что странно этому удивляться, когда "правильные левые" ничего не предлагают, даже в виде общественно-политического движения
> Ерунда. Значит, если Государство Северных штатов освободило негров рабов, то они должны были стать рабами Севера? Нет, Даже буржуи до такого не додумались, тем более марксисты. Негры стали свободными.
Государство Северных штатов говорило об обобществлении негров? Нет. Я говорю лишь о термине. Он - крайне неудачен. Макрску и иже с ним надо было остановиться на слове "освобождение", а не пытаться проводить аналогии женщин и средств производства, расширяя свою идею. Именно в этом я вижу ошибку.
Хиппи - дело далекого будущего, я сейчас об изначальном. А вот переозабоченные левые получили повод для своих идиотских распоряжений именно потому, что был введен термин и он дал им возможность его трактовать по-своему.
Странно, как можно читать текст и понимать его ровно наоборот?
Тебя не затруднит привести логический вывод своих тезисов? У тебя там явно закралась ошибка.
> Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Это буржуа посылку "общность средств производства" приравнивают к "общность женщин". Потому что женщина для них - орудие производства.
> Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Буржуа не подозревает о том, что женщина для коммунистов орудием производства не является. А значит и обобществлять её никто не собирается.
> Буржуазный брак является в действительности общностью жен.
Т.е. именно буржуазный брак является явлением, желание ввести которое они приписывают коммунистам.
> Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую.
Исходя из предыдущей посылки буржуа [могли бы] упрекать коммунистов не в желании создать явление, а в желании сделать его открытым. Не потому, что коммунисты действительно хотят сделать его открытым, а просто потому, что нельзя создать уже давно созданное.
>само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен
Т.е. при переходе к коммунизму общность жен (реально созданная буржуазией) исчезнет. Не создадут её коммунисты и не сделают официальной, а уничтожат.
> Тебя не затруднит привести логический вывод своих тезисов? У тебя там явно закралась ошибка.
Тебя не затруднит привести конкретную цитату, где бы Маркс, Энгельс или Ленин четко определял бы термин "обобществление женщин" или же цитату, где однозначно говорил бы, что коммунисты никогда и ни в коем случае не хотят и не предлагают, а наоборот, против этого термина. Более того - если тебе не сложно, не мог бы ты сказать, кто же ввел в обращение этот термин впервые?
Ну и да - если уж ты апеллируешь к моим тезисам, то приводи мои цитаты, где тебе видится ошибка. Не нужно приводить цитаты из статьи - я их и в первый раз полностью прочла.
> Странно, как можно читать текст и понимать его ровно наоборот?
Легко - если текст является "глумом", а именно об этом свидетельствует манера речи и дальнейшие попытки самооправданий.
Поэтому вполне логично, что у меня остался вопрос - какова же серьезная оценка данных терминов. Ибо иронию можно понимать по-разному и мне абсолютно очевидно, исходя из фактической истории, что марксистов в данном случае поняли неверно, вернее, не так, как им хотелось бы.
Все, чего может добиться Сёмин, действуя таким образом - отвратить от себя и своих идей, активных женщин и мужчин, сочувствующих хотя бы некоторой части феминистических воззрений.
Печально и неконструктивно. Впрочем, он в своем праве, вот таким образом делает немало для
> для дискредитации коммунистической идеи
> Кстати, давно хотела узнать, но все не к месту было, а тут само просится.
> Что подразумевали под "общностью жен"? В хорошем смысле я имею в виду. Т.е. что подразумевали те, кто ратовал за это и в какой форме они ратовали за это?
Это тебе Энгельса читать - он у них в паре (с Марксом) специализировался на историко-философских аспектах. А конкретно, его труд: "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Глава вторая, "Семья". Удачи!!!
Ну и, как бы - на всякий случай: он не ратовал, нет. Он просто описывал всякое. А общности жен уже были. См. первобытную полигамию и всякое такое более современное - например, у тех же мормонов.
> Все, чего может добиться Сёмин, действуя таким образом - отвратить от себя и своих идей, активных женщин и мужчин, сочувствующих хотя бы некоторой части феминистических воззрений.
[воет]
Я конечно понимаю, что вам - тем, кто так сильно терпеть не может Семина, аж кушать невозможно - всякое лыко в строку.
Но ты, тысяча чертей (каналья!!!), тут рассуждающая о феминизме и не знающая классических, можно сказать - основополагающих работ на эту тему (см. выше мой коммент про Энгельса) - что-то рассуждаешь тут на тему: отвратить или привлечь к теме феминизма?!!
Учитывая, что все давно по этой теме схавано и высрано классиками - а так как, по причине того, что буржуазное государство ан масс никуда не делось - оное по прежнему не теряет актуальности. И большинство так называемых феминистов, тупо занимаются спекуляцией на отдельных уродливых чертах буржуазного общества - старательно подменяя понятия и создавая чуть ли не отдельную ветвь лженауки.
> Вот главный маркер который отличает "красных" от "розовых", а не "метафизичность" некоторых движений - защита интересов трудящихся на первом месте.
Нет. Костя ранее не раз говорил, что один из главных маркеров врага есть наличие в идеологии метафизической составляющей. Не важно какая эта метафизика - главное, что есть какие-то непонятные слова про дух, душу или святость, например.
То есть, о чём именно говорится - это уже не важно, и что делается - тоже уже не важно. Главное, что идеология неверная, а борьба с ЮЮ - это уже следствие.
> Это хорошо, что сутевцы занимаются ЮЮ. Но смысл любого левого движения - защита прав трудящихся. Т.е борьба с буржуазией.
Смысл любого левого движения - это построение некоего общества, это создание нового мира. Да, без буржуазии. Но отсутствие в этом мире буржуазии - это просто свойство этого мира. И борьба с буржуазией - это не есть смысл левого движения. Так же как и борьба с ЮЮ не есть смысл левого движения.
Кстати, а где у СВ хоть что-то отдалённо напоминающее отделение ЮЮ от капиталистической системы в целом?
Я думаю, что 100% свшников скажут, что именно это и есть порождение капитализма. Вернее следующий этап его развития.
> Проблема левых уже какое десятилетие, что заниматься этим делом N1, они не хотят, ведь у буржуев в руках государство со всем карательным аппаратом и бабло.
Причин можно называть очень много. Но факт остаётся фактом - волшебные мантры на рабочих не действуют и рабочие в "левые" движения не идут, массовые забастовки на производстве и на транспорте не устраивают, и вообще на первомай уже чёто никто не ходит требовать повышения зарплат и уменьшение рабочего дня.. Все рабочие едут на дачи картоху сажать или в лесок шашлыки и водку кушать... Многие левые, кстати, тоже.
> Значит нужно старательно изображать борьбу, борясь за права: животных, женщин, геев, рыжих... Кого угодно, у СВ объект нападок в виде ЮЮ и защита детей более благородная, но претензия к ним та же.
Вот ты скажи... для тебя человек, который владеет производством сигнализаций для авто, и человек, зарабатывающий на продаже детей в рабство или на органы - это один и тот же капиталист? Нет никакой разницы?
Ты, конечно, скажешь, что второй - это бандит и к теме разговора не относится, но если на его стороне находится государство?
Если государство САМО создаёт не просто некоторых бандитов, а создаёт рынок, то есть систему по извлечению прибыли и получению огромного рычага давления на того же простого рабочего? Можно ли назвать капиталистическим государство, идущее по пути вот такого типа угнетения? Или это пробный шаг к фашизму?
И вот тут возникает самый главный вопрос - что важнее именно в политическом смысле?
Отстаивать права трудящихся на 6и часовой рабочий день, повышение трудящимся зарплаты или отстаивание прав трудящихся на наличие семьи?
> Если государство САМО создаёт не просто некоторых бандитов, а создаёт рынок, то есть систему по извлечению прибыли и получению огромного рычага давления на того же простого рабочего? Можно ли назвать капиталистическим государство, идущее по пути вот такого типа угнетения? Или это пробный шаг к фашизму?
Собственно, основное знамя пиздоголовых "феминисток" какой-то то там уже волны - сексуальное насилие (над проститутками, например) и принуждение к сексу пользуясь привилегированным положением (начальник - подчиненная) - прямое следствие не природы "мужских шовинистических свиней", а капиталистических отношений, да.
Во втором аспекте, характерен случай: когда капитан американского авианосца принуждал к сексу своих подчиненных. Самое интересное тут, что капитан - баба, а подчиненные - мужики. :)
Тот те же СССР это ясно показал - там таких девиаций было куда меньше, при социалистической системе общественно-экономических отношений. Но, пиздоголовые "феминистки" какой-то то там уже волны, предпочитают об этом не то, что рассуждать но даже и задумываться.
> Тебя не затруднит привести конкретную цитату, где бы Маркс, Энгельс или Ленин четко определял бы термин "обобществление женщин"
Легко, далеко ходить не надо: "общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция"
>или же цитату, где однозначно говорил бы, что коммунисты никогда и ни в коем случае не хотят и не предлагают, а наоборот, против этого термина.
Почему против термина? Термин нормальный.
Им даже не обязательно выступать против явления как такового. В манифесте напрямую сказано "с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен".
Надо ли искать цитату, где коммунисты выражают желание смены производственных отношений? Или термина "коммунизм" для этого достаточно?
>Легко - если текст является "глумом", а именно об этом свидетельствует манера речи и дальнейшие попытки самооправданий.
Как ты пришла к такому выводу? Где попытки самооправданий? Текст весьма точный и понимать его можно буквально.
Можешь ли ты доказать свой тезис:
> С точки зрения Энгельса и Маркса "обобществление женщин" была аналогично обобществлению средств производства по отношению к частной собственности (на средства производства и на жену/женщину в браке).
"Раньше заметки РВС вызывали разочарование, а теперь - стойкое отвращение. Манипулятивные агитки с материалом, высосанным из пальца, никакой актуальной проблематики. Имитация бурной деятельности.
...
... раньше-то хоть было что-то, похожее на реальное дело, а сейчас идёт такая бредятина, что диву даёшься.
Количество пафосной тупизны мало-помалу нарастало и постепенно перевалило тот порог, после которого начинается "как увижу - так блевать и кидат!""
[censored]
> Вот главный маркер который отличает "красных" от "розовых", а не "метафизичность" некоторых движений - защита интересов трудящихся на первом месте.
Этак можно договориться до того, что разоблачение майдаунских настроений среди горняков, возмущённых трагедией на шахте "Распадская", было не совсем правильным!!!
> Я конечно понимаю, что вам - тем, кто так сильно терпеть не может Семина
Ты о чем? Я к Семину отношусь абсолютно нейтрально, скорее даже положительно. Еще полгода назад о нем знать не знала - узнала лишь тут, на вотте.
Если внезапно тебе вдруг был интересен мой политический вектор, то мог бы заметить, что он прокоммунистический. Поэтому его старания на поприще популяризации марксистско-ленинских идей вызвали у меня лишь положительную оценку.
Впрочем, у меня есть к нему нарекания - по стилю изложения, скорее, по несвязности мыслей внутри выступлений, особенно, когда он вступает в полемику - часто теряет мысль и в попытках ее подхватить, растекается бессмысленными словами.
Однако заявить, что я не могу его терпеть? Эм... с чего?
> аж кушать невозможно - всякое лыко в строку.
> Но ты, тысяча чертей (каналья!!!),
Снизь накал.
> тут рассуждающая о феминизме и не знающая классических, можно сказать - основополагающих работ на эту тему (см. выше мой коммент про Энгельса)
Да, я читала лишь малую часть работ Ленина, а из Маркса и Энгельса практически ничего, и как это мешает мне иметь некое свое мнение относительно процессов, которые я вижу в мире вокруг себя сейчас, и составить мнение об тех же или иых процессах в прошлом, о которых я знаю из других исторических работ?
Тебе, чтобы получить правильное представление о толкучке в общественном транспорте, пробках на дорогах и потребительской корзине, разве необходимо тщательное штудирование "Капитала" или, возможно, об этих простых моментах ты сможешь сделать умозаключения самостоятельно?
> - что-то рассуждаешь тут на тему: отвратить или привлечь к теме феминизма?!!
Нет, я переживаю о противоположном: привлечение граждан с активной позицией к идеям самого Сёмина. Если я правильно понимаю - это темы марксизма-коммунизма, а не феминизма. Будь внимателен, читая собеседника.
> Учитывая, что все давно по этой теме схавано и высрано классиками
Учитывая, что ни один пламенный защитник Семина (хотя от кого его защищать? я вроде на него не нападала. Или даже сомневаться и высказывать критику нельзя?) не смог мне привести ни одной конкретной цитаты из тех, что я просила, или хотя бы изложить своими словами то, что они помнили из этого "высранного классиками", полагаю, что "схавано" далеко не все и не так тщательно. В частности, затронутая мною тема, наоборот, максимально вуалируется.
> И большинство так называемых феминистов, тупо занимаются спекуляцией на отдельных уродливых чертах буржуазного общества - старательно подменяя понятия и создавая чуть ли не отдельную ветвь лженауки.
Мне не важно, чем занимается большинство феминистов - я заводила речь не о них. Вопросы я ставила не о них и отсылки я свои делала не к ним. Как я уже писала, меня больше волнуют прокоммунистически настроенные массы и их предводители - агитаторы, к коим причисляет себя Семин.
> Это какой-то... Я даже не знаю.. Позор?
Тебе виднее - позор ли полностью проигнорировать слова собеседника и начать читать ему мораль, даже не осознав, что собеседника ты оцениваешь в корне неверно.
> его труд: "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
Спасибо за ответ, но я просила цитату, а не книгу.
> Он просто описывал всякое. А общности жен уже были. См. первобытную полигамию и всякое такое более современное - например, у тех же мормонов.
Опять-таки, мне было нужно конкретно, что понимали Маркс и Энгельс под этим термином, когда их упоминали, а не первобытные и иные аналоги.
И да, кстати, если вдруг неясно, то частично я ответ на свой вопрос получила (благодаря камраду[censored] однако это не первичная ссылка, а хотелось бы найти текст, где классики вводят этот термин, привязывая его к коммунизму). Для других интересующихся могу поделиться цитатой из Маркса (взяла из комментариев к той статье, на которую камрад дал ссылку):
> "Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения.
> ...
> наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма.
> >Легко - если текст является "глумом", а именно об этом свидетельствует манера речи и дальнейшие попытки самооправданий.
> Как ты пришла к такому выводу? Где попытки самооправданий? Текст весьма точный и понимать его можно буквально.
Текст мне показался сумбурным и малосвязным. То, что это может быть глумом, я прочла из ссылки камрада Ringo:[censored] > Именно над такими Маркс в Манифесте не скрывая, прямым текстом, глумит[]ся.
Я не настолько хорошо знакома с непосредственными текстами Маркса, чтобы делать собственную оценку, поэтому приняла вышеприведенную как гипотезу. Если она не верна, что ж, значит текст так и останется мною непонятым до конца - в некоторых из его частей, т.к. если это не глум, то возникают смысловые диссонансы.
> Можешь ли ты доказать свой тезис:
> > С точки зрения Энгельса и Маркса "обобществление женщин" была аналогично обобществлению средств производства по отношению к частной собственности (на средства производства и на жену/женщину в браке).
Доказать? Нет, конечно. Иначе я бы не спрашивала у знающих цитаты. Это лишь мое предположение, сделанное на основе изученных мною цитат + совмещенное с знанием истории в отношении к этому термину людей разной направленности, о знании последовавшей критики коммунистов, о знании существовавших перегибов среди коммунистов, которые неправильно толковали значение этого термина в приложении к коммунистической идее.
Ну а цитату, где приближенно описывается такое представление об этом термине я привела в моем ответе Лепанто, могу привести и здесь:
> "Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения.
> ...
> наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма"
> А вот переозабоченные левые получили повод для своих идиотских распоряжений именно потому, что был введен термин и он дал им возможность его трактовать по-своему.
Сколько людей, столько и мнений. Любую, даже сверхправильную идею можно извратить до невозможности.
Кстати, процесс распада института брака наблюдается в полный рост. И у меня сложилось мнение, что Советский союз даже затормозил процесс "обобществления" женщин, по сравнению с буржуазными обществами.
> И у меня сложилось мнение, что Советский союз даже затормозил процесс "обобществления" женщин, по сравнению с буржуазными обществами.
Дык у меня нет ни единого нарекания к Советскому Союзу с точки зрения вопросов семьи и положения женщин (насколько это вообще возможно было в той экономической ситуации) - наоборот, я считаю их эталоном, к которому нам стоит возвратиться, но, увы, многое в капиталистическом обществе не достижимо.
Сейчас, сейчас
При этом "фиксация на теме" "фиксируется" почему-то у меня, а не у комментатор-ов/рш.
Терпеливо уточню позицию еще раз.
Сбегающиеся сюда стада сетевых амазонок (в основном, со сказочными аватарами вместо фотографий) кажутся мне воплощением того же самого сектантства, которое категорически отказываются видеть в зеркале приверженцы КОБов и НОДов.
Причина, заставляющая человека запираться в башне из слоновой кости, на мой взгляд, очевидна — чаще всего это тяжелая социальная травма. Впервые я столкнулся с темой (см. "Don't Cry For Your Hair"), когда пришлось неделю прожить в женском монастыре.
Теперь уверен — в монастырь не уходят просто так. У каждой женщины за плечами какая-то трагедия, от которой просто не нашлось других лекарств.
И хотя официальная позиция церкви: слушайся мужа, подчиняйся мужу во всем, на затворниц это правило ведь не распространяется, от светского мира их отделяет крепостная стена.
Феминизм (после нескольких месяцев наблюдений за нашими комментаторшами) представляется мне точно таким же монастырским орденом, только вывернутым наизнанку.
Социальная природа обоих явлений одинакова.
В феминистки записываются не от хорошей жизни. Иначе с чего бы вдруг?
.
— Очистить русский язык от дискриминирующих женщину поговорок (ни бабы с возу, ни курицы, ни птицы)!
— Исправительно-трудовые работы для всех мужчин, не умеющих стирать и готовить.
— Полное равноправие в семейной жизни, даже ценой самой жизни.
.
Почему я считаю это смешной и вредной антимарксистской метафизикой? Потому что параноидальная зацикленность — на вопросах "гендера" (содержимого штанов), ориентации, цвета кожи и прочих периферийных темах (точно так же как, например, абстрактная борьба с "непонятно откуда взявшейся" Ювенальной Юстицией) — есть сознательное или бессознательное отвлечение от классовой борьбы, запудривание мозгов.
Именно этим сейчас занимаются все силы международного левого оппортунизма, выходящие на митинги против сексиста-Трампа в плюшевых розовых пилотках.
Никто не делает больше для дискредитации коммунистической идеи, чем такие её интерпретаторы.
К чему это ведет?
Это ведет к тому, что звереющий рабочий класс, в первую очередь обеспокоенный вопросами трудовой, а не гендерной эксплуатации, начинает звереть еще больше и колоннами уходит:
— в Золотую Зарю
— в Альтернативу для Германии
— в Национальный Фронт
— в Чайную Партию Стивена Бэннона.
Потому что н а х р е н д о с т а л и.
.
Левые повсеместно проигрывают борьбу за сознание трудящихся правым, реакционным движениям. А просто классовую борьбу, борьбу против эксплуатации трудящегося большинства они подменяют борьбой за интересы бесконечных неклассовых меньшинств.
.
Что видит перед собой обычный американский работяга? Они видит, как скрытая и явная безработица высасывает кровь из бедных районов, как нищета и тотальная закредитованность разрушают семьи (кому нужна коллективная ипотечная ответственность?), как капитал безжалостно уничтожает вообще любые коллективистские сущности, превращает человека в мелко расфасованный товар, не способный ни к какому солидарному сопротивлению.
Если не ошибаюсь, 40% американских женщин — матери-одиночки, 11% американских мужчин — гомосексуалисты. Это что ли будущая революционная рабочая партия? Или это стая стерилизованных котов и кошек?
.
Звереющий работяга отправляется в кино, но и там не находит успокоения. В блокбастере "Чудо-Баба" ему покажут, как отважные феминистки в зародыше побеждают фашизм, сбивая из арбалета немецкий биплан. Вот тебе борьба за справедливость.
Работяга открывает популярный журнал, но на его страницах политобозреватель Аврора Сноу (и практикующая порнодива) расправляется с жалкими ошметками американского сексизма статьёй: "Почему женщины порно-звезды не совокупляются с чёрными актерами?"
Знаете, почему?
А потому... что им запрещают белые мужья-сексисты!
Оказывается, мужья порноактрис давятся от ревности к тем, с кем "работают" их жены. Вот оно, подлое чувство собственника, желание владеть женщиной и эксплуатировать женщину. "Доколе!" — восклицает Аврора Сноу.
— Я больше никогда не позволю ни одному мужчине диктовать мне, как строить свою карьеру. Если кто-то намерен принять меня, он должен принять меня всю".
"Домострой должен быть разрушен (с)"
Постойте, так он уже давно разрушен — самим капитализмом.
Одни вы, как шекспировские ведьмы, прыгаете над остывшим и лопнувшим котлом.
.
Понятно, что где-то здесь нормальный разговор продолжаться уже не может, потому что начинается территория психиатрической лечебницы.
.
А теперь, прежде чем новая армия амазонок обрушит на меня тысячи копий и стрел, напомню, как "неразрешимые" проблемы взаимоотношения полов понимались авторами "Манифеста Коммунистической Партии".
.
"На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной БЕССЕМЕЙНОСТИ пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция."
.
Как точно!
Как современно! (не зря, не зря готовлю экранизацию Манифеста)
Разве не это происходит сегодня?
Однако разве сферический сексизм в вакууме авторы Манифеста называют причиной "проституизации семьи"?
Разве можно назвать Маркса и Энгельса феминистами?
Нет, они ведут разговор совершенно о другом — об изменении классовых условий, которые сделают возможным по-настоящему равноправный и честный союз между мужчиной и женщиной. Союз, знакомый гражданам другого Союза — Советских Социалистических Республик.
Союз, основанный не на отношениях товарного обмена, а на честном, справедливом, искреннем содружестве.
То есть (о, что сейчас начнется!) на... любви.