«Суд времени»: Кургинян наносит удар. Народ - "за"

> Так почему же мы молчим товарищи?

Не надо путать телеаудиторию программы "Суд истории" со всем населением России.

Нормально, ученый муж, с высокими регалиями, спасает тысячу, мля, и что самое интересное не из Колумбийщины окружной.

> Если интересно видео тут:[censored]

Спасибо, камрад, только там не до конца. Вторая часть - это от 20.07?

>> Если интересно видео тут:[censored]
>
> Спасибо, камрад, только там не до конца. Вторая часть - это от 20.07?

Незачто.
Ага. Там ещё и третья есть - так же по дате ищи. Она 21.07.

P.S. Когда Сванидзе выступил с заключительным словом, мне захотелось монитор разбить. Усилием воли удержался.

Кургинян - КРАСАУЧЕГ!!!!

все хороши, но Кургинян - СВЕРХМУЖИК!!!

А меня на эту хрень звали поучаствовать. Вот теперь даже и не знаю - надо было идти или нет.

Все передачи смотрел. Если бы не Кургинян, то все было бы по-другому. Кургинян - красавчик, а Сванидзе (высший "справедливый" судья-дерьмо) и Млечин - размазни. А уж как меня Окара насмешил, таких ебланов я давно не видел.

> Можно текст перепостить? А то оно регистрации требует и пароля :(

Пожалуйста: (попробуй[censored]

Если не получится, то ниже перепост текста.

================

«Суд времени». Сергей Кургинян наносит удар



1. «Суд времени» и его намечавшийся либеральный бэкграунд

На не самом последнем либеральном Пятом канале («Петербург»), который недавно стал федеральным, появилась новая передача под названием «Суд времени». В сетке вещания канала она заняла место, которое до этого занимала «Свобода мысли» с Ксюшей Собчак и соответствующей ей телеаудиторией.

Многие поначалу даже и не стали сколько-нибудь серьезно интересоваться «Судом времени», мотивировав все простыми доводами. Во-первых, канал сугубо либеральный, на нем основное место отведено Дмитрию Быкову, Ксюше Собчак, Светлане Сорокиной и другим аналогичным персонам, быть может, не плохо соотносящимся с питерской либеральной интеллигенцией, но мало интересной более широкой и нестоличной аудитории. Во-вторых, до этого в сетке вещания данное эфирное время было железно застопорено за Ксюшей Собчак, которая у абсолютного большинства граждан страны ничего кроме отрицательных эмоций не вызывает (бесстыдная тусовщица, развязанная во всех отношениях дочурка одного из политиков «демократической волны», элитная и чересчур «понтовая» «девочка»). В-третьих, в «Суде времени» в качестве ведущих были заявлены два либеральных журналиста – Млечин и Сванидзе. Последний у нелиберальной аудитории вызывает откровенное презрение, в своих «хрониках» по косточкам разобравший (постмодернистски деконструировавший) советский исторический процесс и представивший его обычными для либеральной тусовки штампами («империя зла», «тюрьма народов»). Ничем не лучший имидж сложился и у Млечина, журналиста, снявшего не мало фильмов и написавшего не мало книг «вроде бы» исторического содержания. Не последнее место в этих книгах отведено, к примеру, еврейскому государству.

Искать объяснение этой тяги Млечина к теме еврейского государства никто не собирался (в конечном счете, Млечин имеет право любить или не любить Израиль, ставить или не ставить его в поле своих журналистских интересов), но информация как-то сама собой всплыла. А после того как она попалась нам на глаза, то не привести ее было бы, по меньшей мере, не верным. И под рубрикой «информация к размышлению» она вполне может быть дана.

Итак, «информация к размышлению» (http://www.jewish.ru/theme/cis/2009/04/news994273067.php):

В декабре 2008 года Леонид Млечин за цикл программ об Израиле был удостоен звания «Человек года-5768» в номинации «журналистика», присуждаемого Федерацией еврейских общин России. Далее следует выдержка из интервью Млечина с журналистом Jewish.ru, в котором Млечин подробно рассказал о «своем еврействе».

— Леонид Михайлович, нашим читателям было бы интересно узнать о ваших корнях и о вашем происхождении. Воспитывались ли вы в еврейской среде и придерживалась ли ваша семья еврейских традиций?

— По своему существу мои родители и даже их родители были абсолютными атеистами. Никто не знал и не соблюдал никаких еврейских праздников. Кухни еврейской у нас дома как таковой не было. Иногда приезжали родственники и угощали нас еврейскими блюдами. Вот все, что я помню, а специально мои родители ничего не готовили. Мой дедушка в детстве говорил на идиш, потому что он вырос в Витебске. Однако он очень рано ушел из дома и перешел на русский язык. К сожалению, я мало чем могу похвастаться, рассказывая о своем еврейском происхождении.

— Вы много пишете о евреях, Ближнем Востоке и таком явлении, как антисемитизм. Очевидно, что для вас это не просто вид ксенофобии, а нечто личное. Ощущаете ли вы себя евреем сейчас?

— Конечно я себя ощущаю евреем. Я думаю, что сначала это было в значительной степени продиктовано вторичной самоидентификацией — когда тебе говорят, что ты еврей и таким образом ты об этом узнаешь. Я являюсь атеистом, что страшно не модно сейчас. Может быть мои убеждения когда-нибудь и изменятся, но в данный момент я думаю именно так. Что касается всего остального, то я думаю, что для полноты ощущений необходимо находиться в окружении, где соблюдается еврейский образ жизни. Зато к еврейскому юмору я отношусь очень хорошо. Естественно, я ощущаю себя евреем. Теперь уже не только вторичным. Я пришел к этому.

Конечно, это полное право Млечина, соотносить себя с теми или иными вещам в жизни, но все-таки информация интересная, особенно она вступает в некоторую комплексную игру с тем, как Млечин относится к российской истории. Общественная организация, имеющая связи с еврейскими элитами (политическими в том числе), занятая вручением премий – это уже предмет политаналического разбирательства, ибо когда она вручает человеку некую премию, то фактически поощряет его. Большинство таких «премирующих» организаций работают не просто из каких-то меценатских побуждений, а побуждений исключительно политического характера, с целью оказания политического воздействия. И многие олигархи (Березовский и многие другие, несть им числа этим «нуворишам») были и остаются держателями подобного рода организаций как инструментов политического влияния на общество и элиту, интеллигенцию и СМИ.

При этом мы еще раз подчеркиваем, что вопрос о том, как Млечин относится к еврейской истории и культуре, хорошо или нет, - личное дело Млечина. Нет никакого желания даже посягать на это право.

В общем, в итоге нескольких причин (либеральный канал, эфирное время Ксюши Собчак, ушедшей в отпуск, и два либерально настроенных журналиста, жестко и отчаянно разбирающих русскую историю) многие представители нормальной (нелиберальной, не кайфующей на антипатриотизме) части общества смотреть программу просто не стали. Однако, те, кто программу смотреть все же стал, были даже удивлены тем, что они там увидели.

2. «Суд времени» и Кургинян

«Суд времени»… По всей видимости, планировалось, что это будет либеральный суд над русской историей, для чего и были приглашены такие мастера этого «суда над историей» (даже клиокамфа, «войны с историей» на уничтожение) как Сванидзе и Млечин. Для пущей важности и респектабельности намечавшегося грандиозного либерального действа в программу в качестве оппонента Млечину, а фактически и оппонента Сванидзе был приглашен известный российский политолог Сергей Кургинян. Тут-то прокол у либералов и вышел.

Что из этого приглашения получилось, можно увидеть, посмотрев передачу. А получилось то, что Кургинян, известный своими просоветскими взглядами и даже желанием возродить Советскую империю, начал громить и Млечина, и Сванидзе, и их либерально-демократические подходы к пониманию истории, а самое главное и защитников этих подходов типа Е.Ясина, Л.Кравчука, С.Шушкевича.

В программе, посвященной Беловежскому соглашению, Кургинян, невзирая ни на что, устроил Кравчуку и Шушкевичу, вместе с Ельциным в 1991 г. подписавшим документы о роспуске Советского Союза, «постсоветский Нюрнберг». Позицию Кургиняна поддержал 91% телеаудитории. В первом (только что вышедшем) выпуске программы о событиях Черного октября 93-го года с позицией Кургиняна были согласно 93% телеаудитории. Более чем на 90% наше общество считает распад Советского Союза катастрофой и преступлением, а расстрел парламента, совершенный в 1993 году президентом Ельциным, – крахом демократического проекта в России.

Просоветски настроенный политолог Кургинян оказался созвучен большей массе российского общества, чего совсем нельзя сказать о либеральных «историках» Млечине и Сванидзе. При этом какбы последние не пытались сбить Кургиняна с толку, увести того в сторону, перебить, всячески помешать тому излагать свои мысли, все это, по большей части, только усиливает позиции Кургиняна.

Интересно отметить, что откликов в прессе на новую передачу появилось не слишком много. Даже слишком не много. Что связать можно только с тем, что либеральная телекритика просто решила замолчать тот бой, который Кургинян при непосредственной поддержки патриотически-мыслящая части российского общества дал всякого рода антипатриотам, антисоветчикам, перестройщикам разных мастей.

Конечно, достаточно широко откликнулся, незамедлительно начал реагировать Интернет. Большинство поддерживает Кургиняна, от чего либеральная публика просто места себе не находит. Как пример: на форуме Пятого канала «местная либеральная братия» даже создала тему «Кургинян», в которой до ужаса нервозно стала обливать Кургиняна чуть ли не помоями. Многие эксперты даже заговорили о том, что это важнейший показатель: Кургинян жестко пнул «гадюшник» и теперь этот «гадюшник» на него зашипел. Но сколько бы обитатели всякого рода «гадюшников» не шипели, итогов голосования телеаудитории это никак не отменит: люди отшатнулись от либерального антигосударственного и антиисторического вопля, так легко и звонко звучавшего в перестройку. Теперь этот антигосударственный и антироссийский вопль ничего кроме раздражений не вызывает.

Конечно, много либеральная общественность заговорила о довольно непростых личных качествах Кургиняна, тем более что тот известен своей эмоциональностью, вспыльчивостью, но ведь еще и славен изрядной принципиальностью, образностью построений, интеллектуальностью и глубиной мысли. Конечно, либералы обижены (нет и не может в этом быть никаких сомнений – они обижены давно): Россия упорно не желает их поддерживать. От этого на форумах либерального толка все отчетливее начинают педалироваться оценки, согласно которым, народ – «быдло» (логика незатейлива: не будь народ «быдлом», он бы голосовал бы за них, за либералов, а не за какого-то Кургиняна). Все эти оценки просматриваются, к примеру, на форуме Пятого канала.

Желая противостоять претензиям обиженных на народ и Россию либералов, можно дать некоторые абстрактные пояснения по поводу необоснованности их претензий к народу (который волен сам решать кого поддерживать и кому верить) и тому же Кургиняну. Либералы винят Кургиняна в эмоциональности и народ, якобы ведущийся на эту эмоциональность.

Вообще говоря, в юридическом деле есть такое понятие как риторическая аргументация. Если некоторые примитивные юрислингвистические подходы считали аргументацию в судебном дискурсе исключительно предметом формальной логики, то наиболее глубокие подходы смотрят на все принципиально сложнее. Согласно содержательным подходам, берущим свое начало еще во временах античности и не потерявшим свою актуальность и сегодня, аргументация представляет собой единство трех компонентов – этического (ценностного), рационального и иррационального (эмоционального). Риторические, ценностные и эмоциональные конструкты рассматриваются при этом как средства, помогающие доносить свою позицию до публики и делать более понятной и воспринимаемой.

Иными словами, аргументация должна представлять собой единство этоса, логоса и пафоса. И именно это единство способен улавливать народ («глас народа»). А кто сильнее в своей аргументации, можно определять с учетом этих составляющих.

Многие, к примеру, признали, что Кургинян значительно эмоциональнее Млечина, прячущегося за дешевые бытовые штампы и стенающего по поводу тех или иных бытовых трудностей, с которыми была сопряжена жизнь в Советском Союзе. Кургинян же на этих бытовых несуразицах внимания аудитории не фиксирует, а поэтому его переживания гораздо более существенны, эмоциональны, носят более глубинный характер. К примеру, развал страны, победившей фашизм, он иначе как метафизической катастрофой и не считает. И переживает это событие как личную и метафизическую трагедию. Переживает при этом серьезно и эмоционально. Переживает не из-за каких-то бытовых мелочей, а по серьезным поводам, к примеру, по поводу сверхсмертности, разразившейся в России во время гайдаровско-ельцинских реформ, пресловутой «шоковой терапии». Это в то время как свидетельница Млечина сверхсмертностью озабочена не была, виной Гайдара считать это как-то не хотела (сказала о какой-то переферийной гипотезе, согласно которой в сверхсмертности виновата только антиалкогольная кампания Горбачева, но ни в коем случае не «шоковая терапия») и посетовала (на фоне аргумента о сверхсмертности российского населения) на то, что без Гайдара бы мы не узнали бы мобильников и прочих «гаджетов». Весь Интернет был дико шокирован отвязанностью млечинской свидетельницы, на одну доску поставившей «гаджеты»-финтифлюшки и сверхсмертность населения из-за катастрофически упавших условий жизни, качества социального обеспечения, разразившихся социальных бед, так что мы после реформ Гайдара до сих пор не знаем, сколько в стране беспризорников.

Ради справедливости надо сказать, что позиция Кургиняна не была ни беспринципной, ни неразборчивой. К примеру, по коллективизации он не стал защищать все перегибы этого процесса и признал его глубочайшую трагичность, но при этом указал на три важных момента, которые Млечин даже не хотел замечать:

1. Без коллективизации, проведенной форсированными темпами, невозможно было бы в кратчайшие сроки закупить оборудование и осуществить индустриализацию, без чего, в свою очередь, было бы невозможно победить во Второй мировой и Великой Отечественной войнах. (Это были вынуждены признать даже свидетели со стороны Млечина – к примеру, историк, профессор МГУ Рогалина).

2. «Проклятые коммуняки» на полученные в результате коллективизации (продажа зерна за границу) деньги купили технологическое оборудование, в кратчайшие сроки построили заводы, т.е. провели форсированную модернизацию, а не накупили виллы, дворцы, золотые унитазы, хаммеры и майбахи, как это сделали ельцинские реформаторы, обобравшие народ до последней нитки и доведшие его до сверхсмертности.

3. Коллективизация как одна из составляющих сталинской модернизации по своей жестокости не была чем-то из ряда вон. Модернизация в Европе шла ничуть не мягче (знаменитое английское огораживание, по ряду авторитетных оценок, унесшее многие тысячи жизней; работные дома Франции и т.д.), причем России перед войной предстояло пройти за 10 лет тот сложный путь, который за гораздо большее время проходила Европа (это не бессмыслица и не «советский маразм»). Советская Россия готовилась к главной схватке в своей истории – схватке с фашизмом.

Кургинян со всей эмоциональностью говорил: нельзя обессмысливать жертвы коллективизации – нужно признать, что они имели свой трагический и исторический смысл. Вспоминаются слова видного философа-марксиста А.П.Бутенко, негативно относившегося к Сталину, но признававшему: «Народ, кремировавший свою историю, не может быть политическим, ибо он лишается будущего, утрачивает все ориентиры». Нельзя жертвы лишить смысла, еще и потому что не проведи СССР модернизацию, по плану «Ост» фашисты бы уничтожили русских как нацию.

На поле эмоциональном и этическом Кургинян явно выигрывал, ибо его позиция была глубже млечинской. Для Кургиняна вся история насыщена экзистенциальными и метафизическими смыслами, так что он был и эмоциональнее и много ближе к ценностному ядру русской и российской истории, чем его оппонент.

Но Кургинян берет верх не только в пространстве этоса и пафоса, а еще и в пространстве логоса. Очень быстро стало понятно, что Млечин не знает логики (или делает вид, что не знает) и на этой основе выдает подчас просто глупые мысли. Это хорошо было видно, когда Млечин нес несуразицу и выдавал нескончаемые алогизмы в момент, когда Кургинян рассказывал о том, что ГКЧП был игрой элит. Сначала Кургинян говорит, что только некоторые члены ГКЧП знали о том, что ГКЧП – игра. Потом Млечин, пытаясь запутать Кургиняна и сбить его с толку (а потом, видимо, с ехидством поймать на ошибках), говорит: «И все остальные члены ГКЧП тоже понимали, что это была игра?» Когда Кургиняна это тупое и алогичное словоблудие ехидного журналиста окончательно вывело, он публично сказал ему: «Веди себя прилично при публике столичной».

Млечин просто не знает формальной логики, в то время как Кургиняну, математику по одному из его образований, она хорошо знакома. Когда Млечину нечего сказать, то он начинает кривляться. Когда Кургинян пытается содержательно вскрыть какой-то новый уровень обсуждаемой в студии проблемы, то ему легко и упорно может начать мешать Сванидзе.

С цитатами из ведущих мировых экономистов и политологов Кургинян начал доказывать антинародность гайдаровского курса реформ, чему Сванидзе попытался противостоять. Логика была проста: как только кто-то начинает говорить об антисоциальности гайдаровского курса, либералы начинают вопить «А, это Зюганов говорит, он ненавидит капитализм», а как только приводят цитаты далеко не Зюганова, а Стиглица, Сакса, Бжезинского, то либералы говорят: «Опрашивайте Руцкого – зачем вам цитировать Бжезинского?». И это правильно: Бжезинского или экономических гениев мирового масштаба нельзя оплевать – зато можно попытаться заплевать кого-то из российских патриотов, засмеять на худой конец, забить снобизмом… В общем из-за цитат из Бжезинского у Сванидзе начались протестные реакции на Кургиняна и он сделал все, чтобы не дать аудитории вникнуть в суть позиции обвинения. Кургинян же не спасовал и поставил Сванидзе на место, резко, молниеносно отозвавшись о его «троянских советах» как о в высшей степени бестактных.

Наконец, постоянные «мешалки» со стороны Сванидзе хорошо показывают, что он откровенно выступает на стороне Млечина и постоянно ему подыгрывает. Собственно сказать, это схватка «двое на одного»: Кургинян против Сванидзе и Млечина. Но, в конечном счете, все эти неуместные ерничанья, передергивания и перебивания, различные интеллигентские позы, также показывает слабость позиций Млечина и якобы находящегося над схваткой Сванидзе. Наконец они показывают то, что Кургинян более содержателен (иначе бы его можно было не перебивать, не пытаться увести в сторону, сбить с мысли и т.д.).

Несмотря на все очевидные огрехи формата передачи (недостаток времени на обстоятельное развертывание позиций и т.д.), постоянные либеральные проявления снобизма, ехидства и ерничанья, Кургинян уверенно побеждает, находясь в общем-то на чужом информационном поле, где пытаются править бал Сванидзе и иначе как «ваша честь» его не величающий Млечин.

Поговаривают, что во многих домах ничего кроме гомерического хохота обращение Млечина к Сванидзе «по имени» «ваша честь» не вызывает. И ничего кроме ненависти не вызывает иногда достаточно значительная разница между результатами голосования более либеральной студийной аудитории и телезрителей со всех окраин России.

3. Кто такой Кургинян?

Если до этих жарких дискуссий на «Суде времени» Кургинян был хорошо известен в патриотических и экспертных кругах, многих политологов и политических аналитиков, достаточно часто появлялся на телевидении, часто публиковался в ведущей российской патриотической газете «Завтра», то теперь он получил как никогда широкую трибуну на телевидении и не только смог быть достаточно наступательным и уверенно противостоять двум матерым либеральным журналистам, но и смог нечто большее. Как общественный обвинитель он превратил Кравчука и Шушкевича из свидетелей процесса в обвиняемых: эти приехали за аплодисментами «благодарных за разрушение СССР россиян», радостно и наивно приготовили очередную порцию демагогии, изрядно смахивающей на ту ересь, которой безостановочно закармливал страну Горбачев лет 20-25 назад, и получили совсем не тот разговор, которого ждали. Им было неуютно, хотя они и вели себя нагло и нахраписто. Но не это главное. Главное, что общество смогло через много лет после 1991 года увидеть всю лживость, вертлявость и наглость Кравчука и Шушкевича. Один аналитик сказал после передачи: глядя на них, я понимаю, что в 91-м году Советскому Союзу как никогда нужна была другая элита, совсем не такая как Горбачев, Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Тогда бы можно было избежать распада Советского Союза, страшных межнациональных конфликтов, чудовищно антисоциальных реформ.

Конечно, благодаря силе своей позиции Кургиняна стали обсуждать и люди, мало знакомые с его позицией и деятельностью. Популярность сайта Центра Кургиняна увеличилась, многие пользователи Интернета стали набирать в поисковиках фамилию человека, сумевшего публично дать успешный бой Сванидзе и Млечину. Люди стали подробнее интересоваться, а кто же этот человек, политолог с армянской фамилией Кургинян.

Учитывая этот сильно возросший общественный запрос, усилившийся вопрос «Кто такой Кургинян?», аналитики портала «Совшкола» подготовили об этом человеке развернутую справку, тем более что популярная в таких случаях Википедия в этом плане весьма немногословна (должно быть, только пока). А ведь людей, способных публично дать бой охотникам до пересмотра и извращения российской истории, знать и помнить нужно.

Сергей Ервандович Кургинян родился в Москве в ноябре 1949 года в глубоко интеллигентной семье. Отец его – Ерванд Амаякович, армянский крестьянин, приехавший в Москву в 30-х годах по комсомольской путевке, позднее – доктор исторических наук, профессор, заведовал кафедрой новой и новейшей истории Ближнего Востока в одном из ведущих московских вузов. Мать – Мария Сергеевна, филолог, специалист по западноевропейской литературе, была научным сотрудником Института мировой литературы им. М.Горького, автор целого ряда широко известных в филологических кругах монографий, среди которых такие работы как «Романы Томаса Манна» (1975), «Джордж Байрон. Критико-биографический очерк» (1958) и др. В роду Кургиняна были князья Мещерские, Карамзины.

Уже в детстве он проявлял огромный интерес к наукам, прежде всего, истории. По окончании в 1967 году с золотой медалью школы, Кургинян, увлекавшийся – и тогда и сейчас экстремальным туризмом – поступил на геофизический факультет Московского геологоразведочного института (МГРИ), который был для Кургиняна подходящим в том числе и по причинам сравнительно слабого идеологического контроля. Вуз Кургинян окончил с отличием в 1972 году по специальности «инженер-геофизик», защитив свою дипломную работу по проблемам распознавания образов в особых метрических пространствах и решению некорректно поставленных обратных задач. Уже в институте у Кургиняна сложился самодеятельный театральный драмкружок «На досках», бессменным режиссером которого он и стал. Кроме того, в институте Кургинян вел семинары по философии Ф.Ницше и работам А.Авторханова. Эти семинары оказались достаточно неожиданными для МГРИ.

Вдобавок ко всему Кургинян был секретарем комсомола геологического факультета и занимался научной работой на кафедре высшей математики. Еще в школе у него открылся математический талант, он занял место победителя в математической олимпиаде, однако при своей безусловной одаренности поступать ни на мехмат МГУ, ни на философский факультет все того же МГУ не стал. Во-первых, скептически относился к элитам и элитарным заведениям, а, во-вторых, громадный гражданский темперамент сына, проявление которого грозило Колымой, крайне сильно беспокоил родителей. Недаром политический пассаж Кургиняна, когда он в 1968 году открыто назвал преступлением ввод войск в Чехословакию, во МГРИ ему практически сошел с рук, чего в МГУ никто не допустил бы.

В 1973 году Кургинян поступил в аспирантуру Геологического института АН СССР, а в 1974 году был переведен в аспирантуру Института океанологии АН СССР. В 1976 году он окончил аспирантуру и в 1978 защитил диссертацию по чистой (фундаментальной) математике в сфере теории устойчивости и управления сверхсложными системами, посвященную пионерным разработкам в области теории решения обратных задач при анализе информационных полей, описываемых линейными и нелинейными операторами. В качестве математика Кургиняну была присвоена ученая степень кандидата физико-математических наук.

С 1974 по 1984 годы, будучи научным сотрудником Института океанологии АН СССР, Кургинян работал над докторской диссертацией, посвященной проблемам решения обратных задач при анализе информационных полей, описываемых существенно нелинейными операторами, а также проблемам устойчивости сверхсложных динамических систем.

В 1984–1986 годах Кургинян работал научным сотрудником Московского геологоразведочного института. К этому времени он уже являлся основателем и руководителем театра «На досках», одного из самых известных авангардистских, нонконформистских театров в Москве. Еще в 1979 году, уже будучи кандидатом наук, Кургинян поступил на заочное отделение режиссуры Московского Театрального училища им. Щукина, которое окончил с отличием. За годы существования театра, кстати говоря, очень модного в начале перестройки, официальное руководство от культуры больше десятка раз пыталось его закрыть. Постановки Кургиняна, во многом спорные и экспериментальные, включали в себя элементы экспериментальной и исследовательской работы как в области театральной техники и актерского мастерства, так и в области психологии, социологии, лингвистики, философии и методологии. Театр для Кургиняна с его единомышленниками стал площадкой социокультурного анализа и идеологического моделирования. Тематика постановок отличалась высокой степенью актуальности и достаточно нестандартными подходами к решаемым проблемам. В качестве примеров можно упомянуть такие работы, как «Компенсация» – спектакль, посвященный судьбам ликвидаторов Чернобыльской катастрофы, и «Стенограмма» – поставленный по документальным материалам XIV конференции ВКП(б) спектакль о «судьбе коммунизма» в истории нашей страны. Спектакли Кургиняна «Экзерсисы», «Записки из подполья», как и все остальные, имели колоссальнейший успех, шедший в русле общей контркультурной волны, связанной с загниванием господствующей идеологической культуры. Можно отдельно отметить получивший большую известность и высокое международное признание, поставленный в 1986 году спектакль по поэме А.С.Пушкина «Борис Годунов», в европейской прессе названный «пьесой о крахе первой русской перестройки». Естественно, что подобный театр, не вписывающийся в общепринятые каноны – даже «перестроечные» – был объектом пристального внимания официальных структур, руководящих культурой, и стоило больших усилий сохранить от закрытия.

В своих спектаклях единомышленники Кургиняна исследовали и осваивали техники В.Франкла, Дж.Морено (психодрама) и многих других психологов. В Щукинском Кургиняна даже бранили за авангардизм, но в целом относились неплохо.

Театр Кургиняна – это не простой театр, развлекающий и покупающий публику на зрелища, а паратеатр. Паратеатральные техники использовались Ежи Гротовским, ранним Питером Бруком и некоторыми другими. Как говорит сам Кургинян, паратеатр «не развлекает, а исследует непрозрачное… то, что категорически скрывает себя от любых других средств исследования». В рамках такого театра эмоции воспринимаются как феномен сознания, а интеллект – как некий нравственный выбор.

В рамках подобной театральной деятельности с большим объемом исследовательской работы узкий коллектив единомышленников под руководством Кургиняна занимался философией, поиском новых возможностей человека, психотехническими дисциплинами, осваивал медитацию, этнокультурные техники, применял к постижению современной истории положения философии Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, изучал паратеатр по самиздатам Гротовского, а также занимался адаптацией к анализу социально-исторических процессов методов математического аппарата, связанного со сферой математических интересов и непосредственной темой диссертации Кургиняна.

1 января 1987 года приказом Главного управления культуры Мосгорисполкома С.Е. Кургинян был назначен художественным руководителем-директором Московского театра-студии «На досках», который обрел с того момента статус государственного театра.

Обсуждения острых вопросов истории и современности, которые проходили после спектакля и были старой традицией театра Кургиняна, – еще в середине 80-х годов, в начале перестроечной эпохи, начали затрагивать очень широкий круг проблем, выходящих далеко за рамки собственно театральной или даже культурологической проблематики. Из театральных обсуждений возникли семинары, которые вскоре стали постоянно действующими, а их участниками оказались ученые самых разных специальностей и политических ориентаций.

Все годы с самого начала своей деятельности театр «На досках» был для его участников чем-то большим, нежели просто театр и даже большим, чем авангардный театр. Это был еще и некоторый подпольный центр, в котором группа единомышленников занималась изучением общества, элит, философии, психологии, а также марксизма, ленинизма, теории и идеологии коммунизма, а также проблематики политической философии и посткапиталистических идеологий. Театр носил характер исследовательского социокультурного центра, специализирующегося на выявлении скрытых способностей человека, исследовании пограничных состояний, работая при этом в пространстве пересечения науки и искусства.

В настоящее время в театре идет метафизическая драма «Izнь» (http://www.kurginyan.ru/theatre.shtml?cat=13), раскрывающая содержание постсоветского социокультурного регресса как своего рода «изнанки жизни», «жизни наоборот». В одном из фокусов разворачивающейся на сцене мистерии находится расстрел Верховного Совета в 1993 г.

В исследованиях Кургинян со своим коллективом добился колоссальных успехов и с 1988 года выступил с серией статей, в которых откровенно предупреждает, что перестройка будет сорвана и превратится в предпосылку для фашизации Советского Союза и Европы, предпосылки для веймаризации страны (термин «веймаризация» ввел в политический обиход именно Кургинян; кстати, как говорят, именно с его же подачи в 90-х в широкое распространение в современной российской политической терминологии вошел античный политический термин «олигархия»). В 90-м году выходит нашумевшая книга или как отмечают некоторые наблюдатели, «политический бестселлер», работа «Постперестройка», подготовленная группой авторов во главе с С.Е. Кургиняном, в которой впервые с системных позиций говорится о надвигающейся на страну лавине криминала, фашистской угрозе, об организованном перестройщиками «управляемом хаосе». Кроме того, представив в книге концептуальную модель развития советского общества, Кургинян со своими единомышленниками заявляет о необходимости по сути дела большого мобилизационного постиндустриального рывка, который только и может спасти страну. За эту книгу с ее идеями постиндустриализма многие политики просто окрысились на Кургиняна, однако, как оказалось, прогнозы, заявленные в работе касательно провоцирования в стране криминального мейнстрима, социокультурной деградации общества, регресса экономики и социальных отношений полностью подтвердились временем, хотя все это прогнозировалось, когда многие еще верили в доброту демократов и в чистые помыслы Б.Н.Ельцина, видя в нем «доброго ангела демократии».

В 1989 г. С.Е. Кургинян вокруг театра и его философских кружков создает Международный общественного фонд «Экспериментальный творческий центр» и становится его президентом. Центр Кургиняна является политологическим, философским, социокультурным и научным центром, как он теперь широко известен в стране и мире. Центр был создан с целью консолидации и сохранения интеллектуального потенциала страны в наступающие «смутные времена» для осуществления адекватных анализа и прогноза в новых условиях. Центр является трансдисциплинарным - Кургинян всегда занимался проблемами оперирования сверхсложными системами, междисциплинарными исследованиями, а его философский кружок постепенно превращался в мощнейший «мозговой центр». В ядре Центра и по сей день находится театр «На досках», хотя фонд сильно развился и сегодня он проводит дискуссионный клуб «Содержательное единство», «Молодежный дискуссионный киноклуб», имеет свое издательство, которое издает книги Центра, а также журнал «Россия-ХХI», ориентированный на философскую, историческую и социокультурную проблематику. Центр не малую часть своих материалов открыто публикует на своем сайте – www.kurginyan.ru. Особый интерес для специалистов в области политологии, философии, социологии и экономики представляют доклады Кургиняна на клубе «Содержательное единство» (http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41). Кроме того, организация, занимаясь научной и аналитической проблематикой, проводит серьезные политологические семинары по международной проблематике. У Кургиняна и его центра сложились очень серьезные контакты с экспертами и аналитиками Индии, Китая, Израиля, США и ряда других стран мира.

В апреле 2010 года Центр провел научную конференцию «Реальная война», посвященную Победе в Великой Отечественной войне. На конференции выступил целый ряд ведущих российских историков, из целого ряда регионов страны, а также экспертов из зарубежья, что говорит о высокой авторитете Центра и Кургиняна лично в кругу ученых и широких связях организации в научном сообществе. Доклады в открытом виде представлены широкой общественности на сайте Центра (http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60).

В числе основных исследовательских программ Центра находятся следующие проблемные вопросы:

- «Политическая философия переходных социальных процессов»;

- «Ресурсная безопасность России»;

- «Религиозно-культурные вызовы российской государственности»;
- «Макрорегиональные и локально-региональные процессы»;

- «Политические, экономические и научно-культурные элиты»;

- «Принципы и технологии управления в неустойчивых распределенных системах».

Вхождение Кургиняна в большую политику приходится на конец 80-x годов, когда его взгляды пользовались высоким спросом у О.Шенина, В.Крючкова, В.Павлова, Н.Рыжкова и некоторых других политиков того времени. Кургинян в позднем Советском Союзе был неофициальным советником премьер-министра СССР Николая Рыжкова, а затем Виктора Павлова.

Однако стремительное восхождение Кургиняна началось с его экспертной работы в Нагорном Карабахе, где зрел огромный по своей мощи межнациональный конфликт. Находясь в Баку, Кургинян, приветствовавший горбачевские реформы, понял, что Советский Союз рушится, и если ценой реформ должна стать гибель страны и последующая геополититическая катастрофа, то соотношение целей и средств таково, что такие реформы просто преступны. Из сторонника преобразований Кургинян мгновенно превратился в социал-консерватора.

Отчет Кургиняна по Баку сразу попал в Политбюро и своей глубиной вызвал настоящий шок. Затем группа Кургиняна была главной экспертной группой расследования событий в Вильнюсе, по литовской трагедии. Приглашали ее к экспертной работе и по анализу других конфликтов в перестроечном СССР.

В конце 80-х Кургинян, видящий свою миссию в спасении Советского Союза, вступает в КПСС и делает это тогда, когда из нее многие подобно «крысам, бегущим с тонущего корабля», разбегаются в разные стороны. Кургинян же шел в партию как стратеги и идеолог и в сотрудничестве с ее высшими руководителями планировал съезд, на котором предполагалось сменить президента СССР М.С. Горбачева на посту генерального секретаря партии. Кургинян об этом прямо в глаза заявил Горбачеву при первой же их встрече. Кургинян выступал за то, чтобы партия сменила курс, выработала новую программу развития страны, встала в оппозицию по отношению к оторвавшемуся от партийной проблематики Горбачеву.

Горбачев поддержал Кургиняна касательно нового партийного курса и на свой юбилей в узком кругу своих наиболее близких единомышленников произнес тост за Кургиняна, сказав что вот таким молодым и талантливым людям нужно передавать власть в стране. При этом Горбачев не мог не понимать, что после этого начнется. Александр Яковлев, имея большие политические амбиции, был крайне заинтересован в ослаблении КПСС, так что организовал мощную информационную кампанию против Кургиняна: в «Независимой газете» вышла статья «Тайный советник кремлевских вождей», откровенно направленная против Кургиняна.

Это был мощнейший информационный удар по возможностям спасти Советский Союз. События 19 августа 1991 г. для партии уже носили характер конвульсии. О готовящемся в недрах партийной элиты заговоре Кургинян узнал уже по факту свершившегося 19

удивительно!!! весь вотт голосовал, а 99% за наших не набралось.

> Новости пора как-то подробнее каталогизировать, а то я потом найти ничего не могу.

а ты зайди в «Мой профиль» там увидишь новости которые комментировал.

Смотрел раза 3 или 4 - подташнивает... А от Сванидзе вообще выворачивает.
Три жидопидора пытаются доказать, что им есть дело до прошлого России. А на самом деле им не насрать только на бабло, которое им платят другие жиды...