Петербуржцы массово теряют жильё после "копеечных" займов

Про аналогичное казанское сообщество. Хотя в комментах и написано, что тем кто платил - недвижимость возвращали.

[censored]

Скажыте, это - правильный копетализом, или еще не очень?!

> Скажыте, это - правильный копетализом, или еще не очень?!

С точки зрения либерала у нас нет капитализма вообще. Ибо с точки зрения либерала настоящий капитализм выглядит так, цитирую:

"Капитализм основывается на трех китах:
1) Всеобщее юридическое равенство
2) Незыблемость частной собственности
3) Свобода предпринимательства

[тут написано почему у нас всего этого нет, перехожу сразу к выводам]
Таки образом я нахожусь в полной уверенности, что никакого капитализма в России нет. Зачем же нам с утра до ночи твердят, что в России сейчас капитализм? Все очень просто: в нашей стране принято давать определения отличные от остального мира [я так понимаю речь идёт о марксизме]. Именно поэтому существующий сейчас строй почему-то называют капиталистическим, демократическим и республиканским, хотя в России нет ни капитализма, ни демократии, ни республики. "

> Это Пупкин-то либерал?!!

Не знаю камрад, темны для меня его воззрения.

> кредитные организации предлагают займы под залог недвижимости. Процентная ставка небольшая - 4-5%, но мелкими буквами прописано, что это в месяц. Также за каждый день просрочки предусмотрены штрафы от 0,1 до 1% от суммы займа...

Сколько лет всякого рода мошенники пользуются этими уловками. Давно могли бы законодательно прописать, что ключевые пункты договора, имеющие прямые финансовые последствия заемщику, нужно сообщать как устно, так и в договоре крупным подчеркнутым шрифтом, такого и такого размера. И вообще, государство могло бы стандартизировать многие формы подобных договоров. Но государству похуй на своих граждан, не вписавшихся в рынок эффективных манагеров.

> Насколько я тогда его понял, там речь шла не про наличие капитализма

Капитализм подразумевает самовозрастание капитала. Когда заводы распиливают и сдают на чермет, это не сильно похоже на самовозрастание капитала. Я его так понял.

> Капитализм подразумевает самовозрастание капитала. Когда заводы распиливают и сдают на чермет, это не сильно похоже на самовозрастание капитала. Я его так понял.

Латвия она же в ЕС. Самовозрастание капитала происходит в рамках ЕС, нет? Кроме того, если в капиталистическом обществе, например, предприятия постепенно разоряются, бывает такое, это уже не капитализм разве? Ну и кроме того, он уверен, что собственники, либо чиновники не выводят деньги с этих предприятий или его Пупкина деньги на свои счета или в офшоры, или вкладывая в акции, обеспечивая самовозрастание капитала лично себе?

Есть зачатки капитализма, социализма, демократии.

Я чет не понял. 300 000 заняли и не хотят отдавать. А как кредитору забрать свое?

> Под залог квартир брать ничего нельзя. Ни на каких условиях.

Так точно. И вроде сейчас можно сделать даже так:

"Чтобы защитить свою собственность, есть только один выход — обратиться в Регистрационную палату и подать заявление о том, чтобы без вашего личного участия не производилось никаких манипуляций с принадлежащими вам объектами недвижимости. Сделать это можно в районном МФЦ. «При наличии такой записи регистратор обязан вернуть заявление о совершении регистрационных действий без рассмотрения."

>
> Через суд и службу приставов.

Там так и написано:

> в случае просрочки по выплате займов, получали вызов в суд

> Я чет не понял. 300 000 заняли и не хотят отдавать. А как кредитору забрать свое?

Организация, выдающая, 300 000 под 4-5% в месяц, притом манипулируя пунктами договора, вводит заемщика в заблуждение, не является добропорядочной. Таких кредиторов надо накрывать медным тазом и судить за мошенничество.

Топора нет, рубля нет, ещё рубль должен - и всё по закону!

Странно то, что судья выносил решение, которое не соответствует принципу "наказание согласно проступка".
Другими словами, если ты не отдаешь 300 000 руб, тебя не должны штрафовать на 2 000 000 руб.

> Почему ты вступаешься и оправдываешь, по сути, мошеннические схемы пидарасов ? У тебя есть какой-то интерес ?

Тебе дают деньги не для того, что бы ты решил свои проблемы. А для того, что бы на тебе заработать.
Для многих это является открытием, да.

Но по факту, ты подписал договор (толком не прочитав даже), ты не отдал долг, тебя посадили на кукан.
Виноват в этом - ты.
Не отменяя факта того, что есть действительно мошенники, 99% влетевшие на подобных схемах, просто беответственные ушлёпки, которые не умеют и не хотят жить по средствам.
Я лично знаю нескольких, которые всё тратят на кредиты, а потом бегают от коллекторов по чердакам, в тот момент, когда его жены и дети, отдуваются за этих уебанов.

> 60%? Мне на днях звонил представитель такой конторы, предлагал деньги под 0,65% в день. 240% годовых! Проговорил сам, несколько раз.

Ну ты взял? Лёгкие же деньги.

> Ну ты взял?

Мне не надо. Я под меньший процент предложил им. Они почему-то отказались.

> Таких кредиторов надо накрывать медным тазом и судить за мошенничество.

Вот когда накроют, тогда и незаконно. А пока спайсы и микрокредиты считаются легальным бизнесом

Если рядовому гражданину, не имеющему должных элементарных познаний в математике, доходчиво и человеческим языком объяснить, сколько он берёт денег и сколько должен будет вернуть, а в случае несвоевременной вплаты - его ждут серьезные финансовые санкции, то он наверняка отказался от такого "займа" (а по сути полумошенничесской схемы). Но вместо этого - так называемые кредиторы, а по сути - полууголовные, а возможно и уголовные, пидарасы, договора состовляют чем хитрожопее, чтобы рядовой работяга, плохо знающий математику, был введен в заблуждение и не разобрался, что он подписывает.

>Но в целом, гражданин отвечает за себя. Взять деньги под бешеный процент, это РЕШЕНИЕ ГРАЖДАНИНА.
>А значит, его зона ответственности.
У нас очень много людей до сих пор, которые финансово неграмотные. И это зачастую не их вина.

Микрофинансирование вообще надо запретить. А верхний процентный потолок займов зафиксировать.

> Многие вообще перестанут занимать ввиду отсутствия "легальных" и доступных возможностей.

А жить на что?

> Они всё прекрасно знают.

Ну то есть на вотте не стесняясь открыто заявляешь, что ты за то, чтобы разного рода пидарасы и дальше дурили людей, так же ты заявляешь, что ты против четкого и внятного государственного регулирования сектора микрокредитования. Молодец.

> Он писал, что регулирование необходимо.

думаешь ему действительно интересно о чем он писал? он же в режиме крестоносца )

я, возможно, выражу непопулярную здесь точку зрения, но я считаю, что человек должен осознавать риски когда он кредитуется. Тем не менее, я считаю, что государство должно регулировать порядок выплат процентов по кредиту.