В пену

Что стало с Зарядьем через неделю после открытия

varlamov.ru — Всю неделю я наблюдал, как СМИ обсуждают Зарядье! Наблюдал и удивлялся… Ну хоть кто-нибудь из журналистов взял бы, оторвал свою ленивую жопу от стула, да поехал бы в парк, сделал бы репортаж, показал бы, как кто-то ворует растения, как разбили купол… Не, ну а что? Вы же пишете, что там варвары и вандалы все разграбили и разбили. Так в чем проблема? Неужели нет ни одной фотографии, как кто-то ворует растения? Где толпы варваров и вандалов? #Одуван

Новости, Общество | stormlord 11:25 18.09.2017

10 комментариев | 101 за, 9 против |

KRash »

#1 | 15:57 18.09.2017 | Кому: zampolit

> Кто то все же запустил камнем в купол "коры" и камнем же "постучал" в световое окно.

Настолько круто действовали, что их даже спалили, а стекло там всё-таки антивандальное, просто так не разобьешь.

>А растения не только топтали, но и пиздили.

Самое главное, что опять же никого не поймали и даже на камеры наблюдения не попали, прям ниндзя-вандалы.

KRash »

#2 | 02:26 19.09.2017 | Кому: nichts

> Никакого негатива верно ведь?

а чо это стало негативом? раньше это было говнецо.

KRash »

#3 | 02:41 19.09.2017 | Кому: zampolit

> Там сейчас огромные толпы народа, вчера проезжал мимо часов в 12 дня, на парящем мосту как будто очередь за колбасой конца 80-х.

и? толпы народа воруют растения и бьют стекла?
увидели что цветка нет, посмотрели запись показали бы как его пиздили, увидели что стекло треснуло, посмотрели видео и показали как его разбили.
тем более, факт того, что стекло могло было неправильно установленно и дало трещину, почему-то отвергается и сразу же делается вывод, что это были вандалы, но доказательства у нас есть, но мы вам их не покажем, верьте нам.

>Что там за камеры стоят и на сколько tvl уж не знаю.

проблема не в камерах, вот дал бы этот директор парка сводку, что за неделю на месте преступления поймано столько-то столько-то, выговор сделали и отпустили. а вот видео с камер наблюдения, как нам намеренно сломали два стекла, а вот видео как бабка выкапывает редкие растения и т.п.
а нам предлагают поверить на слово, что за первые дни было уничтожено около 10 тыс. растений, часть из которых выкопали.
причём я не говорю, что такого не может быть в принципе, просто с доказательствами у них беда, а посетителей выставляют каким-то безумным стадом, которые только и ждут как бы что сломать да выкопать.
надо было как питерские, на бакланов всё списать, бакланы хотя бы не такие обидчивые.

KRash »

#4 | 05:43 19.09.2017 | Кому: zampolit

> Я тебе отвечу, там где световые окна, которое разбили поблизости камер как я успел заметить нет. Там холм, являющийся крышей павильона.

ух как круто, в современном парке нет камер, зато теперь можно всё списать на вандалов.

>Что характерно, за московский бюджет очень переживают жители отдаленных регионов.

что характерно, ни слова о бюджете нет, но это не мешает тебе делать какие-то свои выводы.

KRash »

#5 | 06:30 19.09.2017 | Кому: zampolit

> В большинстве парков нет такого количества камер. Это очень дорого.

тем не менее, после убийства в парке Горького какое-никакое видео, но появилось. да и поставить камеры около объектов, которые будут подвергаться возможным нападкам вполне себе такая оправданная идея, или я не прав?

вот в Новокузнецке сквер оказался оборудован камерами, в то время как там сожгли пианино.
[censored]

или у нас тоже пианино[censored] и даже это попало на камеру, правда толку от этого нет, но всё же есть хотя бы факт поджога.

>От граждан, пиздящих растения страдает не только Зарядье, я уже про это писал выше, просто про Зарядье рассказывают из каждого утюга.

Я с этим не спорил, проблема в том, что это раздувают СМИ в том числе и центральные, с подачи самого руководства, и выставляют всех посетителей быдло-массой.
на деле же, видно, что большая часть проблем связана с проектированием и это в принципе вполне нормальное явление, и с тем, что сроки оказались сжатыми и банально парк не успели подготовить в срок(не нормально, но у нас это практически традиция)

да возможно были случаи, что кто-то прихватил себе горшочек с растением, но из репортажей создаётся ощущение, что это явление массовое и что там люди только и делают, что приходят с лопатами и выкапывают редкие растения и ломают стекла.
Вот только с фактами как-то всё плоховато, нам предлагают верить на слово. нет репортажа в виде было и стало.

KRash »

#6 | 06:33 19.09.2017 | Кому: nichts

эмоциональная окраска другая, или тебе нужно объяснять различие между "указать на негативные моменты" и "мазнуть говнецом"?

KRash »

#7 | 08:04 19.09.2017 | Кому: nichts

> Да, объясни пожалуйста.

обратись к своему учителю русского языка, конечно, уже не в его интересах восполнять твои пробелы знаний, но по-человечески, наверное, может объяснить, всё-таки учил тебя когда-то.

KRash »

#8 | 09:16 19.09.2017 | Кому: nichts

> Т.е. по сути сказать нечего?

по сути я уже сказал, "мазнуть говнецом" и "указать на негативные моменты" это несколько разные понятия.

>ваша позиция понятна.

[оглядывается] я так-то один.

KRash »

#9 | 11:27 19.09.2017 | Кому: nichts

> Ты выдвинул это утверждение 4 комментария назад и пока никаких усилий для его обоснования не принимал.

дал тебе шанс на подумать, но ты видимо не способен или пытаешься сделать вид, что не обосрался со своими оценками и теперь всячески пытаешься оправдаться.

>Конечно, как я и "намекал" мазнуть говнецом - это фразеологизм, и цель его, если грубо, добавить эмоциональную окраску.

да, когда это уместно и имеет схожую эмоциональную окраску и смысл, но это не твой случай.

> вот смысловой разницы между ними я не вижу.

что странно, ты же не считаешь себя глупым.

а смысловая разница есть, "обмазывание говном" - это процесс направленный на поиск негативных моментов, там где их не должно быть по определению, смыслу или логике, если целью не является прямое очернение объекта, как пример. ролик Яндекса про сталинские высотки, где диктор заявил, что между хлебом(послевоенный голод) и зрелищами Сталин выбрал второе, намекая, что на голодающий народ ему было насрать. вот это называется "мазнуть говном".

а "указание на недостатки", указывает на объективные ошибки, которые возникают при проектировании или реализации, или содержат какую-то негативную характеристику относительно этого объекта.

т.о. образом, получается, что "мазнуть говном" несет в себе деструктивный характер, направленный на очернение объекта частично либо полностью и как правило, высказывание не содержит в себе конкретики и предложений по исправлению данной характеристики, "указание на негативные моменты" наоборот, содержит в себе конструктив, оно ближе к объективности и предлагает альтернативные решения по улучшению объекта.

>Восприятие идиом, аллегорий и вот этого всего, оно знаешь ли субъективно.

если вкладывать свой смысл, то безусловно, можно и вилку обозвать ложкой, но только суп ей толком всё-равно не поешь.

>Претензии к форме, а не к содержанию в данном контексте мне непонятны.

тебе сказали, что это разное, претензии именно к содержанию.

>И право использования фразеологизмов и прочая, как и право эмоционально окрашивать верное по смыслу утверждение хотелось бы оставить за собой.

если верное по смыслу то проблем нет, но ты же не можешь этого сделать. для тебя мазнуть говном и высказать объективную претензию это одно и то же.

>Вот эти вот твои претензии к форме,

к содержанию, то что ты не можешь отличить критику от поливания говном, это скорее твои проблемы.

>отказ от доказательств выдвинутых тезисов,

приведи пример отказа.

>бескомпромиссность суждений

в чём это проявляется?

>они говорят о скупости ума и/или о желании покривляться.

хамишь так?

>Объяснить я тебе всё равно не объясню

т.е. когда я намекаю, на то, что мне лень объяснять разницу между "мазнуть говно" и "указать на негативный момент" ты говоришь, что это отказ от доказательств и намекаешь на скудность ума, а когда сам заявляешь, что не можешь что-то объяснить, то это всё в норме? круто.

>а кривляться - без меня.

ты бы хоть за собой следил, или будешь отрицать, что в комменте #29 ты не кривляешься?
ну и там же можешь рассказать, как ты сразу предъявил доказательства своих тезисов.

KRash »

#10 | 05:01 20.09.2017 | Кому: nichts

> Если возможно, сосредоточься на главном, не рви на много мелких вопросов. При ответе на большое количество вопросов общий смысл будет утерян.

> Виноват не сдержался. Не буду. Рассчитываю на взаимность.

ок, ок.

> 1) В этом проблема многих из гуманитарных дисциплин. Суп поесть не выйдет - эксперимента нет. Поэтому всё крайне субъективно.

не субъективно, есть общепринятые понятия, некоторые из них закреплены в толковом словаре, чтобы понять, что вилка это не ложка, достаточно заглянуть в один из них, найти определения, сравнить и понять, что это разные предметы.
естественно, не все понятия могут быть закреплены там, например, куча фразеологизмов чаще всего остаётся без такого определения, и в таком случае, нужно сделать выборку высказываний, и понять, в каком контексте это высказывание чаще всего применяется.

вот примеры из поиска гугла:
1)
"Как жидовские приблуды с 1 канала мажут говном страну
Смотрю новости в 18-00 на Первом. Сюжет о Калашникове. В процесе рассказа, вдруг звучит:- "Сам фронтовик (Калашников) всегда удивлялся несовершенству советского оружия. Неудобное и ненадёжное".
Что ненадёжное и неудобное!!!??? Трёхлинейка Мосина, Токарев, Дегтярёв или Шпагин!!!???"

2)
""Жить бы мне
В такой стране
Чтобы ей гордиться
Только мне
В большом говне
Довелось родиться.
Не помог
России Бог,
Царь или республика,
Наш народ
Ворует, пьет,
Гадит из-за рублика.
Обмануть,
Предать, надуть,
Обокрасть - как славно-то?
Страшен путь
Во мрак и жуть,
Родина державная.
Сколько лет
Все нет и нет
Жизни человеческой.
Мчат года...
Всегда беда
Над тобой, Отечество»
© Эльдар Рязанов

Антисоветчик - всегда русофоб.
Это ведь вас "мастер" мазнул говном широкой кистью."

ну и пр.

>Вот например в комментарии 42 собеседник ответил на "кривляния" по сути, видимо он понял не так как ты, причём понял вопрос близко к тому что думал я.
>В комментариях 46-48 собеседник видимо понимает "помазать говном" как высказывать негатив, не возражает против такой трактовки.

он не стал заострять внимание на твои кривляния, и следуя твоему комментарию просмотрел первые 8 фото и комментариев к ним, и не нашёл того, о чём ты говоришь, в конце задав вопрос "Так что там не так?", намекая на тот момент, что мазания говном там не нашёл.

далее в комментариях 46-48 собеседник наоборот не соглашается, с тем, что "помазать говно" это тоже самое, что высказать негатив, и выражает несогласие с такой трактовкой:
"Никуда мы не едем, где он говнецом Москву мазнул? Назвал рукожопие рукожопием это говнецом мазнул? Ты здоров вообще?"

>2) Да, вот я понимаю "помазать говном", как грубое высказать негатив. Это, кстати, понятно из моих комментариев, до твоего вопроса. А эмоциональную окраску я по прежнему оставляю за собой, уж извини это моё личное отношение к предмету. К логическим построениям окраска отношения не имеет. Вот такое у меня определение. У тебя другое. Возникает вопрос, как выбрать единственно верное? Я объективных способов не вижу.

способ определения я высказал выше, можешь и дальше вилку называть ложкой, жаль, что не все с таким определением согласятся.

>3) По-твоему определению. Статья о вандализме. По-моему там должны критиковать вандализм или его причины или ещё что-то связанное.

Статья о парке в первую очередь. а потом уже о вандализме. и фото показывают текущее состояние парка спустя неделю после открытия.

>К чему здесь критика МИДа, по логике её здесь быть не должно.

почему не должно быть? его не видно с Зарядья? он же там виды Москвы снимает. а это тоже можно считать элементом парка - открывающиеся виды.

>Много ли конструктива в заявлениях типа "ааа кровь из глаз", "ну что нельзя было ровно сделать".

много, если учитывать контекст

"Странно, что никто не замечает качества строительства. Я когда смотрю на этот мост, все время переживаю… Как по стеклу гвоздем провести… Почему нельзя было ровно сделать?
"ааа кровь из глаз""

или ты хочешь сказать, что там всё ровно и всё качественно?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить