Петросян осужден на 12 лет

[censored]

Не знаю, вот не могу дать однозначной оценки и полностью уравновешивать реальный терроризм с реальным захватом заложников, и отчаявшегося мужика с муляжом. Одно дело заявить "всех взорву", да потом ещё и сдаться, а другое дело - иметь реальную возможность и оказывать всяческое сопротивление. Этот мужик - реально опасен и его надо на 12 лет отстранить от общества?

> Не знаю, вот не могу дать однозначной оценки и полностью уравновешивать реальный терроризм с реальным захватом заложников, и отчаявшегося мужика с муляжом. Одно дело заявить "всех взорву", да потом ещё и сдаться, а другое дело - иметь реальную возможность и оказывать всяческое сопротивление.

Надо поинтересоваться у захваченных - легче им оттого, что они натерпелись страху от муляжа СВУ, а не от настоящего?

> Этот мужик - реально опасен и его надо на 12 лет отстранить от общества?

Его пример - другим наука.

> "История меня оправдает!".
>

Да не должна.

> Это мера устрашения. Всегда. Одного посадят - сотня задумается.

Подобными рассуждениями - можно посадить и вовсе невиновного, если что. Чтоб остальным неповадно было. Будет кто-то призывать к социализму - расстрелять, чтоб другим не повадно было. Навсегда.
"Мера устрашения" - Это государственный терроризм.

>Ага, только ты про какую-то абстрактную, отвлечённую справедливость

А она такая и должна быть - с закрытыми глазами.

>мнение пострадавших о причинённом им зле тебя почему-то не интересует.

С чего вдруг оно должно интересовать? А если они хотят его четвертовать или съесть, или закидать камнями, или изнасиловать его детей?

> Подобными рассуждениями - можно посадить и вовсе невиновного, если что. Чтоб остальным неповадно было. Будет кто-то призывать к социализму - расстрелять, чтоб другим не повадно было. Навсегда.
> "Мера устрашения" - Это государственный терроризм.

Любое репрессивное действие государства - это в первую очередь мера устрашения, демонстрирующая суровость и неотвратимость наказания, что бы там кому ни казалось про "государственный терроризм".

> А она такая и должна быть - с закрытыми глазами.

Вот она и есть, по ссылке в виде приговора суда - с закрытыми глазами. Но тебя вдруг начинают волновать чувства преступника - отчаявшийся он там был или нет, когда на протяжении нескольких часов держал группу людей под страхом смерти?

> С чего вдруг оно должно интересовать?

А с чего вдруг тебя заинтересовало мнение преступника, а пострадавших - нет?

Мнение пострадавших же должно интересовать с того, что воздаяние следует за причинённое им зло. И это зло никак не уменьшилось от того, что в оконцове выяснилось, что смерть им угрожали причинить не настоящей бомбой, а муляжом.

> А если они хотят его четвертовать или съесть, или закидать камнями, или изнасиловать его детей?

У тебя проблемы с восприятием письменного текста или что? Второй раз повторяю: никто не предлагает спрашивать пострадавших, что делать с преступником.

> Подобными рассуждениями - можно посадить и вовсе невиновного

Петросян, прекрати!

> Любое репрессивное действие государства - это прежде всего наказание за нарушение закона и никакая не мера устрашения, что бы там кто не придумывал. Впрочем, при авторитарных режимах - мера устрашения, да. При фашизме, например. 99% населения никогда и никак вооще не знает, что кого-то и за что-то там осудили. Как ты их устрашишь? Империя страха, ага.

Да при любых режимах это мера устрашения для тех, у кого в голове появляются мысли о допустимости подобного.

Есть политика государства, направленная на противодействие терроризму - вот государство и жёстко нахлобучивает всех остроумных шутников, чтобы никому неповадно было. Пошутил остроумно по телефону про заложенную в общественном месте бомбу - добро пожаловать, присядьте на нары. Захватил заложников, угрожал взорвать - обратно всерьёз присядьте; и всем похуй, бомба там или муляж - подобное недопустимо, любой намёк терроризм карается так, чтобы любой, кому в голову пришла идея закосить под террориста, в ужасе шептал: "Нахуй-нахуй!!" - это и есть результат устрашения.

> Да ты что? Читаю ещё раз: "Мнение пострадавших же должно интересовать с того, что воздаяние следует за причинённое им зло".

И где здесь мнение пострадавших о том, что делать с преступником, можешь показать? Речь о том, что у потерпевших имелись все основания полагать, что угроза их жизни - реальна и осуществима, это квалифицирующий фактор.

З.Ы. Исчезаю до завтра.

Терроризм мы не заборем, пока журналистов за пособничество сажать не начнут.

Я вотт как бы о том же.

> На наказания, испокон веков, есть два взгляда: месть осуждённому и отстранение его на установленный срок (в том числе и навсегда) от общества.

И где в этой картинке место варианту с возмездием на страх другим потенциальным преступникам?

> Если мы строим государство не на основе судов линча\шариатского суда и пр. систем "око за око", а на основе понятий как собственной чести, чести государства так и справедливого наказания

Государства с судами линча и судами шариата отличаются от "государства чести" не абстрактными моральными понятиями, а источником насилия. В более прогрессивных государствах монополия на насилие закреплена за государством, в отсталых её нет. Вот и вся разница.

А справедливое наказание в прогрессивных государствах всегда несёт в себе элемент устрашения, на страх другим потенциальным преступникам.

> Если совсем вернуться к данному вопросу, то 12 лет этому мужику - много. Не смотря на то, что захват был, намерений убить хоть кого-то у него не было, это ясно по муляжу. И его действия не привели к смертям людей.
> Наказание слишком сурово.

"1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет."

В самый раз.

> действительно, этих пидорасов надо было вешать.

Невозможно спорить.

> Из-за идиотской статьи, смикшировавшей угрозы и реальность

Она только кажется тебе идиотской, поскольку ты не видишь реальность за угрозами. Это сквозь все аналогичные статьи УК идёт красной нитью: похуй, чем ты угрожал, муляжём или реальным оружием - главное, что на момент совершения преступления у всех причастных имелось основание полагать, что это настоящее оружие, и ответственность за такие угрозы одинаковая. Вот если убил - тогда ответственность другая, да.

И пример с Бесланом - тут уже про другое. Глупо их сравнивать без сравнения нынешних законов и тогдашних - наказание за терроризм последние десятилетия постоянно ужесточалось, непонятно что тогда было по закону. В нынешней редакции ч.3 статьи за терроризм предусматривает до пожизненного, которого эти твари полностью заслужили, но вопрос - была ли тогда такая ответственность, или им тогда закатали по максимуму, положенному по закону, а уж потом изменяли закон, чтобы устранить такую несправедливость? Я не эксперт, не знаю и не могу найти предыдущие версии закона - платного Консультанта у меня нет.

> человек, которому и 2 года будет слишком на нарах торчать, будет там 12 лет сидеть

Если наказание за такой "шуточный" терроризм будет смехотворным, этим непременно воспользуются настоящие террористы, практически безнаказанно. Как ты не видишь, что это прямая дорога к Норд-Остам - понять не могу. Неужели не понимаешь, что если группа бородачей захватит очередной театр с муляжами СВУ на пару-тройку дней, а потом сдастся - результат будет такой же, как если бы захватывали с настоящими СВУ и потом сдались? И что если террористы после этого получат смехотворные сроки, это будет свидетельством бессилия государства?

Я уже не говорю о спецуре, у которой окажутся связаны руки требованиями разбирать террористов на настоящих и петросянящих, вместо того чтобы валить любых при первой возможности.

> Прям нашли короля преступного мира, охуеть не встать.

Фигурант присел заслуженно, теперь следующий пидарас, собравшийся угрожать смертью непричастным людям, чтобы порешать свои проблемы, сто раз подумает перед тем, как такое творить.

> > Она только кажется тебе идиотской, поскольку ты не видишь реальность за угрозами.
>
> Потому что её часто нет. Когда ты с кем-то сцепился где-то и кричишь ему "убью, сволочь!" - в 99% это никак не означает, что ты его убьёшь.

Пипец. Я не знаю, как тебе понятнее написать уже неоднократно написанное: "Речь о том, что у потерпевших имелись все основания полагать, что угроза их жизни - реальна и осуществима, это квалифицирующий фактор."

Видимо, пока ты не испытаешь страх за близких, которых удерживает тварь, угрожающая взорвать бомбу, которая впоследствии окажется муляжом, ты этого не поймёшь.

> Я этот пример не приводил, не я это.

Ты про этот пример написал "Я вотт как бы о том же", потому адресуюсь по нему не только к автору, но и к тебе.

> Никак не воспользуются, вообще.

Я тебе там пример привёл. Понятно, что будут не только фейковые теракты, но и реальные, что фейковые будут предназначены не только для устрашения, но и для увеличения нагрузки на спецуру (найти исполнителя, рискующего присесть на год-другой гораздо проще, чем самоубийцу).

Сейчас, к примеру, несмотря на существующую ответственность за заведомо ложные сообщения о терактах, их выше крыши и отъедают они приличные ресурсы. И, по мнению спецов, наказание за них надо ужесточать. Но тебе-то видится всё наоборот.

> Увы, в тебе нет не только жалости к обычному запутавшемуся мужику, но и пролетарской солидарности. Удерживать 4-х человек - нехорошо, да, но мнимая угроза уродской кредитной конторе, за которую дают 12 лет, - типичная месть буржуазии пролетарию.

Этот "пролетарий" (по факту бизнесмен - буржуа или капиталист) угрожал лишить жизни "буржуйских" девок-операционисток (по факту, пролетариев). Заход про классовое сознание тут вообще не в кассу.

Жалеть пидараса, который для решения своего имущественного спора угрожает взорвать непричастных людей - это не ко мне.


И изначально к нему сочувствия никакого не было, под этим подписываюсь:
"
> Во время переговоров выяснилось, что до недавнего времени он занимался бизнесом, производил наборы первой помощи, но обанкротился. Теперь он требует создать институт банкротства физлиц.

А получит срок конский или вообще пулю в башку. Нашел способ привлечь внимание к личной проблеме. Дебил, блядь. Чо за хуйня с людьми происходит? Яйца седые, а мозгов ни грамма."
[censored]

> Видимо пока ты не поймёшь, что мнение потерпевших вообще интересовать не должно ни разу, ты и будешь путать эмоции с фактами.

Ты про какой-то выдуманный мир рассказываешь и путаешь его с реальностью. В законах и реальной правоприменительной практике так: если в суде доказано, что у потерпевшего были основания полагать угрозы реальными - угрожавшего привлекут по за угрозу жизни. За покушение на убийство предусмотрена другая ответственность, за удавшееся убийство - третья.

В случае же с терактом за угрозу теракта и совершенный теракт предусмотрена одинаковая ответственность. Это объясняется тем, что в случае теракта целью является не взрыв/убийство, а воздействие на правительство/общество. Карается именно попытка воздействия, а было ли средством такого воздействия угроза теракта или осуществлённый теракт - роли не играет. Ответственность отличается только по тяжести последствий и по таким квалифицирующим признакам, как наличие группы и предварительного сговора.

> Факт в том, что это был муляж и реальной угрозы смерти - не было.

Факт в том, что были все основания полагать угрозу теракта реальной. Ответственность за это - тоже реальная, впаяли по-максимуму. Я думаю, если бы этот придурок просто туда пришёл, без муляжа бомбы, и начал орать, что всех взорвёт - получил бы по-минимуму.

> Это совсем другая тема.

Это в случае со сферическим конём в вакууме - другая, а в жизни всё связано неразрывно. Я тебе с самого первого коммента пишу, что в данном случае суровое наказание - это мера устрашения, призванная предотвратить подобные преступления. А ты этого слышать не желаешь и ударяешься в абстрактное морализаторство.

> Лишать жизни ему было не чем. Этак скоро угрожающему изнасиловать импотенту будут предъявлять претензии, как к реальному насильнику.

Здесь подмена понятий - претензии к угрожающему взорвать людей менее серьёзные, чем к реально взорвавшему людей. Без подмены понятий высказывание будет выглядеть так: "Этак скоро угрожающему изнасиловать импотенту будут предъявлять претензии, как угрожающему изнасиловать неимпотенту" и будет вполне логичным.

> Ты отказываешься понять, что угроза и реальное желание - совершенно разное и не имеющее почти ничего общего вещи. Ладно, на том и разойдёмся.
> Наверное только тогда дойдёт, когда после угрозы в адрес какого-нибудь хама, тебя не привлекут за попытку убийства.

Если буду таким дебилом, чтобы угрожать убийством и размахивать стволом со спиленным ударником - привлекут за угрозу жизни, заслуженно. Ты хоть почитай, как оно бывает:[censored]

> В случае муляжа - воздействие нулевое.

В том, что группу людей захватили в заложники и на протяжении длительного времени угрожали взорвать - это нулевое воздействие на общество? Пиздец.

> А я уже не говорю, что "Карается именно попытка воздействия" - это ты только что придумал и нигде так никто не говорит.

Это ты нигде ничего не читал про подоплёку и смысл этих законов и теперь, закрыв глаза, утверждаешь, что всем темно.

> Есть реальность, а которой это был муляж и вреда этот человек мог принести меньше, чем воробей на ветке.

Гражданин не "мог принести", а принёс вред - захватил заложников, заставив их бояться смерти, переполошил окружающих, отвлёк спецуру на нейтрализацию террориста и т.д. На всё это никак не влияет, был у него там муляж или настоящая бомба. За что и поплатился, заслуженно.

> В любом случае, ему нечем насиловать, т.ч. это пустые угрозы.

Перепуганная женщина об этом не знает, запугивание в её адрес настолько же успешное, как и от неимпотента, страдания причиняет те же, спрос с запугивающего точно такой же, как с неимпотента.

> >Если буду таким дебилом, чтобы угрожать убийством и размахивать стволом [с игрушечным пистолетом] - привлекут за угрозу жизни, заслуженно.
>
> Логика - застрелись или убейся любым другим способом!

Ты даже про пояснения к статье про угрозу жизни, которые я тебе привёл, читать не стал. Что это за позиция? Я тебе даю подборку реальных случаев с комментариями юриста, а всё, что ты можешь ответить - "смишной" коммент про игрушечные пистолеты? Если бы прочитал, то понял бы, что даже если будешь угрожать игрушечным пистолетом, по виду неотличимым от боевого - тебя заслуженно закроют.

> Я ещё раз повторю: ты считаешь эту идиотскую глупость абсолютно нормальной, я к подобным идиотским глупостям - отношусь отрицательно. И хватит на этом.

Ещё раз повторю: вместо реального мира ты рассуждаешь о каком-то абстрактном, закрывая глаза на многие аспекты реального. Ну, хватит, так хватит.