Иркутский адвокат подает иск против Колчака

>Адвокат из Иркутска Олег Федоров сообщил о том, что 17 июля он собирается подать административный иск в Кировский районный суд Иркутска с требованием снести памятник адмиралу Александру Колчаку у Знаменского монастыря. Ответчиками по делу будут администрация Иркутска и правительство области.

> Помимо снесения памятника, адвокат требует удалить упоминание адмирала на фронтоне Иркутского областного краеведческого музея и снять мемориальную доску на железнодорожном вокзале.

> Федоров считает, что белый адмирал – это, прежде всего, нереабилитированный военный преступник. Его зверства стали причиной гибели многих людей, и ставить памятник такому человеку в Иркутске – противоестественно.

> Юрист уверен в том, что суд он выиграет.

Ещё по теме:

В правовой плоскости России Колчак - преступник. И никаких досок.
[censored]

Кто устанавливал памятник Колчаку в Иркутске?
[censored]

Отказ конституционного суда:
> 1. Общественный фонд для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 года по 1985 год обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривается конституционность части третьей статьи 377 УПК РСФСР, согласно которой осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут быть приглашены на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, по решению этого суда.
Как полагает заявитель, именно эта норма позволила военному суду Забайкальского военного округа в нарушение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотреть 26 января 1999 года в отсутствие представителей А.В.Колчака дело по заключению военного прокурора Забайкальского военного округа на постановление Иркутского военно-революционного комитета о расстреле А.В.Колчака и вынести определение, которым в его реабилитации и признании жертвой политической (внесудебной) репрессии было отказано.
> 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

[censored]

на основании решения:

> 1. Признать положения части третьей статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

[censored]

Иными словами, то рассматривать дело в надзорной инстанции без защитников нельзя, если это ухудшает положение осужденного. В случае Колчака ухудшить его положение невозможно :)

> Думаю, что суд не будет лёгким. Но в любом случае желаю успеха!

По идее, не должен. См. решение Конституционного суда выше.
Плюс, есть же решение военного суда, на которое жаловался Зуев.

> Как полагает заявитель, именно эта норма позволила военному суду Забайкальского военного округа в нарушение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотреть 26 января 1999 года в отсутствие представителей А.В.Колчака дело по заключению военного прокурора Забайкальского военного округа на постановление Иркутского военно-революционного комитета о расстреле А.В.Колчака и вынести определение, которым в его реабилитации и признании жертвой политической (внесудебной) репрессии было отказано.

Но данное рассмотрение не ухудшает положение А.В. Колчака. Тем более, его о таком рассмотрении уже не известишь :) Да и защитники его - непонятно кто.

> По идее, не должен.

1. Иск о сносе памятника и двух табличек может быть предъявлен исключительно к собственнику этих объектов. За таблички не знаю, но памятник емнип ставила группа инициативных граждан на собственные средства. При этом иск предъявлен к администрациям города и области. Отсюда, ответчики могут занять очень выгодную позицию: памятник не наш, следовательно мы ненадлежащие ответчики. Кстати, будет интересно посмотреть за позицией области в этом деле, т.к. губер у нас от КПРФ)))

2. Иск административный, что возлагает на заявителя бремя доказывания того факта, что данный памятник и таблички нарушают его права и законные интересы. Я бы в качестве обоснования нарушения моих прав обратился бы к опыту питерцев, уже снявших по суду доску другому "спасителю" России.

Это навскидку. Если копаться глубже, наверняка вылезут ещё. Конечно, было бы здорово почитать само заявление. Может там это уже всё отбито)))

не знаю зачем он это делает, но дело правильное.

Удачи!

Будем!

Промежуточный итог:

[censored]