В пену

Ядерный летающий монстр. Как в СССР строили атомный самолет

nationaljournal.ru — "В СССР вплотную подошли к созданию атомного самолета (по сути, оставалось лишь подключить ядерную установку к двигателям), до мечты так и не дотянулись. Переоборудованный и прошедший десятки испытаний Ту-95, который мог стать первым в мире атомолетом, долгое время стоял на аэродроме под Семипалатинском. После снятия реактора самолет передали в Иркутское военное авиационно-техническое училище, а в ходе перестройки пустили на металлолом."

Новости, Общество | AGF 07:25 13.07.2017

9 комментариев | 51 за, 0 против |

AGF »

#1 | 07:31 13.07.2017 | Кому: Всем

Замечание к тексту: Вообще-то ИВАТУ стало высшим училищем, а не средним еще в 1975-1976 гг. Отец у меня там(собственно в ИВАТУ) тридцать лет прослужил. А когда его стали преобразовывать в высшее, уволился по выслуге лет из рядов Советской армии.

По существу же, очень жаль, что эту тему забросили. Довели бы авиационный ядерный реактор до ума, глядишь, и был бы реализован и проект атомолета М-19 (http://fishki.net/1699216-vozdushno-kosmicheskij-samolyot-m-19-jemz-vm-mjasiweva.html[Воздушно-космический самолёт М-19 ЭМЗ В.М. Мясищева]). Настоящий многоразовый космолет, не чета шаттлам. И тогда наши ВВС с большим основанием могли бы называться ВКС, нежели сейчас.

Chingiz »

#2 | 08:06 13.07.2017 | Кому: Всем

Вот и нахер такое щастье нужно? Чтобы оно потом весело упало где нибудь рядом с миллиоником, и пришлось бы Екатеринбург, к примеру, переселять? Правильно и забросили. Учитывая последствия, керосин как то дешевле.

sand2net »

#3 | 08:48 13.07.2017 | Кому: Chingiz

Ну вообще такими самолетами предполагалось не помидоры возить, а нести длительно боевое дежурство у границ предполагаемых друзей. Влетать и садиться со специальных аэродромов, падать в случае чего - в океан. При наличии МБР стало дорого, сложно и не нужно.

Chingiz »

#4 | 10:11 13.07.2017 | Кому: sand2net

С одной стороны так конечно легче. С другой - упавший ядерный реактор это упавший ЯДЕРНЫЙ реактор.

максимум 20 символов
надзор »

#5 | 10:14 13.07.2017 | Кому: Chingiz

> упавший ЯДЕРНЫЙ реактор.

Зато можно тролить потенциальных партнёров нарушением воздушного пространства, а они будут только зубами скрежетать, а сбить не смогут.

sand2net »

#6 | 10:24 13.07.2017 | Кому: Chingiz

Утонувших хватает, с обеих сторон.

Chingiz »

#7 | 15:30 13.07.2017 | Кому: sand2net

Утонувший сильно менее опасен. Объемы океана гигантские, там это пшик. А вот в атмосфере, со взрывом, да в населенных краях- ужас.

AGF »

#8 | 16:43 13.07.2017 | Кому: Chingiz

> Утонувший сильно менее опасен. Объемы океана гигантские, там это пшик. А вот в атмосфере, со взрывом, да в населенных краях- ужас.

Если бы приняли волевое решение, что такой атомолет необходим и потенциальные плюсы перевешивают, то и это вопрос был бы решен. Эта опасность для всех была очевидна. Что вопрос минимизации рисков от возможной аварии - это первоочередной вопрос. Там, кстати, всякие варианты предлагали. Как самолет, для полетов в атмосфере, наверное и правда излишне сложный и опасный. Но как космический летательный аппарат он весьма перспективен. Иначе так и будут торчать у Земли. На хим. двигателях далеко человеку не улететь. Это автоматы можно используя их запускать. Они могут лететь к цели годами, ибо им не нужен ни кислород, ни вода, ни еда, ни особая защита от космического излучения разной природы. Но люди так летать не могут.

pvv »

#9 | 16:55 13.07.2017 | Кому: Chingiz

>Вот и нахер такое щастье нужно? Чтобы оно потом весело упало где нибудь рядом с миллиоником, и пришлось бы Екатеринбург, к примеру, переселять?

Ну реактор всё-таки не как на АЭС, мощности-то десяток мегаватт поди, а не гигаватты, последствия во столько же раз скромнее будут. И как выше отметили: не над своими городами на таком летать надо.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить