Уголовное дело на сбитого человека за поврежденный Мерседес

По факту чего?

> Судя по резко снизившемуся количеству конченных дегенератов в роликах, чо-то там работает.

Ну это как по звёздам предсказывать.
Причины могут быть разные:
1. Накаывать начали вполне не иллюзорно.
2. Культура населения растет.
3. Дегенераты перестали ролики снимать:
3.1. Не стало денег;
3.2. Эти ролики перестали смотреть и лайкать.
4...

> Конечно, кому хочется себя увидеть тупым долбоёбом на ютубе.

У нас стопхам не прижился, однако водители стали значительно спокойнее без него. Включают поворотники и пропускают, если не борзеть.

> Т.е. СтопХам привлекая гайцов этому способствует.

Или не способствует. Гораздо эффективнее, когда гайцам руководство чёткие указания раздаёт. Ну и реформа полиции дала результаты. По крайней мере гайцы стали значительно адекватней.

> Я среди них вообще никогда неадекватов не встречал. Ни до реформы, ни после.

Это потому, что у тебя нет авто!!

> Регулярно привлекает.

Причем регулярно одних и тех же. Заебись способствует.

> Страшную вещь скажу, граждане узнав что СтопХам, в массе своей выполняют их просьбы, с битами, стволами и прочим не выбегают.

А ролики тогда откуда???

Надо полагать, до конца этой истории ещё далеко. Удачи СтопХаму. Смерть ментам и активистам. К ответу оборзевших водятлов.

> Какие права защищают долбоёбы из стопхама?

Право человеков на проход по тротуарам, например, чтобы их не сбивали офигевшие автомобилисты. На подход к подъезду, не беря коляску в руки ,чтобы обойти припаркованное у дверей авто. Ну и т.д.

> Каких результатов они добились?

Я, например, считаю, что введение приложений с возможностью отправить скрин с нарушением непосредственно в органы напрямую результат массового возмущения общественности, вызванного в том числе и Стопхамом.

Не было бы Стопхама -> не было бы возмущений (во всяком случае, их не было бы видно и слышно) -> не было бы действий, облегчающих выявление нарушений -> меньше бы за них наказывали -> меньше бы их предотвращали -> не получили бы мы снижение общего уровня подобных нарушений.

> А какая разница кого сбил на тротуаре приближенный к властным кругам: Путиниста, навальнята или пенсионера?
> Разве от этого поменяется суть произошедшего?
>
> Или ты как хохол: пьяный прокурор сбил ватника - ура, зрада! Пьяный прокурор сбил твою жену - ууу скотина!

Сам придумал - сам разоблачил. Учись читать и понимать написанное.
Для тех, кто на бронепоезде: я сравнил методы борьбы за всё хорошее. И они одинаковые, что у этих долбодятлов, что у последователей навального. Только одни против коррупции, другие против нарушений ПДД.

> Напомню: блатной гнал по тротуару на большой скорости,

Зачем ты врешь? Если бы он ездил на большой скорости, то яркие личности разлетелись бы как кегли.

>сбил пешеходов

Неадекватных пешеходов. С явно плохими намерениями. По поведению - галимые наркоманы. Хуй его знает, что от наркоманов ожидать.

>и покинул место дтп.

Подальше от неадекватов.

>Радоваться этому по-моему мнению могут только такие же урки.

Где ты радость то в буковках увидел?

> На тротуаре?

Для тебя будет откровением, но наркоманы встречаются на тротуаре, тропинках и даже на канатной дороге.

> Неадекватных пешеходов. С явно плохими намерениями. По поведению - галимые наркоманы. Хуй его знает, что от наркоманов ожидать.

действительно, чего это они по тротуару ходят когда барин едет. Нет чтобы по сторонам встать и Ку три раза сделать

> Ну и шли бы. Им кто-то разве не давал ходить?

"Разве мы мешаем?" - типичный ответ хамов когда они мешают. А с чего им отходить то? Может и впрямь еще и три раза Ку сделать? Не паровоз, объедет. по газону? А по тротуару можно?

> Все нормальные пешеходы съебались подальше от неадекватов.

на дорогих тачках несущихся по тротуару?

> Не столб, обойдёт?

обойти можно стоящего, от несущегося уворачиватсья только. Но есть один нюанс - "накрманы" имеют право там находится, а ваш подзащитный -нет.
а про проезд -выше говорили что есть.

> Зачем ты врешь? Где он там "носится"?

Врешь ты про наркоманов.

> Совсем как паладины.
> Только секта не христа, а стопхамовская.

Бггг. А сам-то ты не паладинишь за права курильщиков и нарушителей?
Как ты считаешь? Что можно забесплатно ездить по тротурам, а т.н. нормальный человек должен пропускать автомобили и через две секунды забывать об этом?

А что насчет курильщиков? Почему курильщики не могут курить там, где деды курили? Почему нельзя курить в магазинах, общественном транспорте, ресторанах и т.п., на рабочем месте и дома, на остановках и вообще где угодно? Или ты выступаешь за чтобы в некоторых местах не курили?

В смысле - я должен на них ответить, а потом ты ответишь на мои? Или что?

Ну ок.

> Зачем ты врешь? Где он там "носится"?

[censored]
Но если ты не согласен с тем, что водитель двигался с большой скоростью, то конечно же прав именно ты. Как может быть иначе-то?

> > Но есть один нюанс - "накрманы" имеют право там находится, а ваш подзащитный -нет.
> Наркоманам ваще в нашей жизни не место. Имеют ли право наркоманы портить чужое имущество?

В данном случае "наркоманы" - это сарказм.
Автоджентельмен мог спокойно остановиться, не доезжая до пешеходов. Сдать задним ходом и вернуться на дорогу. Там проехать и ничего не было.

Пешеходы могут стоять как "наркоманы", вести себя как "наркоманы" и вообще всячески не нравиться автоджентельмену, который решил объехать других водителей по тротуару - пешеходы на тротуаре в своем праве.

Простой вопрос - почему ты выступаешь за проезд через людей на тротуаре, а не за проезд по дороге?

> > а про проезд -выше говорили что есть.
> Есть, но он был временно закрыт. Почитай на форумах предисторию.

Если у тебя есть что сказать - давай ссылки, цитируй. Лично мне вот это все - нафик не нужно. Я ясно вижу, что водятел автоджентельмен выезжает не на пустую дорогу, а вливается в поток машин.

Портить чужое имущество нельзя. Но, обрати внимание, что там по своей воле никто не бьет стекло. То что стекло оказалось разбитым - это вина автоджентельмена, всё случилось из-за его неадекватного поведения.

Я еще раз повторяю - он мог не доезжая до людей остановиться и сдав назад - вернуться на дорогу.
И я еще раз повторяю, что жду от тебя ответа на простой вопрос - почему ты не голосуешь за обычный проезд по дороге, а за проезд через людей, попутно обзывая их наркоманами.

Ну и ответы на ранее заданные вопросы.