Анатомия пошлости или патентованная совесть нации. Колонка Романа Носикова
20 Июня 2017 16:28 13759
Нобелевский лауреат по литературе Светлана Алексиевич — патентованная совесть нации, интеллектуалка с проставленной Нобелевским комитетом пробой — открыла рот и дала интервью информационному агентству Regnum.
В конце интервью она запретила его публиковать, обосновав отказ принципиальными расхождениями во взглядах с интервьюером. Но на сайте интервью все же было опубликовано. В агентстве сослались на то, что подлинность его может подтвердить аудиозапись, чем сделали всем нам большой подарок.
В интервью очень много хорошего. Это был совершенно показательный разговор с подсознанием «национальной интеллигенции», проявляющий всю суть этого позорного советского явления.
Лауреат Алексиевич, рассказывая интервьюеру то о Европе, то об Украине, наивно рассчитывала, что тот ни там, ни там никогда не бывал, а все сведения брал из «киселевской пропаганды». Это очевидно было частью ее представлений о «ватниках». Но в процессе диалога выяснилось, что собеседник жил в Италии и сам с Украины. Поэтому лауреат вдруг стала выглядеть неумелым врунишкой.
Многое было сказано предельно откровенно. О том, что нужно и можно запрещать русский язык, что можно и нужно попирать права человека, если он — русский. Давайте посмотрим на отрывок интервью.
— Вы говорите, что когда сто лет назад (по вашему мнению) насаждалась русская культура — это было плохо, а когда сегодня насаждается украинская культура — это хорошо.
— Она не насаждается. Это государство хочет войти в Европу. Оно не хочет жить с вами.
— Для этого нужно отменить русский язык?
— Нет. Но, может быть, на какое-то время и да, чтобы сцементировать нацию. Пожалуйста, говорите по-русски, но все учебные заведения будут, конечно, на украинском.
— То есть можно запрещать людям говорить на том языке, на котором они думают?
— Да. Это всегда так. Это же вы этим занимались.
— Я этим не занимался.
— Россия. Она только этим и занималась на занятых территориях, даже в Таджикистане заставляла людей говорить на русском языке. Вы побольше узнайте, чем занималась Россия последние двести лет.
— Я вас спрашиваю не про двести лет. Я вас спрашиваю про сегодня. Мы живем сегодня.
— Другого способа сделать нацию нет.
Разговор также шел о том, что можно относиться к убийству с пониманием.
— Жизнь на Украине стала беднее — это факт. И свободы слова там стало намного меньше — это тоже факт.
— Не думаю.
— Вы знаете, кто такой Олесь Бузина?
— Которого убили?
— И таких примеров сотни.
— Но то, что он говорил, тоже вызывало ожесточение.
— То есть таких надо убивать?
— Я этого не говорю. Но я понимаю мотивы людей, которые это сделали.
Много было сказано такого, что нам нужно прочитать, понять, выучить и детям объяснить. Чтобы не было никаких иллюзий относительно того, что они будут делать, если получат власть.
Но это заметят все. А я хотел бы заострить внимание уважаемых читателей на том, что не так бросается в глаза, но очень-очень важно.
Был в интервью один замечательный момент, который я сразу же выхватил именно потому, что не так давно в силу отцовских обязанностей, связанных с воспитанием, был вынужден сформулировать определение пошлости. В процессе выработки этого определения я внезапно понял некоторые страшные вещи о нашей интеллигенции. Но пришлось молчать, ожидая подтверждения страшной догадки.
И вот оно произошло.
— А что такое свободные люди?
— Ну, скажем, люди с европейским взглядом на вещи. Более гуманитарные.
Вы знаете, что слово «пошлость» не переводится дословно на другие языки? Во всех языках есть слово, близкое по значению. Пошлость переводится как «простонародность», «плоскость», «вульгарность». Но слова, отдельно отвечающего за это понятие в других языках, нет. Это русское слово. А значит для нас оно важно. Особо важно.
Так вот, решая педагогическую задачу, как объяснить ребенку значение слова «пошлость», я все же создал пригодное для дальнейшей работы определение.
Пошлость — это понятийная иерархическая неуместность. Это когда человек намеренно или нечаянно (в силу неспособности отличать высокое от обыденного) наделяет понятие или объект одного уровня свойствами и значением другого уровня.
В качестве примера можно привести профанацию высокого. Например, профанацию любви. «Любовь — это четыре ноги под одним одеялом». Это и есть пошлость. Высокое понятие любви сведено к физиологии.
Можно спошлить и в обратную сторону — сакрализировать профанное. Пример: «Смысл жизни, суть красоты, и совершенства можно постигнуть, только созерцая айфон». Айфон — штука хорошая, кто бы спорил. Но придавать обычной бытовой вещи значимость священной - это пошло. Не так ли?
Так вот ответ на вопрос «А что такое свободные люди? — Европейцы» — это пошлость. Лютая, позорная, дремучая пошлость.
У вещей, понятий и всего в нашем мировоззрении есть иерархия. Пошлость ее разрушает. Она разрушает ее неспособностью и нежеланием эту иерархию видеть и уважать. И тогда «миру не быть, а мне чай пить». Инженер человеческих душ ведет себя как торгаш или как палач. Айфон — центр мироздания. Любовь — восьмилапый крокодил.
Пошлость — это бытовой случай подлости.
Некоторые наши люди, среди которых попадаются и интеллигенты, все время пытаются перепутать пошлость с простонародностью. Дескать, у народа нет представлений о высоком, поэтому и говорят «подлый» — живущий на подоле, простой.
Есть такая сказка об умной дочери. Она народная. Написана не европейцами, не нобелевскими лауреатами, не дворянами, а народом. Народом, который в лаптях и от сохи.
«Занял брат у другого плуг и телегу, чтобы пахать. Ночью кобыла, на которой он ахал, родила. Брат его позавидовал и говорит: телега моя ожеребилась.
Пошли они в барину судиться. А барин и говорит: кто, мол, из вас отгадает три загадки, тот и жеребенка получит. Первая загадка: что на свете всех жирнее? Вторая: что на свете всех быстрее? А третья: что на свете самое мягкое?
Наутро они вернулись к барину. И старший говорит:
— Отгадал я загадки: жирнее нашей чушки нету, быстрее моего коня тоже нету, а самое мягкое — у моей жены подушка.
Потом бедный стал отвечать:
— Самая жирная — мать-сыра земля, самая быстрая — мысль наша, самая мягкая — рука. На чем бы ни спал, а руку под голову кладешь.
Барин спросил, кто кого учил. Старший говорит: жена. Младший говорит: дочка.
И барин на дочке младшего своего сына женил. А старшего велел выпороть».
Сказка эта — насмешка русского народа на теми, кто не умеет мыслить поэтически, кому недоступны абстракции. Для кого самое жирное на свете — своя свинья, а свобода — европейство.
Вот такой у нас народ. Такая у него культура. Именно этот народ решил, что для понятия «пошлость» ему нужно отдельное слово.
И когда наша «высокая интеллигенция» начинает претендовать на русскую культуру, что все от них, что с ними Пушкин и Гоголь, Чехов и Булгаков — это у них телега ожеребилась.
Даже остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время
Пс: это я про ромуальда, штоп небыла разночтений, а то подумаете ещё, што про наблюёвского лауреата, а луреата энтого я так не люблю, што даже кушать немогу, ну и т.д.
А может журналистская этика, в хорошем смысле слова, как раз и побудить человека опубликовать интервью, чтобы показать, какой эталонной мразью является интервьюируемый пациент? Не отбеливая, не "сглаживая уголки" в процессе редактирования и согласования, а выдав "как есть", в виде "вылетевшего слова"?
> Можно ссылку на какой-то нормативно-правовой акт, регламентирующий данный момент и дающий определение понятию "журналистская этика"?
Камрад, вопросы этики нормативными актами не регулируются )) Ты где ни будь видел закон или акт предписывающий уступать старикам или беременным место в общественном транспорте?
А камешек от бабани в огород журналистов Регнума вполне справедлив. Имел несчастье давать интервью этому изданию, так что сужу в том числе и по своему опыту. Есть за ними такая черта.
> Имел несчастье давать интервью этому изданию, так что сужу в том числе и по своему опыту. Есть за ними такая черта.
Непонятно, зачем она вообще давала интервью "Регнуму", с её-то взглядами. Общалась бы на "Дожде" или "Эхе". Или она настолько незамутнённая, что когда с ней договорились об интервью она даже на их сайт не посмотрела? Ну и сам факт интересен, сначала публично раскрыться, а потом запретить публиковать. Зачем?
Кстати, пол моего Фейсбука сказали, какая она мощная, независимая и интеллектуальная женщина.
> А может журналистская этика, в хорошем смысле слова, как раз и побудить человека опубликовать интервью, чтобы показать, какой эталонной мразью является интервьюируемый пациент?
Профессиональная этика вступила в противоречие с личными этическими установками журналиста. Свой выбор он сделал, получилось классическое "ты поступил хорошо, но неправильно, а мог поступить правильно, но нехорошо". Ну и, как водится, за такой выбор приходится отвечать, потому что журналист, который из своих соображений вот так подставляет издание, вряд ли устраивает работодателя.
> Профессиональная этика вступила в противоречие с личными этическими установками журналиста. Свой выбор он сделал, получилось классическое "ты поступил хорошо, но неправильно, а мог поступить правильно, но нехорошо". Ну и, как водится, за такой выбор приходится отвечать, потому что журналист, который из своих соображений вот так подставляет издание, вряд ли устраивает работодателя.
На линии историк Александр Дюков:
> Когда Алексиевич стонет, что она не разрешала публикации интервью, а нехороший журналист опубликовал, - за кадром как-то остается тот факт, что сама Алексиевич, составляя свои книги исключительно из фрагментов интервью, авторскими правами и разрешениями респондентов как-то не заморачивалась.
> "Месяц я лежала пластом. Не хотела никого слышать. Все было выключено в моем доме. Я никому не открывала дверей. Алексиевич была первая, кто вошел в мой дом. Она сказала, что хочет написать правду о войне в Афганистане. Я ей поверила. Сегодня она пришла, а назавтра меня должны были положить в больницу, и я не знала: вернусь я оттуда или нет? Я не хотела жить, без сына я не хотела жить. Когда Алексиевич пришла, она сказала, что пишет документальную книгу. Что такое — документальная книга? Это должны быть дневники, письма тех, кто там был. Она мне так сказала. Я ей отдала дневник своего сына, который он там вел. «Вы хотите написать правду, — сказала я, — вот она, в дневнике моего сына». Потом мы с ней говорили. Я ей рассказала свою жизнь, потому что мне было тяжело, я ползала на коленках в четырех стенах. Я не хотела жить. У нее был с собой диктофон, она все записывала. Но она не говорила, что будет это печатать. Я ей рассказывала просто так, а напечатать она должна была дневник моего сына. Повесть же документальная. Я отдала ей дневник, муж специально для нее перепечатал".
> Если интервьюер запретил публиковать, то нельзя.
И Верховный суд говорит то же самое:
Дача интервью и его публикация в соответствии со статьями 41, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» осуществляются только с согласия интервьюируемого (Определение Верховного суда РФ по делу № 73-АПГ13-24, 30 августа 2013 г.).
> Не отбеливая, не "сглаживая уголки" в процессе редактирования и согласования, а выдав "как есть", в виде "вылетевшего слова"?
У того же журналиста ранее было интервью с писателем Ивановым (у которого "Географ глобус пропил"). Интервью типичного творческого интеллигента с пространными и идиотскими рассуждениями о свободе и неволе - и ремаркой о том, что писатель сначала всё сказал, потом всё прочитал, а потом всё переписал.
Соглашалась, потому что приятно, когда у тебя берут интервью. Но согласие на беседу не дает автоматического согласия на ее публикацию.
> А если бы это вообще прямой эфир был? Тогда как?
Если интервьюируемый предупрежден о формате прямого эфира и соглашается, то он берет на себя все связанные с его высказываниями риски.
> Чисто на всякий случай, корпорация обеспечивает ресурсами многомиллиардный шарик.
Прочитав первые 70 страниц книги Егора Яковлева начинаешь понимать, что Кэмерон хотел таки донести. Из кино не совсем понятно, кто там в чём нуждался, кроме сверхприбылей. Отсюда и противоречие, когда смотришь на принципы действий компании в мультфильме "Вампиры Геоны" и компании в "Аватаре".
> А то в "Аватаре" получается, что пусть Земля погибнет (хотя всё равно - ведь "мой народ убил свою Эйву"), а Джейку Салли чаю пить.
Глобальному человеческому сообществу необходимы ресурсы, на которых сидят несколько десятков миллионов непонятных русских.
Оно если не погибнет, то станет более хуже жить без них.
Так кем нам быть: Джейками или честными людьми Земли?
> Глобальному человеческому сообществу необходимы ресурсы, на которых сидят несколько десятков миллионов непонятных русских.
> Оно если не погибнет, то станет более хуже жить без них.
> Так кем нам быть: Джейками или честными людьми Земли?
> Чисто на всякий случай, корпорация обеспечивает ресурсами многомиллиардный шарик.
>
Как бы нет. )) Она пользуясь монопольным правом на добычу редкого элемента стрижет бабло с многомиллиардного шарика. Выживаемость Человечества от успеха или провала этой корпорации не зависит.
> Как бы нет. )) Она пользуясь монопольным правом на добычу редкого элемента стрижет бабло с многомиллиардного шарика. Выживаемость Человечества от успеха или провала этой корпорации не зависит.
Товарищ КонтрАдмирал, прекратите вносить хаос в гармонию нарождающегося срача!
> Чисто на всякий случай, корпорация обеспечивает ресурсами многомиллиардный шарик.
> Но миллиарды гомосапиенсов на планете Земля - это не менее важно.
> Прочитав первые 70 страниц книги Егора Яковлева начинаешь понимать, что Кэмерон хотел таки донести. Из кино не совсем понятно, кто там в чём нуждался, кроме сверхприбылей. Отсюда и противоречие, когда смотришь на принципы действий компании в мультфильме "Вампиры Геоны" и компании в "Аватаре".
Это да.
Кстати, под "небесными людьми" выведены лингвисты, этнографы и миссионеры из т.н. Летнего института лингвистики.
У них очень интересная функция - описать народ и язык, перевести Библию и обратить в христианство - и (если надо - а, как правило, надо) договориться, чтобы местные дали доступ к ресурсам.
Сейчас, сейчас
20 Июня 2017 16:28 13759
Нобелевский лауреат по литературе Светлана Алексиевич — патентованная совесть нации, интеллектуалка с проставленной Нобелевским комитетом пробой — открыла рот и дала интервью информационному агентству Regnum.
В конце интервью она запретила его публиковать, обосновав отказ принципиальными расхождениями во взглядах с интервьюером. Но на сайте интервью все же было опубликовано. В агентстве сослались на то, что подлинность его может подтвердить аудиозапись, чем сделали всем нам большой подарок.
В интервью очень много хорошего. Это был совершенно показательный разговор с подсознанием «национальной интеллигенции», проявляющий всю суть этого позорного советского явления.
Лауреат Алексиевич, рассказывая интервьюеру то о Европе, то об Украине, наивно рассчитывала, что тот ни там, ни там никогда не бывал, а все сведения брал из «киселевской пропаганды». Это очевидно было частью ее представлений о «ватниках». Но в процессе диалога выяснилось, что собеседник жил в Италии и сам с Украины. Поэтому лауреат вдруг стала выглядеть неумелым врунишкой.
Многое было сказано предельно откровенно. О том, что нужно и можно запрещать русский язык, что можно и нужно попирать права человека, если он — русский. Давайте посмотрим на отрывок интервью.
— Вы говорите, что когда сто лет назад (по вашему мнению) насаждалась русская культура — это было плохо, а когда сегодня насаждается украинская культура — это хорошо.
— Она не насаждается. Это государство хочет войти в Европу. Оно не хочет жить с вами.
— Для этого нужно отменить русский язык?
— Нет. Но, может быть, на какое-то время и да, чтобы сцементировать нацию. Пожалуйста, говорите по-русски, но все учебные заведения будут, конечно, на украинском.
— То есть можно запрещать людям говорить на том языке, на котором они думают?
— Да. Это всегда так. Это же вы этим занимались.
— Я этим не занимался.
— Россия. Она только этим и занималась на занятых территориях, даже в Таджикистане заставляла людей говорить на русском языке. Вы побольше узнайте, чем занималась Россия последние двести лет.
— Я вас спрашиваю не про двести лет. Я вас спрашиваю про сегодня. Мы живем сегодня.
— Другого способа сделать нацию нет.
Разговор также шел о том, что можно относиться к убийству с пониманием.
— Жизнь на Украине стала беднее — это факт. И свободы слова там стало намного меньше — это тоже факт.
— Не думаю.
— Вы знаете, кто такой Олесь Бузина?
— Которого убили?
— И таких примеров сотни.
— Но то, что он говорил, тоже вызывало ожесточение.
— То есть таких надо убивать?
— Я этого не говорю. Но я понимаю мотивы людей, которые это сделали.
Много было сказано такого, что нам нужно прочитать, понять, выучить и детям объяснить. Чтобы не было никаких иллюзий относительно того, что они будут делать, если получат власть.
Но это заметят все. А я хотел бы заострить внимание уважаемых читателей на том, что не так бросается в глаза, но очень-очень важно.
Был в интервью один замечательный момент, который я сразу же выхватил именно потому, что не так давно в силу отцовских обязанностей, связанных с воспитанием, был вынужден сформулировать определение пошлости. В процессе выработки этого определения я внезапно понял некоторые страшные вещи о нашей интеллигенции. Но пришлось молчать, ожидая подтверждения страшной догадки.
И вот оно произошло.
— А что такое свободные люди?
— Ну, скажем, люди с европейским взглядом на вещи. Более гуманитарные.
Вы знаете, что слово «пошлость» не переводится дословно на другие языки? Во всех языках есть слово, близкое по значению. Пошлость переводится как «простонародность», «плоскость», «вульгарность». Но слова, отдельно отвечающего за это понятие в других языках, нет. Это русское слово. А значит для нас оно важно. Особо важно.
Так вот, решая педагогическую задачу, как объяснить ребенку значение слова «пошлость», я все же создал пригодное для дальнейшей работы определение.
Пошлость — это понятийная иерархическая неуместность. Это когда человек намеренно или нечаянно (в силу неспособности отличать высокое от обыденного) наделяет понятие или объект одного уровня свойствами и значением другого уровня.
В качестве примера можно привести профанацию высокого. Например, профанацию любви. «Любовь — это четыре ноги под одним одеялом». Это и есть пошлость. Высокое понятие любви сведено к физиологии.
Можно спошлить и в обратную сторону — сакрализировать профанное. Пример: «Смысл жизни, суть красоты, и совершенства можно постигнуть, только созерцая айфон». Айфон — штука хорошая, кто бы спорил. Но придавать обычной бытовой вещи значимость священной - это пошло. Не так ли?
Так вот ответ на вопрос «А что такое свободные люди? — Европейцы» — это пошлость. Лютая, позорная, дремучая пошлость.
У вещей, понятий и всего в нашем мировоззрении есть иерархия. Пошлость ее разрушает. Она разрушает ее неспособностью и нежеланием эту иерархию видеть и уважать. И тогда «миру не быть, а мне чай пить». Инженер человеческих душ ведет себя как торгаш или как палач. Айфон — центр мироздания. Любовь — восьмилапый крокодил.
Пошлость — это бытовой случай подлости.
Некоторые наши люди, среди которых попадаются и интеллигенты, все время пытаются перепутать пошлость с простонародностью. Дескать, у народа нет представлений о высоком, поэтому и говорят «подлый» — живущий на подоле, простой.
Есть такая сказка об умной дочери. Она народная. Написана не европейцами, не нобелевскими лауреатами, не дворянами, а народом. Народом, который в лаптях и от сохи.
«Занял брат у другого плуг и телегу, чтобы пахать. Ночью кобыла, на которой он ахал, родила. Брат его позавидовал и говорит: телега моя ожеребилась.
Пошли они в барину судиться. А барин и говорит: кто, мол, из вас отгадает три загадки, тот и жеребенка получит. Первая загадка: что на свете всех жирнее? Вторая: что на свете всех быстрее? А третья: что на свете самое мягкое?
Наутро они вернулись к барину. И старший говорит:
— Отгадал я загадки: жирнее нашей чушки нету, быстрее моего коня тоже нету, а самое мягкое — у моей жены подушка.
Потом бедный стал отвечать:
— Самая жирная — мать-сыра земля, самая быстрая — мысль наша, самая мягкая — рука. На чем бы ни спал, а руку под голову кладешь.
Барин спросил, кто кого учил. Старший говорит: жена. Младший говорит: дочка.
И барин на дочке младшего своего сына женил. А старшего велел выпороть».
Сказка эта — насмешка русского народа на теми, кто не умеет мыслить поэтически, кому недоступны абстракции. Для кого самое жирное на свете — своя свинья, а свобода — европейство.
Вот такой у нас народ. Такая у него культура. Именно этот народ решил, что для понятия «пошлость» ему нужно отдельное слово.
И когда наша «высокая интеллигенция» начинает претендовать на русскую культуру, что все от них, что с ними Пушкин и Гоголь, Чехов и Булгаков — это у них телега ожеребилась.