> Я недоволен, что кто-то живет в тихом и милом районе
Нет, камрад. Я недовольна тем, что я живу в жопе, и еще и на первом этаже. А еще я недовольна, что какие-то пидорасы выступают против моей возможности быстрее из этой жопы свалить в нормальное жилье или затягивают эту возможность своими возмущениями на ровном месте. Есть голосование, голосуйте, блин. А те, кто не имеет отношения к программе и не живет в пятиэтажках - вообще молчите и идите лесом.
Да я тебя отлично понимаю и желаю тебе быстрее сменить свою среду обитания.
И мне вполне понятно твое наплевательское отношение к своим соседям с других этажей.
Потому что трудно сочувствовать жителям тихого зеленого района, наблюдающим как солнышко встает, которым до метро пять минут, и которые с первого класса 50 лет проживают тут, когда у тебя в квартире реальный пиздец.
> Я вам упорно говорю, что для того, чтобы снести ветхое жильё, жители которого сами хотят сноса, достаточно действующих законов. И для этого совсем не нужно выкидывать силой тех, кто этого сноса не хочет.
Скажи, а чего это пепел Клааса так стучит в твое сердце, что ты развил тут такую агитационную деятельность против московских властей? Тебя уже переселяют в Капотню, что ли?
> > Тебя уже переселяют в Капотню, что ли?
>
> Вас мама не учила в детстве, что переходить в споре на личности некультурно?
Да разве это переход на личности? Это ты ещё в треде про Навального не был!!!
Это был уточняющий вопрос.
Я просто хочу разобраться, что движет человеком, столь яростно раскрывающим глаза камрадам на всю низость и лживость властей?
> Там дело не в низости и лживости на мой взгляд, а скорее в неряшливом и непрофессиональном исполнении в целом правильной задумки.
Тогда хотелось бы получить профессиональный анализ с доказательством того, что вдасть действует и будет действовать именно так, как ты рассказываешь, и никак иначе.
Что "В итоге застройщики и банки решили провести через Думу этот проект, который по сути является завуалированной формой их поддержки за счёт средств московского бюджета."
Что "у власти тут нет иного выхода, кроме как разжигать."
> 4. «Равнозначность» вместо равноценности (здесь есть коллизия с Конституций; строго говоря, в соответствие с ней власти не могут предоставить жильё, уступающее по стоимости идущему под снос, но явно в законе это не прописано, а Конституция слишком абстрактный закон и её положения суды часто трактуют весьма вольно).
Вот это очень спорный тезис. Если строго толковать "равноценность", то людям могут дать квартиру площадью вдвое меньше, поскольку новая квартира "не будет выходить окнами на проспект" (что сразу повышает ее стоимость), будет в доме с лифтом (что ещё больше повышает стоимость), будет на 300 метров ближе к станции метро (ещё повышает), и так далее. В результате положение Конституции будет соблюдено, но ты получишь двушку вместо трёшки за те же деньги.
Нет, именно равнозначность должна быть, то есть площадь не меньше, чем была у человека, а планировка будет однозначно лучше. Так что этот твой выстрел мимо цели.
Вы, видимо, не читали всю дискуссию. Моя позиция такая — что квартира должна быть равнозначной и при этом не уступающей в цене, либо же на выбор должна предлагаться денежная компенсация. То, что квартира не может быть дешевле исходной, в общем-то, следует из духа законодательства (статьи 35 конституции). Но это следует прописать в законе напрямую.
На словах, кстати, Собянин вчера признал разумность такого подхода, посмотрим, будет ли это отражено теперь в тексте закона.
> Моя позиция такая — что квартира должна быть равнозначной и при этом не уступающей в цене, либо же на выбор должна предлагаться денежная компенсация.
А если квартира вдруг окажется дороже (вот по тем самым критериям, которые я раньше указал, но которые данному конкретному человеку на хрен не нужны), то человек должен ещё и приплатить лям-другой, верно? И плевать, что у него денег нет, пусть кредит берет, так?
> А если квартира вдруг окажется дороже (вот по тем самым критериям, которые я раньше указал, но которые данному конкретному человеку на хрен не нужны), то человек должен
> ещё и приплатить лям-другой, верно? И плевать, что у него денег нет, пусть кредит берет, так?
Я понял, проблема в том, что вы не понимаете написанное. Давайте я вам растолкую. Итак, я написал: «Моя позиция такая — что квартира должна быть равнозначной и при этом не уступающей в цене, либо же на выбор должна предлагаться денежная компенсация».
То есть новая квартира, которую предоставляет город (в обмен на старую, безо всякой доплаты) должна быть во-первых не меньше по площади, во-вторых не меньше по цене.
Теперь стало понятно?
> Я понял, проблема в том, что вы не понимаете написанное. Давайте я вам растолкую. Итак, я написал: «Моя позиция такая — что квартира должна быть равнозначной и при этом не уступающей в цене, либо же на выбор должна предлагаться денежная компенсация».
Не надо дважды повторять, я и первый раз отлично слышал
> То есть новая квартира, которую предоставляет город (в обмен на старую, безо всякой доплаты) должна быть во-первых не меньше по площади, во-вторых не меньше по цене.
Вот всё, что после "То есть" - однобокий подход. А на проблему нужно смотреть ширше.
Если город предлагает равнозначную квартиру - не меньшей площади, с более лучшей планировкой, в новом доме, где ещё не успели сгнить трубы, то если её рыночная цена с какого-то хера ниже, потому что метро, проспект ... вот это вот всё, то город почему-то должен доплачивать.
Я просто посмотрел на эту проблему несколько под другим углом, но исходя из тех же логических построений - если равнозначная квартира оказалась дороже, потому что метро, проспект, вот это вот всё, то жилец должен разницу государству возместить, даже если ему на самом деле абсолютно похер, где у него метро, он на машине ездит.
> вот это вот всё, то город почему-то должен доплачивать.
Не почему-то, а потому что это требование прописано в 35 статье конституции. Что компенсация должна быть равноценной.
Разумеется, если вдруг владелец квартиры добровольно захочет подарить городу часть своей квартиры — ему никто запретить это не может. Но не должно быть такой ситуации, когда город в качестве единственного варианта компенсации предлагает квартиру, которая стоит меньше.
> Все имеющиеся у меня факты приведены в ответах на вопросы к моему комменту.
Да херня. Единственное, что можно более-менее назвать фактом - это ссылка на forum.msk, всё остальное - догадки, чьи-то мнения и т.д.
Но что же мы видим по ссылке? Первый же пункт:
Какие дома можно сносить?
--------------------------------------------------------
Приведена цитата из проекта Закона, в котором четко описано, какие дома могут попасть под снос (на всякий случай выделил черным, если есть проблемы с пониманием)
Органы государственной власти города Москвы:
«определяют перечень серий и шифров проектов многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, которые подлежат сносу в соответствии с настоящим Законом;
определяют перечни многоквартирных домов, которые попадают в границы подлежащей реновации территории, являются аналогичными по своим конструктивным характеристикам многоквартирным домам, относящимся к определенным в соответствии с абзацем девятым настоящей статьи сериям и шифрам проектов, и которые подлежат сносу в соответствии с настоящим Законом» (законопроект, стр. 3, абзацы 3, 4)
----------------------------------------------------------------
И что же нам разъясняет некая Александра Андреева? Кстати, кто это?
Любые.
В законе нет ни слова о хрущевка, о ветхости или аварийности.
Понятие «первый период индустриального домостроения» никаким законом не определено.
-----
Как это "не определено"? Да она охуела!!!
первый период индустриального домостроения
период индустриального строительства в Москве 4-5-этажных жилых домов, в основном возведенных в 1957-1968 гг., в том числе крупнопанельных домов (серии 1-515, 1605АМ, 1МГ-300, К-7, П-32, П-35), домов с неполным каркасом (серия 1-335), крупноблочных домов (серия 1-510), домов с кирпичными несущими стенами (серий 1-511, 1-513, И-34) и домов из объемных блоков. Квартиры в этих домах, как правило, имеют заниженные площади, в том числе площади жилых комнат и подсобных помещений, а также проходы через гостиную в кухню или в спальни. (Смотри: Федеральный закон 72-ФЗ. О товариществах собственников жилья.)
--------------------------
Под понятие «аналогичные по конструктивным характеристикам» можно подвести вообще все, что угодно.
Только в её влажных мечтах неспециалиста.
--------------------------
Правительство Москвы получает право определять списки домов, которые можно сносить, по своему усмотрению.
Нет никаких ограничений по возрасту, этажности, состоянию дома.
По решению Собянина может быть снесен ЛЮБОЙ дом.
Последнее особенно шикарно! Её даже не смущает тот факт, что она сама же, в соседней колонке, привела перечень серий домов, подрадающих под снос!!!
1. Понятие «первый период индустриального домостроения» действительно определено нечётко. Во-первых, список незакрытый, обратите внимание, что в нём написано «в том числе...». Но дело даже не в этом, а в том, что в законе указано «аналогичными по своим конструктивным характеристикам многоквартирным домам» — вот эти критерии не прописаны чётко. Посмотрим статью 4 абзац 9, в соответствие с которым предлагается определять список серий. И него следует, что «В связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации органы государственной власти города Москвы: (...) определяют перечень серий и шифров проектов многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, которые подлежат сносу в соответствии с настоящим Законом» и всё. То есть определяют на своё усмотрение в результате неустановленной процедуры. Никаких явных ограничений при этом кроме как «аналогичности по своим конструктивным характеристикам» в законе не указано. Какие именно конструктивные характеристики имеются в виду? Наличие стен? Наличие окон и дверей? Имея такое определение несложно доказать, что по своим конструктивным характеристикам Кремль аналогичен указанным сериям домов.
> некая Александра Андреева? Кстати, кто это?
Вообще без разницы. Важно не кто говорит, а что говорит. Даже если бы это сказал Гитлер, разбирать нужно по существу.
> Не почему-то, а потому что это требование прописано в 35 статье конституции. Что компенсация должна быть равноценной.
А она по БТИ и будет равноценной, если изначально будет равнозначной.
> Разумеется, если вдруг владелец квартиры добровольно захочет подарить городу часть своей квартиры — ему никто запретить это не может. Но не должно быть такой ситуации, когда город в качестве единственного варианта компенсации предлагает квартиру, которая стоит меньше.
Есть хоть один пример такого? Чтобы квартира в новом доме, с равнозначной площадью, с улучшенной планировкой, стоила по оценке БТИ меньше, нежели квартира в "хрущевке"?
> > некая Александра Андреева? Кстати, кто это?
>
> Вообще без разницы. Важно не кто говорит, а что говорит. Даже если бы это сказал Гитлер, разбирать нужно по существу.
Это важно. Если Гитлер говорит в пределах своей компетенции, это действительно нужно разбирать по существу.
Если Андреева не ракетчик, а филолог™, то эту дребедень можно смело пропускать мимо ушей.
Пускай Сашенька расскажет, какими ухищрениями серию п-44т, например, или ПД-4, можно подвести под сносимую?
Это для неё "конструктивные характеристики" - тёмный лес, но не для специалистов. Ну, и для тебя, видимо.
p.s. Про наличие стен и окон смешно сказал, зачот!!!
> Это важно. Если Гитлер говорит в пределах своей компетенции,
Вообще не важно, в рамках какой компетенции. Важно правда это или неправда, разумно это или неразумно.
Поверьте, вас ёрничество никак не спасает в этом споре. По существу, я так понимаю, возразить вам нечего, вот и начались хиханьки?
> А она по БТИ и будет равноценной, если изначально будет равнозначной.
Нет, и я уже выше объяснял почему. Потому что зависит от положения внутри района, от этажа и много от чего ещё. Федеральная Служба Кадастра и Кадастровая палата при расчёте учитывают месторасположение квартиры, её тип, состояние, площадь, наличие санузлов, электричества и прочих факторов.
> Есть хоть один пример такого? Чтобы квартира в новом доме, с равнозначной площадью, с улучшенной планировкой, стоила по оценке БТИ меньше, нежели квартира в "хрущевке"?
Я выше приводил разброс цен на квартиры одинаковой площади в Хамовниках. Он превышает 2 раза. Поверьте, квартира с окнами на Хамовнический вал или на Комсомольский проспект сильно дешевле аналогичной ей по площади квартиры, стоящей на Фрунзенской набережной или на Остоженке.
> Вообще не важно, в рамках какой компетенции. Важно правда это или неправда, разумно это или неразумно.
ОК. Тогда возьми на себя труд доказать, что это правда, раз уж ты за нее вписался.
Что ни в каких нормативных документах (и не нужно ограничивать себя федеральными законами) нет перечня того, что конкретно является конструктивными особенностями жилых домов, а что таковыми не является.
Вот тогда будет предметный разговор.
> Поверьте, вас ёрничество никак не спасает в этом споре.
Да меня и не нужно спасать.
> По существу, я так понимаю, возразить вам нечего, вот и начались хиханьки?
По существу ты ещё ничего и не заявил, чтобы было, на что возражать. Всё, что мы имеет, это стенания журналюг в СМИ, догадки, основанные неизвестно на чем, и откровения неизвестной нам женщины неизвестной же квалификации.
Жаль что вы не юрист, а то бы знали, что отсутствие не доказывается, доказывается присутствие.
Но я тут не буду заниматься буквоедством, просто поищем в гугле в кавычках «конструктивные особенности жилых домов». Выдача не такая большая, всего 5 страниц. Нормативки, определяющей это понятие, я там не вижу, может быть вы найдёте?
Кроме того, проблема здесь и в определении «аналогичности». Словарь Ожегова определяет это понятие следующим образом: «АНАЛОГИ́ЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Сходный, подобный.»
При этом степень этого сходства, подобия самим понятием не определяется. То есть дома аналогичные по своим конструктивным особенностям это не дома, полностью совпадающие по своим конструктивным особенностям. Таким образом, даже если где-то в законодательстве вы и найдёте исчерпывающий список конструктивных особенностей, это никак не поможет вам в данном случае.
> По существу ты ещё ничего и не заявил,
Поменьше оценочных суждений, побольше разумных доводов. И, глядишь, какой-нибудь толк от спора будет.
> Жаль что вы не юрист, а то бы знали, что отсутствие не доказывается, доказывается присутствие.
Я в курсе. Также очень не рекомендуется утверждать отсутствие чего-либо, не имея возможности подтвердить это утверждение фактами. Вы с женщиной утверждаете, что провести сопоставление различных типов жилых домов и определить их аналогичность, опираясь на их конструктивные особенности, невозможно, что открывает властям простор для злоупотреблений.
Вот и доказывайте это своё утверждение.
> Но я тут не буду заниматься буквоедством, просто поищем в гугле в кавычках «конструктивные особенности жилых домов». Выдача не такая большая, всего 5 страниц. Нормативки, определяющей это понятие, я там не вижу, может быть вы найдёте?
В Гугле?!!! Давно я так не смеялся:)
> Выдача не такая большая, всего 5 страниц. Нормативки, определяющей это понятие, я там не вижу, может быть вы найдёте?
Как отсутствие нужной информации в этой выборке доказывает то, что она не существует в принципе?
> Поменьше оценочных суждений, побольше разумных доводов.
Согласен. как раз и хотел это предложить.
> И, глядишь, какой-нибудь толк от спора будет.
Пока вы с женщиной не сможете подтвердить свои голословные утверждения фактами, вряд ли.
> Ага, секретные документы, которых нет в гугле)) Понятно.
> Поискал секретные документы в «Консультанте», и снова не нашёл.
Возможно, специалисту известно, как и где эту информацию можно найти.
> Что я делаю не так?)
Ну это примерно как сугубо сухопутному человеку искать на схеме корабля помещение под названием "туалет")))
Ещё раз - я готов выслушать любые доводы, при условии, что их будет высказывать человек, хоть мало-мальски сведущий в строительстве и архитектуре.
> На рассуждение о понятии «аналогии» я так понимаю, ответа у вас не будет?
А смысл обсуждать рассуждения? У одного они одни, у другого - другие.
> Возможно, специалисту известно, как и где эту информацию можно найти.
А юристы из Думы высказались на эту тему вполне однозначно:
«Отсутствует обоснование установления дополнительных полномочий органов государственной власти города Москвы, не связанных с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, предлагаемых в статью 4 Закона РФ Jf~ 4802-1 как, например, утверждение программы реновации жилищного фонда, определение перечня серий и шифров проектов многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, которые подлежат сносу, установление особенностей предоставления услуг по электро-, тепло-, водо- и газоснабжению, утверждение примерной формы договора.
В целом рассматриваемый законопроект содержит большое количество отсылочных положений, предоставляющих региональному законодателю возможность по своему усмотрению устанавливать правовое регулирование отношений, относящихся к исключительной компетенции федерального законодателя (...) Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан.»
(см. всё то же[censored]
То есть специалисты по жилищному законодательству проблему тут видят. А вы почему-то нет.
> А юристы из Думы высказались на эту тему вполне однозначно:
>
> «Отсутствует обоснование установления дополнительных полномочий органов государственной власти города Москвы, не связанных с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, предлагаемых в статью 4 Закона РФ Jf~ 4802-1 как, например, утверждение программы реновации жилищного фонда, определение перечня серий и шифров проектов многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, которые подлежат сносу, установление особенностей предоставления услуг по электро-, тепло-, водо- и газоснабжению, утверждение примерной формы договора.
> В целом рассматриваемый законопроект содержит большое количество отсылочных положений, предоставляющих региональному законодателю возможность по своему усмотрению устанавливать правовое регулирование отношений, относящихся к исключительной компетенции федерального законодателя (...) Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан.»
И что же они тут видят? Разве они сказали, что власти Москвы будут оперировать методами, недопустимыми в нашем законодательстве? Что они могут произвольно назначать сносимые серии? Что в законе не прописаны какие-то функции, которые они собираются использовать?
Отнюдь. Всё, что здесь сказано - московские власти собираются взять на себя функции, являющиеся прерогативой федерального законодателя.
То есть, законы есть, в них всё прописано, только действовать по этим законам могут федеральные власти, а не региональные. И это не совсем соответствует тому, что вы с женщиной здесь утверждали, верно?
> То есть специалисты по жилищному законодательству проблему тут видят. А вы почему-то нет.
Проблему они видят совершенно в другом - в покушении на свои права.
Но попытка передёрга неплоха, не могу не отметить)))
> И что же они тут видят? Разве они сказали, что власти Москвы будут оперировать методами, недопустимыми в нашем законодательстве?
А кто это заявлял? Есть большая разница между «будут оперировать» и «получат возможность оперировать». И не в нашем законодательстве, никто не говорит, что власти будут оперировать вне правового поля, это вообще не является предметом этого спора. Предметом этого спора является содержание законопроекта. И вот конкретно опасение, вы его, видимо, не увидели, хотя я его выделил жирным специально для вас. Теперь на отдельной строчке напишу, может быть так будет заметнее.
«Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан»
> Проблему они видят совершенно в другом - в покушении на свои права.
Они проблему видят в том, что я жирным выделил выше. Перечитайте ещё раз.
> Но попытка передёрга неплоха
Какие вы ещё знаете эмоциональные определения? Давайте алаверды сделаю: ваша попытка в данном случае возражать очевидному просто жалка.
> «Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан»
То есть, если абсолютно то же самое будет делать федеральный законодатель (в полном соответствие со своими законами), то это уже не будет нарушением прав граждан?
Какая-то ерунда получается.
> Они проблему видят в том, что я жирным выделил выше. Перечитайте ещё раз.
Они иногда устраивают истерики на ровном месте. И это как раз тот случай.
> То есть, если абсолютно то же самое будет делать федеральный законодатель (в полном соответствие со своими законами), то это уже не будет нарушением прав граждан?
Во-первых, за федеральным законодателем стоит воля бОльшего числа людей, чем за региональным. Но проблема не только в этом — проблема в том, что региональный законодатель хочет право сносить практически всё, что угодно. На что юристы Думы вполне логично возражают — такие полномочия чрезмерны, они могут стать источником злоупотреблений. Это то же самое, как если вы разрешите районному суду не соблюдать нормы конституции и федеральных законов, — принимать ничем не ограниченные решения. Люди хотят, чтобы ни при каких обстоятельствах региональная власть не могла по своему усмотрению снести хороший дом и выселить жильцов туда, куда они переселяться не хотят. Потому что все прекрасно понимают, что здесь могут быть злоупотребления, что недобросовестный застройщик, например, может войти в преступный сговор с местной администрацией. Ему нужно будет подкупить всего несколько чиновников — и лакомый кусок земли у него в кармане. Если же федеральный закон будет ограничивать что можно, а что нельзя сносить, недобросовестному застройщику придётся уже подкупать всю Думу для изменения закона, а это слишком дорого.
Вам эти вещи действительно не очевидны?..
> Они иногда устраивают истерики на ровном месте.
В смысле истерики? Это вообще-то отзыв, который они были обязаны дать по закону, если что.
> Во-первых, за федеральным законодателем стоит воля бОльшего числа людей, чем за региональным.
Если мы говорим о Москве, то это количество строго одинаково.
> проблема в том, что региональный законодатель хочет право сносить практически всё, что угодно. На что юристы Думы вполне логично возражаю
В отзыве Юристов Думы™ этого нет - это уже вольная интертрепация юристов доморощенных
> Это то же самое, как если вы разрешите районному суду не соблюдать нормы конституции и федеральных законов
Где в отзыве Юристов Думы™ сказано о намерении не соблюдения Федеральных законов?
> Люди хотят, чтобы ни при каких обстоятельствах региональная власть не могла по своему усмотрению снести хороший дом и выселить жильцов туда, куда они переселяться не хотят.
При этом подразумевается, что федеральные органы могут так беззастенчиво поступать с людьми в любой момент, когда захотят, так что ли?
> Если же федеральный закон будет ограничивать что можно, а что нельзя сносить, недобросовестному застройщику придётся уже подкупать всю Думу для изменения закона, а это слишком дорого.
Вообще-то, федеральный закон в любом случае будет ограничивать действие регионального, это аксиома, и странно что Юристы Думы™ об этом не осведомлены. Региональный закон может дополнять федеральный, но нарушать его не может. Например, по Федеральному законодательству установлена, ну, скажем, минимальная зарплата 10тыр с правом регионов устанавливать свои уровни. Регионы могут установить уровень не ниже - 12, 15 тысяч, но никак не 7!
> Вам эти вещи действительно не очевидны?..
Очевидные вещи я перечислил чуть выше, а это - влажные мечты неграмотных юристов.
> Если мы говорим о Москве, то это количество строго одинаково.
Разумеется, нет. Легитимность Государственной Думы обеспечена федеральными выборами, в отличие от властей города Москвы.
> В отзыве Юристов Думы™ этого нет - это уже вольная интертрепация юристов доморощенных
В отзыве Юристов Думы™® это есть, я сейчас вам трижды скопирую, прошлый раз вынесение на отдельную строчку и выделение болдом не помогло, к сожалению.
«Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан»
«Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан»
«Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан»
И ещё один важный фрагмент, который вы не в состоянии прочитать, я его пока на отдельную строчку болдом для начала.
«Отсутствует обоснование установления дополнительных полномочий органов государственной власти города Москвы, не связанных с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, (...) как, например, утверждение программы реновации жилищного фонда, определение перечня серий и шифров проектов многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, которые подлежат сносу (...)»
> При этом подразумевается, что федеральные органы могут так беззастенчиво поступать с людьми в любой момент, когда захотят, так что ли?
Могут, но для этого необходимо будет внесение изменений в федеральное законодательство. Недобросовестный застройщик может войти в сговор с конкретными чиновниками московских властных структур, но денег на то, чтобы подкупить более половины Думы + Совет Федерации и президента у него вряд ли хватит. Поэтому если серии или иные чёткие критерии будут прописаны в федеральном законе — это сильно снижает вероятность ущемления прав граждан. Вы эту мысль почему-то упорно не желаете понять, но ничего страшного, я могу её ещё несколько раз переформулировать, мне не лень.
> может дополнять федеральный, но нарушать его не может
Именно поэтому в текст закона должна быть внесена ясность, во избежание коллизии.
> влажные мечты неграмотных юристов
Какие цветистые эпитеты — даже как-то жалко, что они вам не помогут заменить аргументы.
> Избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодателю, может привести к нарушению прав граждан»
>
Я не буду заниматься такой херней, как копировать трижды один и тот же текст. Спрошу лишь один раз: на чем основано их предположение, что избыточная свобода правового регулирования (кстати, в чем она заключается, если ограничена федеральным законодательством?) позволит региональной исполнительной власти (кстати, при чем тут законодатели, если все решает именно исполнительная власть?) сноситьлюбойдом, как ты утверждал ранее?
> в чем она заключается, если ограничена федеральным законодательством?
В практически ничем не ограниченном выборе домов под снос. В тексте заключения об этом написано чёрным по белому. Я в прошлый раз на одной строчке болдом соответствующую цитату привёл. Я ей сейчас немножко сокращу, чтобы вы всё-таки смогли прочитать и её и понять смысл.
«Отсутствует обоснование установления дополнительных полномочий органов государственной власти города Москвы, (...) как, например, (...) определение перечня серий и шифров проектов многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, которые подлежат сносу (...)»
Если не получится прочитать, в следующем комменте скопирую трижды. Будем действовать по нарастающей.
А утверждает эти полномочия, разумеется, статья 4 абзац 9 законопроекта, в этом легко убедиться. Выше в споре также приводилась цитата.
> В практически ничем не ограниченном выборе домов под снос.
Так где же об этом сказано? Ну, о неограниченном выборе?
> Отсутствует обоснование установления дополнительных полномочий органов государственной власти города Москвы, (...) как, например, (...) определение перечня серий и шифров проектов
И что мы здесь видим? Здесь говорится, что у органов власти Москвы сейчас недостаточно полномочий для, например, определения перечня серий сносимых домов. ОК, с этим никто и не спорит, возможно, сейчас это прерогатива федеральных властей.
Но ... где здесь сказано, что если им дать дополнительные полномочия, то они смогут снести любой дом?! Даже в приведенной цитате сказано, что перечень домов в любом случае ограничивается первым периодом индустриального домостроения.
> Если не получится прочитать, в следующем комменте скопирую трижды.
Лучше десять. Возможно, в процессе копирования станет более понятным, что регулярно повторяющиеся попытки натянуть сову на глобус лишь доставляют неимоверные страдания бедному пернатому другу.
> Так где же об этом сказано? Ну, о неограниченном выборе?
Прекратите заниматься демагогией. Есть разница между «неограниченным» и «практически неограниченным» — вы кого хотите обмануть, когда намеренно удаляете одно из слов? Себя?
> Но ... где здесь сказано, что если им дать дополнительные полномочия, то они смогут снести любой дом?! Даже в приведенной цитате сказано, что перечень домов в любом
> случае ограничивается первым периодом индустриального домостроения.
На колу мочало, начинай сначала. В тексте законопроекта список не ограничен домами первого периода индустриального домостроения — там написано также о домах, аналогичных по своим конструктивным характеристикам. Более того, если бы вы прочитали статью на РБК, ссылку на которую я постил, то знали бы, что в списках, подготовленных в настоящее время московскими властями, есть множество домов, которые не относятся к первому периоду индустриального домостроения.
Вот вам ещё раз ссылка на статью:[censored]
Вот цитата из статьи: «Так, в списке оказались «плоские дома» на Пресненском Валу, дома 1917 года на Варшавском шоссе и другие».
Вы будете дальше настаивать на том, что сносить собираются только дома первого периода индустриального домостроения?
Давайте попробуем подумать — по каким именно конструктивным характеристикам дом индивидуального проекта 1917 года постройки является «аналогичным» домам первых серий индустриального домостроения? Насколько широк круг домов, которые могут быть также подведены под эту аналогию?
У дома на Пресненском валу 4 этажа, а не пять. Стало быть, этажность дома не обязательно 5 этажей.
Дом построен по индивидуальному проекту, следовательно, определяющим фактором является не принадлежность определённой серии.
Дом построен в 1917 году, стало быть, год постройки, не относящийся к первому периоду индустриального домостроения, также не является препятствием для сноса.
Дом кирпичный, так что строительство дома из кирпича, а не из панелей, также не является препятствием для сноса.
То есть по предварительному списку, составленному московскими властями видно, что весьма разные дома могут включаться в программу. Любые? Сказать трудно, но чётких критериев нет и примеры показывают, что попасть в список точно могут дома с другой этажностью, других годов постройки и не панельные. Этого мало?
> Вот цитата из статьи: «Так, в списке оказались «плоские дома» на Пресненском Валу, дома 1917 года на Варшавском шоссе и другие».
Сегодня как раз показывали сюжет о доме ещё дореволюционной постройки, где полностью прогнили коммуникации, отваливаются куски штукатурки от стен и потолка, и много других прелестей, жильцы которого сами попросили внести их дом в списки сносимых. Не о таких домах говорится в статье. Так может "произвол" властей тут ни при чем?
> Сказать трудно, но чётких критериев нет и примеры показывают, что попасть в список точно могут дома с другой этажностью, других годов постройки и не панельные. Этого мало?
Самое забавное, что недавно проведенный опрос ВЦИОМ показал, что доля тех, кто протестует против программы, в районах, не подпадающих под реновацию, намного выше, чем в районах, которые собираются переселять. Забавно, правда?
Сейчас, сейчас
Нет, камрад. Я недовольна тем, что я живу в жопе, и еще и на первом этаже. А еще я недовольна, что какие-то пидорасы выступают против моей возможности быстрее из этой жопы свалить в нормальное жилье или затягивают эту возможность своими возмущениями на ровном месте. Есть голосование, голосуйте, блин. А те, кто не имеет отношения к программе и не живет в пятиэтажках - вообще молчите и идите лесом.