Логические построения у автора статьи хромают на обе ноги, и он не в курсе некоторых вещей. Про миллионы заграничных денег для путешествий - поржал :) Надо существенно меньше, особенно если ты клеймишь диванного либерала с потребностями в телике, пицце и пиве.
А раз базис некорректный, то статья, несмотря на "праведный" стиль, не заслуживает прочтения.
Да нет у них для них никаких ошибок: денег у людей должно быть мало, а у либералов много, только и всего. Шоб фсьо было и нам за ета ничаво не была. Ну и обсерать окружающих. Обыкновенный потреблядский нацизм, при котором население эксплуатируемой территории тоже ударно сокращается. Большая их часть - ложные свиноэмигранты, только бздёхают, что вот вот съэмигрируют, а в реале - где нужны-то паразиты?
> Логические построения у автора статьи хромают на обе ноги, и он не в курсе некоторых вещей. Про миллионы заграничных денег для путешествий - поржал :) Надо существенно меньше, особенно если ты клеймишь диванного либерала с потребностями в телике, пицце и пиве.
> А раз базис некорректный, то статья, несмотря на "праведный" стиль, не заслуживает прочтения.
Логика хромает на обе ноги не у автора, а у тебя. Во-первых, он абсолютно прав, чтобы путешествовать и много путешествовать по разным экзотическим местам нужно очень много американских денег, суммы близкие к миллиону, да. Посмотри, сколько стоит съездить, к примеру, в Антарктиду на двоих дней на 10, а потом ржи.
Во вторых, это утверждение в статье ни разу не базис, а маленькая незначительная подробность. Базис там совсем иной и как нужно было её читать, чтобы это стало базисом, непонятно.
С таким же успехом можно было докопаться до орфографической ошибки и сказать, что мол раз здесь запятую не поставили, то статья плохая.
Сейчас, сейчас
вообще то не путают, это всю перестройку внушали связь между тем и этим.