vott.ru — Заходит в бар мужик. Садится за стойку. Десять минут сидит молча. Поворачивается в сторону окна, еще десять минут сидит молча. В комментах остальное...
Мне лично показалось так, что Тарковскому больше интересно ковыряние человека внутри самого себя. При этом происходящее вокруг, если оно не способствует раскрытию этого самокопания, не имеет для темы никакого значения. Оно служит лишь средством привлечения зрителя.
В "Сталкере" декорации стали жить собственной жизнью. Считаю, что это является показателем их хорошего качества и глубины нераскрытого потенциала. Не много произведений могут похвастаться самостоятельной жизнью заднего плана.
Нельзя так же не вспомнить, что Тарковский довольно много взял от Стругацких. Причём, делал он это там, где авторы, на мой взгляд, начинали ронять знамя. У Стругацких многие из произведений начинаются намного задорнее и живее сумбурного финала. Не знаю, что там происходило; допускаю, что авторы банально исписывались в том темпе, который сами же и задали. И тут, по его мнению (это - из интервью), очень вовремя появляется Тарковский со своим видением философии поднимаемой проблемы, которой, кстати, может и не быть изначально у автора. То есть, иногда собака - это действительно просто собака. Но в итоге имеем симбиоз кота и черепахи, когда зритель пришёл на кота, ему показали черепаху и сказали, что она - практически кот, потому что внешняя оболочка - ничто, есть только глубокое внутреннее индивидуальное противоречие со своим эго, и именно это хотела сказать Природа, когда создала многообразие. А если вы этого не поняли, то это - авторское кино.
Если честно, я её посчитал довольно простой и не вникал в каждого персонажа. Показались не интересными и их мотивы. Было ощущение, что это уже всё у кого-то где-то было, поэтому дочитал больше на автомате. К тому же, "Пикнику" в некотором смысле не повезло: в то же время я начал читать "Полёт над гнездом кукушки" и ушёл туда с головой. И до сих пор считаю "Полёт" мощнейшим произведением в плане эмоций для читателя. Я вообще в то время много читал. И браться за две-три книги сразу было для меня нормальным. Но это не всегда нормально для дотошного вчитывания. )))
В Ярославле снимали выноску окна к сцене “Афоня просыпается в комнате Кати” (фильм “Афоня”).. Снимать надо было в пять утра. (Утренний режим — солнце еще не взошло, но уже светает.) По задумке там, за окном, должны были возвращаться со свадьбы молодожены. Но в половине пятого выяснилось, что свадебное платье невесты забыли в Москве. Я уже хотел снимать просто пейзаж, но тут оператор Сергей Вронский показал мне на лошадь, которая тащила телегу с бочкой...
— Пусть эта телега проедет, — сказал он.
Сняли лошадь.
Первой на этот кадр обратила внимание жена художника Левана Шенгелия Рита.
— Как ты это потрясающе придумал, — сказала она мне после просмотра на “Мосфильме”. — Как это точно!
— Что точно? — осторожно спросил я.
— Лошадь! Он делает предложение — а потом лошадь. Вот и Катя, как эта несчастная лошадь, будет тащить груз омерзительного, пьяного хамства и нищеты всю жизнь! Ведь так?
Я скромно кивнул.
Через год “Афоню” показывали в Лос-Анджелесе в большом кинотеатре. Рядом со мной сидел классик американского и мирового кино, тбилисский армянин Рубен Мамулян. Когда на экране появилась лошадь с бочкой, раздались аплодисменты. После просмотра я его спросил:
— Рубен, а почему аплодировали, когда появилась лошадь?
Он усмехнулся:
— Не думай, что американцы такие тупые, как пишут ваши газеты. Что тут понимать? Он спрашивает: “Ты замуж за меня пойдешь?” И сразу — лошадь с повозкой. Замужем за ним она и будет, как эта лошадь. Я угадал?
И я опять не стал уточнять. Кому интересны лишние подробности?
Сейчас, сейчас
Про загубленный лейтмотив.
Про то, как декорации спектакля намного превзошли саму постановку.