> Большевики это решили через монополию на внешнюю торговлю - да ваши трактора в 2 раза лучше и в 3 раза дешевле- нам их не надо.
Но чуть позже, все же умудрились наши трактора экспортировать.
И да, в этом была основная проблема РИ, которая зеркально перекликается с нынешней проблемой РФ - ни о каком сколько-нибудь серьезном массовом производстве, не из иностранных комплектующих, не может идти и речи.
А потом, во время войны, шарахаться по всему миру и тратить чистое золото на винтовки по грабительским расценкам с полной предоплатой, которые еще и непонятно - привезут или нет.
>
> Но чуть позже, все же умудрились наши трактора экспортировать.
Это и есть монополия внешней торговли. Чужое не пускаешь а свои излишки продаешь. Причем абсолютно законно- ты же не пошлинами чужие товары обкладываешь а тебе их "не надо"
Кроме Лютцова немцы нам еще и кучу станков и технологических линий "под ключ" поставили. Прямо перед войной. Стране с которой собирались воевать. Этож как вывернуться надо было.
Зато, теперь всем известно: они не были эффективными, а были тоталитарными и отсталыми!!!
У наших-то, нынешних, сплошная переможная зрада со всякими мистралями и матрицами для тепловизоров. Ну, хоть в "освоении средств" любому сталинскому директору завода дадут сто очков форы.
> Обосрал кучу народа, нашёл этому оправдание, и довольный.
> Судить людей по себе это та ещё дурость.
Обобщать и притягивать за уши то что к теме отношения не имеет, тоже самое.
Большинство гуманитарных вузов в нашей стране, говно. Знаний не дают, учатся там либо те кому в армию лениво, либо кому не удалось в нормальный институт поступить. Скажи не так?
Моё образование позволяет мне судить людей исходя из наблюдений за оными, через это и выводы делаю.
Камрады.
Ресурс вотт в том числе и образовательный.
Не забывайте, пожалуйста, кидать ссылки на аргументы.
Их, в том числе и в электронном виде до фига.))
И если у камрада Булата есть иное мнение, это не значит... Ничего не значит.
Кинтесь ссылкой на современников той же ПМВ.
От вас не будет.
А камрад(ы) ознакомится.
Дальше дело его логики и представлений о мире.))
РИ пекла линкоры, как пирожки.
Что не помешало ей с громким пуком слиться в ПМВ. Несмотря на героизм русского солдата и офицера.
СССР делал танки, как пирожки.
Что позволило ему победить в войне. При том, что Восточный фронт для Германии в ВМВ был основным, в отличии от...
Благодаря героизму советского солдата и офицера.
Это факт.
Мировая война - это всегда соревнование экономик.
Ну и коалционная, конечно.))
> Целая одна? С архаичной конструкцией всего? Что она могла Аврора твоя? Как символ или памятник сойдет, как боевая единица, устарела уже к 1915 году.
Одна из хронических причин непонимания на вотте это постоянное упускание нити дискуссии. Я и не говорил, что в РИ было много промышленности и самые передовые изделия. Я лишь ответил на комментарий, который считал, что в РИ не мог появиться реактивный самолёт, так как промышленности не было. Один вполне себе мог при той промышленности, что всё же была, так как военной силой революции были в основном рабочие, которых внезапно оказалось не так уж и мало.
> Моё образование позволяет мне судить людей исходя из наблюдений за оными, через это и выводы делаю.
Любые твои наблюдения - нерепрезентативная выборка. Как поучать кого-то, это все горазды, как соблюдать правила логики и научный подход, так это не про нас.
> уверен, люди с техническим складом ума умеют логически мыслить. За сим, либо это какой то эникейщик, умеющий ставить виндовс, либо тупой гуманитарий уровень знаний у них одинаковый (я как гуманитарий таких за версту чую).
> Один вполне себе мог при той промышленности, что всё же была, так как военной силой революции были в основном рабочие
Наличия рабочих было как бы недостаточно для появления реактивного самолета в РИ.
Даже и в 1941-м. При наличии той промышленности, что была в РИ. И при наличии долгов перед союзниками. Репарации (теоретические) Германии это бы не покрыли.
Сова уже порвалась, камрад.
>
> По существу, ежели касаться высера опубликованного по ссылке. Нормальный человек понимает, что самолётов-заводов-пароходов, без промышленности нет и быть не может.
Представляешь, это вполне осознаётся теми же историками. И даже филологами.
> Что было в начале 20-го века в России всем известно, в открытых источниках инфа имеется.
Особенно историкам, которые [ тадам!!! ] гуманитарии.
> Тупому гуманитарию это недоступно, он не имеет представления о том что такое причинно-следственная связь, и сложить 2+2 не способен.
Ну, глядя на другое твоё заявление, что ты сам "гуманитарий", могу лишь предположить попытку экстраполяции. Неуклюжую, с обдаванием говном огромного количества людей.
> Наличия рабочих было как бы недостаточно для появления реактивного самолета в РИ.
Да даже наличие промышленности недостаточно. Вон, Китайцы уж куда-куда, а полностью свой реактивный самолёт сделать не могут толком, с двигателями у них проблема. Но теоретически, промышленности в РИ было достаточно для постройки реактивного самолёта. Корабль то построили же. Другое дело, что там должно быть ещё миллион факторов сойтись, начиная от науки заканчивая постройкой ключевых и прорывных технологических узлов на станках и из деталей тех стран, которые не имеют своих реактивных самолётов. Но это всё уже совсем дебри. Меня по большей части смущает, что говорят будто РИ промышленности совсем никакой не имела, это очевидно не так.
Была. Промышленность.
Спору нет.
Вопрос -какая?
В условиях ПМВ не справлялась.
Это факт.
Поставки союзников были во время обеих мировых, разговора нет.
Другое дело, что, в каком объеме и по скорости дохода до войск это происходило.
И тут выясняется, что СССР кроет по всем статьям РИ.
Я вполне понимаю, что за 20 лет технологии шагнули вперед.
Но даже патронами, винтовками и пулеметами РИ свои войска насытить не могла.
Ноу-хау в единичном экземпляре?
За счет изобретателя-миллионера?
Ну может даже соглашусь.
Но ни о каких эскадрильях
речь идти не могла.
Только с миллионерами-изобретателями было в РИ не густо.
Как и в других странах.
Поднимаются в основном с госзакупок.
А ежели у государства бабла нет или ты не брат/сват/друг главы государства – сложновато...
Это ж вроде понятно?
> Не забывайте, пожалуйста, кидать ссылки на аргументы
[censored] - Это все, в грубом приближении - если не так сильно интересна История сама по себе, как аргументы против хрустобулсцев, что нужно знать о подготовке экономики к войне в Российской Империи образца страстотерпца Николя Два.
> Представляешь, это вполне осознаётся теми же историками. И даже филологами.
Единицы нормальных, лишь подтверждают правило.
> Особенно историкам, которые [ тадам!!! ] гуманитарии.
Выше написал.
> Ну, глядя на другое твоё заявление, что ты сам "гуманитарий", могу лишь предположить попытку экстраполяции. Неуклюжую, с обдаванием говном огромного количества людей.
Так точно, я вполне трезво оцениваю своё образование, большинство навыков, умудрился получить исключительно благодаря себе любимому, много не знаю, о многом лишь имею поверхностные знания. Но никогда я не стану толкать пространные речи о том в чем реально слабо разбираюсь (т.е. писать херню, как автор по ссылке, мне совесть не позволит).
Основная часть выпускников гуманитарных специальностей на сегодня, это будущие работники общепита и магазинов.
Философ больно громкое название. Хотя выпускают их пачками.
Историков толковых единицы, остальные даже своего предмета толком не знают, и несут лютейшую чушь. Вон на хохлостан гляньте. Да и у нас альтернативно одарённых хватает.
> Любые твои наблюдения - нерепрезентативная выборка. Как поучать кого-то, это все горазды, как соблюдать правила логики и научный подход, так это не про нас.
А я не поучаю, я утверждаю, что в тексте по ссылке написана херня, написана она так, потому что чел скорее всего гуманитарий, научившийся худо бедно слова в предложения объединять, без знаний по истории.
> Одна из хронических причин непонимания на вотте это постоянное упускание нити дискуссии. Я и не говорил, что в РИ было много промышленности и самые передовые изделия. Я лишь ответил на комментарий, который считал, что в РИ не мог появиться реактивный самолёт, так как промышленности не было. Один вполне себе мог при той промышленности, что всё же была, так как военной силой революции были в основном рабочие, которых внезапно оказалось не так уж и мало.
Обратись к истории, проведи параллели, оцени как и почему шла индустриализация в европе и штатах, чего хотели люди, и попробуй оценить какие шансы были у Царской россии в те времена. Это не сложно. Логика в помощь.
> А я не поучаю, я утверждаю, что в тексте по ссылке написана херня, написана она так, потому что чел скорее всего гуманитарий, научившийся худо бедно слова в предложения объединять, без знаний по истории.
Тебе уже тут сказали, что историки это гуманитарии, зачем свои мысли про гуманитариев высказывать я хз, смотрится не лучше, чем у автора обсуждаемого опуса.
>
> Тебе уже тут сказали, что историки это гуманитарии, зачем свои мысли про гуманитариев высказывать я хз, смотрится не лучше, чем у автора обсуждаемого опуса.
> Логику используют для понимания причинно следственных связей (что зачем и почему, что способствовало и т д), ну это у нормальных людей.
История познаётся не логикой, а раскопками, летописями и прочими предметными ковыряниями, когда пытаются заменить археологические раскопки и летописи логикой, то получается как у Фоменко, очень смешно и он, кстати, не гуманитарий.
> История познаётся не логикой, а раскопками, летописями и прочими предметными ковыряниями, когда пытаются заменить археологические раскопки и летописи логикой, то получается как у Фоменко, очень смешно и он, кстати, не гуманитарий.
Логика это инструмент, коим пользуются люди оснащённые мозгом =))
> Китайцы уж куда-куда, а полностью свой реактивный самолёт сделать не могут толком, с двигателями у них проблема.
Камрад, ты сам ответил на свой вопрос. Проблема не только в промышленности и не только в конструкторах.
Ты можешь наизобретать все что угодно но проверить жизнеспособнсть изобретенного можно только на практике. И тут начинается война конструкторов и технологов(теоретиков и практиков). Причем технологов не опытного завода а серийного. Поэтому даже если купить готовые реактивные двигатели ты не сможешь построить реактивные самолеты не имея подобного опыта. Одиночный опытный образец на чужом двигателе может быть - массовое не получится.
есть такая книга хорошая из серии ЖЗЛ "Малышев". Там все это доступно написано.
Сейчас, сейчас
Но чуть позже, все же умудрились наши трактора экспортировать.
И да, в этом была основная проблема РИ, которая зеркально перекликается с нынешней проблемой РФ - ни о каком сколько-нибудь серьезном массовом производстве, не из иностранных комплектующих, не может идти и речи.
А потом, во время войны, шарахаться по всему миру и тратить чистое золото на винтовки по грабительским расценкам с полной предоплатой, которые еще и непонятно - привезут или нет.