> От социализма в доктрине Гитлера была мощная социальная программа и жёсткий контроль государством бизнеса.
Ты не ответил про братьев Штрассеров. Так что с ними случилось-то?
> Про ариизацию собственности не слышал?
Это когда текущих собственников (если они не евреи, а немцы) взяли и назначили "фюрерами производств" - без какой-либо национализации в принципе? Ты про это?
Где тут социализм ты усмотрел?
Ты вообще в курсе - что такое социализм?
>
> Он ничего не предлагает, кроме обычного корпоративизма, который суть фашизм. Это даже не НЭП, как в Китае.
Такие идеи легко ложатся в чистый межушный ганглий некрасного неэльфа. То, что это фашизм, некрасный неэльф осознать не в силах, несмотря на обилие литературы и видео по данному вопросу.
Троцкизм подразумевает наличие чистых и непорочных эльфов - элиты, в виде революционеров. Которые ведут толпы невежественного быдла к светлому будущему. Вот это - троцкизм. Тут речь не про топки с хворостом.
Поэтому, современные формы "продвинутых" людей в виде популярных на западе агрессивно-прогрессивных сообществ геев/лесбиянок/неоконов/либералианцев, рассказывающих про "дельфинов и анчоусов" - сродни классическому троцкизму.
> > Я хоть Старикова не очень... но блин, он предлагает переходную экономическую модель как в Китае. Именно ПЕРЕХОДНУЮ.
>
> Он ничего не предлагает, кроме обычного корпоративизма, который суть фашизм. Это даже не НЭП, как в Китае.
ну вот судя по тому, что слушал Я в ТЕХ деюатах, речь была совсем о другом.
Просто кому-то очень хочется вешать красивые ярлыки "фашисты" на всех, кто не согласен с ними.
Это прекрасно, он что по-твоему должен ещё говорить? Как журналист он занимается своим делом, крайне полезным.
> я тоже могу "предлагать" каждому по коттеджу
Он предлагает каждому по коттеджу? Или он предлагает изменить экономический курс страны? И объясняет почему (это важно)
> Предлагать надо дело, а не теорию.
Говорят, что есть некие правильные, кошерные капиталисты, которые прям вот спят и видят, как бы осчастливить пролетария. Но им не даёт этого сделать англичанка/госдеп/рептилоиды/башни кремля (нужное подчеркнуть), поэтому необходимо сплотиться вокруг правильной буржуазии и забороть неправильную. Фашизм в чистом виде.
>Троцкизм подразумевает наличие чистых и непорочных эльфов - элиты, в виде революционеров. Которые ведут толпы невежественного быдла к светлому будущему.
А как вести русского пролетария на помощь пролетарию польскому, если русский пролетарий небезосновательно считает, что польские пролетарии козлы и предатели?
Избавится ли укр от своего комплекса провинциальной ущербности став революционером?
> Говорят, что есть некие правильные, кошерные капиталисты, которые прям вот спят и видят, как бы осчастливить пролетария. Но им не даёт этого сделать англичанка/госдеп/рептилоиды/башни кремля (нужное подчеркнуть), поэтому необходимо сплотиться вокруг правильной буржуазии и забороть неправильную. Фашизм в чистом виде.
как об этом, если при мне на видео две человека по фамилии Сёмин и Стариков в этом вопросе были согласны друг с другом?
Опять выдаёшь свои фантазии, за реальность?
Спор был в том, что Сёмин говорил 0 100% общественной собственности, а стариков о 80% и то как временное решение, потому что он сам говорил, что в идеале надо стремиться к социализму
> А как вести русского пролетария на помощь пролетарию польскому, если русский пролетарий небезосновательно считает, что польские пролетарии козлы и предатели?
Для этого русские и польский революционеры троцкистского толка, должны палкой погнать русского пролетария. Они же дельфины, а он - простой темный анчоус.
> Избавится ли укр от своего комплекса провинциальной ущербности став революционером?
Ты не поверишь: именно поэтому, во всех, абсолютно во всех троцкистских кружках, партиях, объединениях с незапамятных времен стоит жуткий срач - еще хуже чем тут, на Вотте, про "нормальную ее жопу" или даже "автоебланы vs пешеходные буратины" - кто из них "тру" революционер.
И именно поэтому троцкисты - самая безопасная форма марксистов для буржуев. И именно поэтому, на Западе не задушили только их.
Ну вот это главное
> но потом его как понесеет... в отрыв от реальности.
Тут нужны конкретные примеры, но могу заметить, что пока не накопится публичная критическая масса, грубо говоря, марксистски-ленински-сталински образованных граждан, которые сформулируют чёткую программу именно как политическая сила, сам понимаешь люди разные. Сталинский СССР тоже не сразу построился и у Ленина было много практических вопросов, которые решались на ходу, что-то корректировали.
> > это лозунг. просто лозунг.
>
> Это, внезапно, сделали большевики в родной стране.
1. Большевики БЫЛИ
2. Даже после победы в гражданской войне почему-то потребовался НЭП.
3. Если Сёмин говорит о перераспределении собственности, то почему он не говорит о взятии власти? Она сама должна перераспределиться?
А если он не говорит о взятии власти, значит просто пудрит головы
> > Предлагать надо дело, а не теорию.
>
> Приведи, пожалуйста, пример, где Стариков предлагает убрать частную собственность на средства производства.
Я за Стариковым не слежу. Я говорю о последних дебатах с Сёминым, где Стариков был согласен с тезисом Сёмина о собственности на СП.
И что? Даже в какой-нибудь сраной Ломбардии капиталисты БЫЛИ, а потом их НЕ СТАЛО - задолго, до того, как капитализм заборол феодализм.
> 2. Даже после победы в гражданской войне почему-то потребовался НЭП.
То есть, Старикову нужна гражданская война - ты это хочешь сказать, или что?
НЭП нужен был для старта индустриализации - при этом, национализировали абсолютно все сферы деятельности, которые не касались напрямую быта граждан. Например, при НЭПе никто не думал строить частный металлургический завод - максимум, в виде концессии государства с западным инвестором.
Стариков что - предлагает национализировать все заводы? Можно посмотреть - где?
> А если он не говорит о взятии власти, значит просто пудрит головы
А где Стариков говорит о взятии власти - можно ознакомиться?
Когда Семин предлагает дело он "цитирует классиков".
Когда у Семина появляются свои мысли, он сразу спешит ими поделиться, и тут его заносит, мысли надо сначала хорошенько думать.
Для молодняка Семин может и гуру, для людей повидавших жизнь во многих ее проявлениях он напоминает задиристого щенка, ИМХО.
А сам-то ты в курсе, что социализм - это название не только общественно-экономической формации, переходной к коммунизму, а еще и целого ряда различных вариантов общественного устройства?
Про французский утопический социализм слышал? Тоже социализм. Как и так называемая скандинавская модель. Как и немецкий национал-социализм.
Даже на тупичке объясняли, специально для неученых:
[censored]
мой тезис о Старикове заключается в его позиции в этом Политкафе с Сёминым.
> > 1. Большевики БЫЛИ
>
> И что? Даже в какой-нибудь сраной Ломбардии капиталисты БЫЛИ, а потом их НЕ СТАЛО - задолго, до того, как капитализм заборол феодализм.
чего?)
я говорю о том, что глупо говорить о 100% собственности на СП, когда нет никого, кто мог бы это реализовать.
То же самое что раздать своим верным слушателям лопаты, топоры и кирки и призывать строить ГЭС
> Стариков что - предлагает национализировать все заводы? Можно посмотреть - где?
ну вообще, везде..
я повторю, не читаю его сейчас, но когда дело касается экономики, то он всегда выступает за национализацию и гос.план.
> А где Стариков говорит о взятии власти - можно ознакомиться?
У него свои способы на этот счёт... я их не совсем понимаю и разделяю.
И именно поэтому троцкисты - самая безопасная форма марксистов для буржуев. И именно поэтому, на Западе не задушили только их.
Кстати, вся периодика троцкистов выпускается на мелованной дорогущей бумаге. Откуда деньги, Зин? А всё оттуда же - от капиталистов, которые давно уже приручили троцкачей, сделали их ручными.
> а еще и целого ряда различных вариантов общественного устройства?
Это ты (ну, условный "ты") только что придумал сам. Социализм - первая фаза коммунизма, если что.
> Про французский утопический социализм слышал? Тоже социализм. Как и так называемая скандинавская модель. Как и немецкий национал-социализм.
Это все - бред сивой кобылы.
> Даже на тупичке объясняли, специально для неученых:
Сам попробуй ознакомиться - о чем там говориться. Даже в приведенном тобою популярном объяснении от Юлина, цитата:
"нет слишком богатых, нет слишком - вот что такое социализм". (4.12)
Во Франции, Швеции, Третьем Рейхе нет и не было миллионеров или что?
> Кстати, вся периодика троцкистов выпускается на мелованной дорогущей бумаге. Откуда деньги, Зин? А всё оттуда же - от капиталистов, которые давно уже приручили троцкачей, сделали их ручными.
Дам и и более интересные примеры есть. Когда одна британская партия троцкистов - самых настоящих, без дураков - марксистов, натурально бившихся на улицах с английскими фашистами в 30-х (знаменитая битва на Кабельной улице) - в полном составе присоединились к лейбористской партии.
Это таком прообразе нашей КПРФ - беззубых компрадоров на службе у буржуазии.
> мой тезис о Старикове заключается в его позиции в этом Политкафе с Сёминым.
А есть разведопрос с Дим Юрьичем - где он даже положительно (!) отзывается о Ленине - хотя до этого писал про него всякие гадости. И что?
Это - обыкновенный популизм. Ты судишь о популисте на основе одного его выступления? Здоров ли ты, камрад?
> чего?)
Того.
> я говорю о том, что глупо говорить о 100% собственности на СП, когда нет никого, кто мог бы это реализовать.
Блядь! [разводит руками] СССР - не слышал, не?
> ну вообще, везде..
А можно пример? Или, опять же, ты будешь приводить ровно одного его выступление?
> У него свои способы на этот счёт... я их не совсем понимаю и разделяю.
> > я говорю о том, что глупо говорить о 100% собственности на СП, когда нет никого, кто мог бы это реализовать.
>
> Блядь! [разводит руками] СССР - не слышал, не?
>
алло
ты понял вообще, что я сказать хотел этим предложением?
> ты понял вообще, что я сказать хотел этим предложением?
Прекрасно понял. Чисто для справки: власть в Российской Империи создала революционную ситуацию. Этой ситуацией воспользовались буржуи и устроили свою буржуазную революцию. Которой уже воспользовались большевики и убрали, в том числе, частную собственность на средства производства.
Поэтому:
1. Власть, основанная на эксплуатировании одним классом остальных (да и вообще - в классовом обществе) не может не создавать революционную ситуацию.
2. Кто этим воспользуется - очередной Олеша Анальный или будущие Ленины, Сталины, Фрунзе и Кировы - зависит от вас.
3. Чтобы это от вас зависело - хотя бы (хотя бы - для начала!) прекратите создавать бардак у себя в башке и слушать всяких пидарасов, туда сруших.
Потому что по этому треду (как и вообще) прекрасно видно - как богато в головах у граждан УЖЕ насрано. Они тут элементарно не знаю, что такое социализм, троцкизм и приводят обыкновенный нацизм и фашизм как образец социализма!
> Это ты (ну, условный "ты") только что придумал сам. Социализм - первая фаза коммунизма, если что.
"Но социализм рассматривается не только в её (марксистской теории) рамках. И я об этом в ролике как раз говорил. Но вы и crosszzzz с nightriderz1 видно смотрели невнимательно, в пол глаза. Надо для вас ролики минут на 5 снимать" - sha_julin
> Это все - бред сивой кобылы.
Что, и один из источников марксизма - бред сивой кобылы? Продолжай. Поделись своими мыслями об английском политической экономии и немецкой классической философии, не держи в себе.
> Сам попробуй ознакомиться - о чем там говориться.
Преклоняюсь перед твоей способностью посмотреть часовой ролик за шесть минут. Ты уверен, что посмотрел ролик полностью и правильно понял, что хотел донести Юлин? "Надо для вас ролики минут на 5 снимать" - sha_julin
> "Но социализм рассматривается не только в её (марксистской теории) рамках
А в каких еще рамках он может рассматриваться? Какой еще существует научный подход? Приведи примеры.
> Поделись своими мыслями об английском политической экономии
Ты сейчас про знаменитую "невидимую руку рынка", да? Прекрасный подход!!!
> и немецкой классической философии, не держи в себе.
Ты в курсе из чего развивался ( ключевое слово - развивался) марксизм? Ты мне сейчас предлагаешь рассматривать гегельянство, как инструмент для изучения общественно-экономических формаций, так?
> Что, и один из источников марксизма - бред сивой кобылы?
Что так называемый "национал-социализм" - социализм.
> Преклоняюсь перед твоей способностью посмотреть часовой ролик за шесть минут.
Я, возможно, тебя разочарую - но я смотрел его и ранее. Как и в том, что одно лишь понимание социализма и марксизма на Юлине не сводится.
И кстати, будь добр - не уходи от темы, ответь на вопрос:
> Сам попробуй ознакомиться - о чем там говориться. Даже в приведенном тобою популярном объяснении от Юлина, цитата:
> "нет слишком богатых, нет слишком бедных - вот что такое социализм". (4.12)
> Во Франции, Швеции, Третьем Рейхе нет и не было миллионеров или что?
А может, все по уровню доходов в Швеции сейчас примерно как миллионеры по отношению друг к другу? Или так было при "национал-социализме" в Третьем Рейхе?
А вот, в Саудовской Аравии что - социализм?
> Троцкизм подразумевает наличие чистых и непорочных эльфов - элиты, в виде революционеров. Которые ведут толпы невежественного быдла к светлому будущему. Вот это - троцкизм. Тут речь не про топки с хворостом.
>
> Поэтому, современные формы "продвинутых" людей в виде популярных на западе агрессивно-прогрессивных сообществ геев/лесбиянок/неоконов/либералианцев, рассказывающих про "дельфинов и анчоусов" - сродни классическому троцкизму.
> 2. Кто этим воспользуется - очередной Олеша Анальный или будущие Ленины, Сталины, Фрунзе и Кировы - зависит от вас.
> 3. Чтобы это от вас зависело - хотя бы (хотя бы - для начала!) прекратите создавать бардак у себя в башке и слушать всяких пидарасов, туда сруших.
Вот те люди, которые вещают в интернетах о коммунизме и НИЧЕГО НЕ СОЗДАЮТ, говоря при этом, что все организации вокруг по сути фашисты, и есть эти пидарасы, которые срут людям в бошки.
> 2. Кто этим воспользуется - очередной Олеша Анальный или будущие Ленины, Сталины, Фрунзе и Кировы - зависит от вас.
Вот Навального я вижу, Каспарова, Ходора вижу, олигархов вижу... Сталина, ФРунзе, Красина - не вижу.
Скажи вот чисто логически, как они могут победить, если их НЕТ?
> > Сам попробуй ознакомиться - о чем там говориться. Даже в приведенном тобою популярном объяснении от Юлина, цитата:
> > "нет слишком богатых, нет слишком бедных - вот что такое социализм". (4.12)
> > Во Франции, Швеции, Третьем Рейхе нет и не было миллионеров или что?
>
> А может, все по уровню доходов в Швеции сейчас примерно как миллионеры по отношению друг к другу? Или так было при "национал-социализме" в Третьем Рейхе?
> А вот, в Саудовской Аравии что - социализм?
Ты умело из постулата "нет слишком богатых, нет слишком бедных - вот что такое социализм" извлек невозможность существования при социалистическом общественном устройстве очень богатых людей. Ферапонт Головатый смотрит на тебя с укором и спрашивает, как он купил для советского государства два истребителя.
Если пересмотришь ролик Юлина, узнаешь, что социализм означает обеспечение гражданам некоего гарантированного уровня общественных благ - планки, ниже которой упасть нельзя. За счет ли общественной собственности на средства производства, за счет ли высоких налогов, за счет ли грабежа не-граждан. И в большинстве современных стран государство вводит элементы социализма на том или ином уровне. В скандинавских странах уровень гарантированного обеспечения общественными благами высокий; в Саудовской Аравии - выше для мужчин, ниже для женщин, но всем дуля с маком, а не возможность участия в политике, которая тоже является общественным благом, так что накал социализм там не очень высок.
За сим раскланиваюсь. Объяснять, что кроме евклидовой геометрии есть еще геометрия Лобачевского, мне лень.
Сейчас, сейчас
[censored]
здесь подробнее про третий путь от Семина и Старикова